Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207070
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814207070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľky S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y., Q. XX, K. G. I. G., K.

X G. U., K., XX V. N., proti odporcovi K. H., J.. XX.XX.XXXX, J. G. Y., Q. XX, toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Z. X., Y. F. U. Q. N. L., W.. Z.. H. XX, XXX XX L. X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky a odporcu, ktoré bolo uzavreté dňa 15.02.1992 v Y., zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Y., vo zväzku 7, ročník 1992, na strane 199, pod poradovým číslom 7,
r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 10.10.2014 sa začalo na tunajšom súde konanie o rozvod
manželstva. Návrh a jeho doplnenie odôvodnila navrhovateľka tým, že s odporcom uzavrela manželstvo
dňa 15.02.1992 na Mestskom úrade v Y.. Z tohto manželstva pochádza už plnoletá a samostatná

dcéra S. H., J.. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti. Zo začiatku bolo pomerne
harmonické. K vážnemu narušeniu vzťahu došlo v roku 2008, keď si manžel našiel priateľku v zahraničí,
kde v tom čase pracoval. Z tohto vzťahu sa im narodilo dieťa. Manželská kríza sa prehĺbila do takej
miery, že v roku 2009 vycestovala do zahraničia, kde sa zdržiava dodnes. Podľa jej informácii sa odporca
zdržiava v Čechách a domov chodí zriedka. Iné informácie o ňom nemá, neudržiavajú žiaden kontakt.
Navrhovateľka mala preto za to, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a
ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho
poriadku v platnom znení (ďalej len „O. s. p“) ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Navrhovateľka a opatrovníčka odporcu sa pojednávania vo veci nezúčastnili. Doručenie predvolania na

pojednávanie mal súd vykázané riadne a včas. Neúčasť na pojednávaní navrhovateľka ospravedlnila
elektronicky z dôvodu, že pracuje v zahraničí a nemá možnosť pricestovať. Splnomocnila jej dcéru na
zastupovanienapojednávaníažiadala,abyrozhodolvjejneprítomnosti. Opatrovníčkaodporcuneúčasť
na pojednávaní neospravedlnila. Keďže súd nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania,
pojednával v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“)
v neprítomnosti navrhovateľky a opatrovníčky odporcu.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä návrhom
navrhovateľky na rozvod manželstva a jeho doplnením a sobášnym listom.Z vykonaného dokazovania súd zistil a mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo
dňa 15.02.1992 pred Matričným úradom v Y.. U oboch účastníkov ide o manželstvo v poradí prvé. Obaja
účastníci konania majú národnosť slovenskú, sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. K rozvratu

vzťahov medzi manželmi došlo v dôsledku nevery odporcu, nadviazania mimomanželskej známosti
a odchodu navrhovateľky aj odporcu zo spoločnej domácnosti, čím došlo aj k vzájomnému citovému
odcudzeniu, manželia spolu nežijú od roku 2009, t.j. šesť rokov. Manželia nemajú záujem obnoviť riadne
manželské spolužitie.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 cit. zákona súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 18 cit. zákona manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanou právnou úpravou, súd dospel k nasledovným
záverom:

Súd má v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia s poukazom na ich správanie. Súd má za to, že príčinou rozvodu manželstva
je nevera odporcu a následné vzájomné citové odcudzenie účastníkov konania. Vzhľadom na tvrdenia
navrhovateľky a na to, že manželia spolu nežijú šesť rokov, ani sa nekontaktujú, nie je predpoklad
obnovenia riadneho manželského spolužitia. Manželstvo už neplní svoj účel a dochádza v ňom k

porušovaniu povinností manželov v zmysle § 18 zákona o rodine, najmä žiť spolu a byť si verní.
Vzhľadom na uvedené súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

Keďže žiadny z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil, súd o nej v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. - musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.