Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuWMConsulting&Communication,s.r.o.,sosídlom

v Piešťanoch, Sad A.Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, proti žalovanému v I. rade T.
R., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo M., V.. T.. Š. XXX a proti žalovanej v II. rade T. R., N.. XX.XX.XXXX,
bytom vo M., V.. T.. Š. XXX, v konaní o zaplatenie 10.364,26 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 20 eur z a s t a v u j e.

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 1.794,41 eur spolu s
úrokom z omeškania 8 % ročne z istiny 1.794,41 eur od 19.06.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania 8 % ročne z istiny 1.814,41eur od 28.04.2015 do 18.06.2015, spolu s úrokom z omeškania
8 % ročne z istiny 1.834,41 eur od 11.03.2015 do 27.04.2015, spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne
z istiny 1.854,41 eur od 25.02.2015 do 10.03.2015, všetko počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku v
mesačných splátkach vo výške 30 eur, splatných do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, pod stratou

výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 18.01.2016 zaviazania
žalovaných na solidárne zaplatenie istiny 9.595,38 eur, úroku vo výške 11,75 % ročne z istiny 6.474,94
eur od 25.02.2015 do 27.04.2015, , úroku vo výške 11,75 % ročne z istiny 6.454,94 eur od 28.04.2015

do 18.06.2015, , úroku vo výške 11,75 % ročne z istiny 6.434,94 eur od 19.06.2015 do zaplatenia a
úroku z omeškania 8 % ročne z istiny 6.474,94 eur od 25.02.2015 do 27.04.2015, úroku z omeškania
8 % ročne z istiny 6.454,94 eur od 28.04.2015 do 18.06.2015, úroku z omeškania 8 % ročne z istiny
6.434,94 eur od 19.06.2015 do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania, zároveň sa domáhal, aby
súd žalovaného I. zaviazal na zaplatenie istiny 768,88 eur spolu s 19,5% ročným úrokom zo 671,96 eur
od 05.09.2015 do zaplatenia a 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 671,96 eur od 05.09.2015
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.03.2008 žalovaní a B. B.Ľ., a.s., uzatvorili Zmluvu o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 250.000,- Sk (8.298,48 eur) s úrokovou ročnou sadzbou
11,75%. Dňa 01.03.2015 bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená dohoda o splátkach dlhu po dobu
6 mesiacov po 20 eur, ktorou žalovaní záväzok voči žalobcovi uznali do právneho dôvodu aj výšky.
Žalovaní zaplatili spolu 60 eur platbami po 20 eur v dňoch 27.11.2014, 30.12.2014 a 04.02.2015. Ku dňuvyhotoveniadohodyosplátkachboldlhžalovaných9.655,38eurapozostávalzistiny6.474,94eur,úroku
1.501,30euraúrokuzomeškania1.679,14eur.Žalovanítiežvyhlásilisvojuvedomosťoúročenízáväzku
až do úplného splatenia 11,75% ročným úrokom a 8% ročným úrokom z omeškania z nesplatenej časti.

Po uzavretí dohody o splátkach žalovaní zaplatili po 20 eur v dňoch 10.03.2015 (úhrada bola započítaná
nanajstaršienezaplatenépríslušenstvo),27.04.2015a18.06.2015.K24.02.2015jezáväzokžalovaných
9.595,38 eur, z čoho pripadá na istinu 6.434,94 eur a príslušenstvo 3.160,44 eur. Dňa 10.03.2008
žalovanýI.požiadalB.B.,a.s.,ouzatvoreniezmluvyokreditnejkarteVISAClassicscelkovýmúverovým
rámcomdo20.000,-Sk(663,88eur),ktorýbolposkytnutývoformekreditnejkartyč.účtuXXXXXXXXXX/

XXXX s úrokovou sadzbou 19,5% ročne. Dňa 01.03.2015 žalovaný I. so žalobcom uzatvoril dohodu
o splátkach záväzku, ktorý bol k 24.02.2015 vo výške 802,45 eur (istina 771,96 eur, úrok 26,09 eur
a úrok z omeškania 4,40 eur). Žalovaný I. sa zaviazal dlh splácať po 20 eur mesačne, pričom takéto
splátky uhradil v dňoch 24.02.2015, 13.03.2015, 17.04.2015, 25.05.2015, 29.06.2015, 27.07.2015 a
04.09.2015. Po zohľadnení týchto platieb je záväzok žalovaného I. k 04.09.2015 vo výške 768,88 eur,
z čoho pripadá na istinu 671,96 eur a príslušenstvo 96,92 eur. Pohľadávky B. B., a.s., voči žalovaným

boli Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpené žalobcovi dňa 25.09.2014, čo bolo
oznámené žalovaným podaniami zo 07.10.2014. Na zaplatenie dlhu boli žalovaní vyzvaní 09.11.2015.
Elektronickým podaním doručeným následne súdu v písomnej podobe 16.03.2016 žalobca uviedol, že
jeho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 02.09.2013, pričom žalovaný zaslané
oznámenia doručované do vlastných rúk prevzal 11.09.2014. Pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti

úveru žalovaní I. a II. realizovali poslednú úhradu úveru 19.03.2012, odkedy boli sústavne v omeškaní
so splácaním úveru. K 15.01.2015 žalovaná istina 9.595,38 eur pozostáva z istiny 6.434,94 eur a
príslušenstva 3.160,44 eur, suma 768,88 eur pozostáva z istiny 671,96 eur a príslušenstva 96,92 eur.
Zo sumy 3.180,44 eur pripadá na riadny úrok 2.325,67 eur, vyčíslený z aktuálnej dlžnej istiny za obdobie
od 20.02.2012 do 24.02.2015 pri jej úročení úrokom 11,75% ročne a úrok z omeškania 854,77 eur

je vyčíslený z aktuálnej splatnej istiny v jednotlivých čiastkových obdobiach od poslednej úhrady dlhu
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, teda od 20.03.2012 do 24.02.2015 pri ročnom úročení
8%. Príslušenstvo pohľadávky z kreditnej karty bolo k 24.02.2015 celkovo 30,49 eur, z čoho bol riadny
úrok 26,09 eur vyčíslený z dlžnej istiny 771,96 eur od 23.12.2014 do 24.02.2015 (19,5% ročne) a úrok
z omeškania 4,40 eur vyčíslený z 771,96 eur od 20.01.2015 do 24.02.2015 (8% ročne). Písomným

podaním doručeným súdu 23.03.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti 20 eur, z dôvodu čiastočných
úhrad realizovaných po začatí konania v čase od 15.01.2016 do 21.03.2016 zo Zmluvy o kreditnej karte,
keď bolo poukazovaných po 10 eur dňa 27.01.2016 a 23.02.2016, čím došlo k zníženiu pohľadávky zo
671,96 eur na 651,96 eur.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 14.03.2016 poukázal na uznanie dlhu žalovanými čo do
dôvodu a výšky, keď žalobca sa nebráni zmiernemu vyriešeniu záležitosti. Žalovaná II. vypovedala, že v
B. B. spolu so žalovaným I., ktorý je jej manželom, čerpali viac úverov, ktoré aj splácali. Nemá zrátané,
koľko z úveru vrátili a nevie, ako dlho ho splácali. Pokiaľ ide o výšku dlhu, žalobcovi verí. Pracuje vo
Svite ako robotníčka s čistým mesačným príjmom 360 až 370 eur, pričom cestovné mesačné náklady na

dopravu do zamestnania sú 45 eur. Spolu so žalovaným I. majú vyživovaciu povinnosť k dvom deťom
vo veku 17 a 18 rokov, ktoré študujú. Majetok väčšej hodnoty manželia nevlastnia žiaden, bývajú v
rodinnom dome vo vlastníctve svokry. Nevedela sa vyjadriť k výške splátok, ktorými mali dlh splácať,
pretože pôjde na dlhodobú práceneschopnosť a operáciu. Manželstvo uzatvorili 23.08.1997, doteraz
trvá. Kontokorentný úver s úverovým rámcom 20.000,- Sk sa čerpal, splácal a potom už nie.

Žalovaný I. sa nezúčastnil ani jedného z pojednávaní konaných na tunajšom okresnom súde z dôvodu
plnenia pracovných povinností v cudzine. Nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je preukázané jej uzatvorenie medzi B. B.,
P..B.., A. (banka) a T. P. T. R. (dlžníci) dňa 10.03.2008. Jej predmetom je poskytnutie splátkového
bezúčelového spotrebného úveru 250.000,- Sk pri premenlivej úrokovej sadzbe, ktorej výška je v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy 11,75% ročne. Výška splátky istiny bola dohodnutá na 3.638,- Sk, splatnosť
prvej splátky istiny 20.04.2008, počet splátok 119, periodicita a splatnosť splátok istiny k 20. dňu

v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.02.2018, splatnosť úrokov
mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca, splatnosť splátky, úrokov a poplatkov posledný deň
kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov 13,71%.Dňa 10.03.2008 podal žalovaný I. ako držiteľ hlavnej karty B. B., a.s., A. návrh na uzatvorenie zmluvy
o kreditnej karte s celkovým úverovým rámcom 20.000,-, typu referenčná elektronická VISA Classic,
ktorá nie je kreditnou kartou. Navrhovateľ vyhlásil, že ak mu do jedného mesiaca odo dňa doručenia

tohto návrhu banka nedoručí jeho písomné prijatie alebo písomné odmietnutie, uplynutím posledného
dňa uvedenej lehoty návrh zaniká. V rubrike spracovanie návrhu je pečiatka B. B., a.s., a nečitateľný
podpis, dátum spracovania návrhu uvedený nie je.

Podľa výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 10.03.2008 do 31.12.2008 a od

01.01.2009 do 12.11.2011 žalovaní I. a II. na tento úver zaplatili 5.008 eur, od 13.11.2011 do 19.03.2012
ďalších 1.383,96 eur a od 27.11.2014 do 18.06.2015 120 eur, celkovo uhradili 6.504,04 eur.

Dňa 01.03.2015 bola medzi žalovanými a žalobcom uzatvorená Dohoda o splátkach a uznaní záväzku
zo Zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkmi a B. B., a.s., o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 10.03.2008.
Dlžníci vyhlásili, že uznávajú svoj záväzok vo výške 9.655,38 eur, pozostávajúci z istiny 6.474,94 eur,

úroku 1.501,30 eur a úroku z omeškania 1.679,14 eur, čo do dôvodu aj výšky a zaväzujú sa ho solidárne
uhrádzať po dobu 6 mesiacov splátkami vo výške 20 eur mesačne, pričom sa pokúsia po uplynutí 6
mesiacov dohodnúť na ďalšom splácaní záväzku. Zmluvné strany sa dohodli na strate výhody splátok.

Dňa 01.03.2015 žalovaný I. uznal čo do dôvodu aj výšky voči žalobcovi záväzok vzniknutý Zmluvou o

kreditnej karte z 10.03.2008 s úverovým rámcom do výšky 20.000,- Sk, poskytnutým B. B., a.s., ktorého
výška je 802,45 eur (istina 771,96 eur, úrok 26,09 eur a úrok z omeškania 4,40 eur), ktorý sa zaviazl
splácať po 20 eur mesačne do úplného zaplatenia záväzku.

B. B., a.s., každému zo žalovaných oznámila písomnosťou zo 07.10.2014 postúpenie pohľadávky zo

spotrebného úveru č. XXXXXXXXX na žalobcu a žalovanému I. aj postúpenie pohľadávky z úveru č.
XXXXXXXXX na žalobcu vo výške 814,05 eur.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.03.2008 zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.03.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.03.2008 veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.03.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.03.2008 ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.03.2008

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 511ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak právnym predpisom alebo

rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že
viacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,jeveriteľoprávnenýpožadovať
plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby konanie o
úhradudlhuztituluzmluvyovydaníkreditnejkartyočasť istiny20eurzastavil.Včastiúroku19,5%ročne
uplatneného z pôvodne 671,96 eur od 05.09.2015 do zaplatenia bola žaloba zamietnutá v časti úroku

19,5% ročne z 10 eur od 28.01.2016 do 23.02.2016 a v časti úroku 19,5% ročne z 10 eur od 24.02.2016
do zaplatenia, v ktorej žaloba späť nebola vzatá. Z rovnakého dôvodu došlo k zamietnutiu žaloby v časti
úroku z omeškania 8% ročne z 10 eur od 05.09.2015 do 27.01.2016 a úroku z omeškania 8% ročne z 10
eur od 24.02.2016 do zaplatenia. Aj vo zvyšku tohto nároku bola žaloba zamietnutá. Žalobca tvrdil, že so
žalovaným v I. rade uzatvoril zmluvu o kreditnej karte akceptáciou návrhu žalovaného z 10.01.2008 jeho

právnym predchodcom B. B., P..B.., A.. Podľa fotokópie tohto návrhu žalovaný I. 10.03.2008 požiadal
o poskytnutie elektronickej VISA Classic karty, ktorá nie je kartou kreditnou, pričom jeho návrh mal
byť akceptovaný písomnou formou. Listinný dôkaz o dodržaní tohto postupu nebol súdu preukázaný,
takže nie je zrejmý ani len dátum uzatvorenia tejto zmluvy. Ak napriek tomu právny predchodca žalobcu
žalovanému kartu vystavil a došlo k čerpaniu finančných prostriedkov aj ich splácaniu (čo žalovaná II.

nepoprela),pravdivostnáhodnotatvrdeníprednesenýchžalobcomvžalobeajejpísomnýchdoplneniach
nie je preukázaná, preto súd žalobcovi plnenie zo záväzkového právneho vzťahu priznať nemohol. Je
bez právneho významu, že žalovaný I. mal záväzok z tohto právneho vzťahu písomne uznať, pretože
nie je možné uznať záväzok z neexistujúceho právneho vzťahu. Ak žalobcovi vznikol v súvislosti s
poskytnutímfinanciíinýnárok,malsajehosplneniadomáhaťposkytnutímpravdivýchskutkovýchtvrdení

(ktoré by súd následne právne vyhodnotil). Súd je totiž povinný prednesené skutkové tvrdenia právne
posúdiť (právnym posúdením žaloby nie je viazaný), nie ich však nahrádzať. Ak by aj žalobca tvrdil, či a
kedy písomne akceptoval návrh žalovaného I. na poskytnutie VISA karty a čerpanie financií, neuviedol
napriekpoučeniusúduvpredvolanínapojednávanieodôkaznejpovinnostivzmysle§120ods.1,4Obč.
súd. por., ani účasti jeho právneho zástupcu na pojednávaní konanom 14.03.2016 relevantné skutkové

tvrdenia týkajúce sa tohto právneho vzťahu (okrem dátumu jeho vzniku aj dobu čerpania financií, dobu a
ich aspoň čiastočného vrátenia, dohodu zmluvných strán o úročení a ostatných náležitostiach úverového
zmluvného vzťahu, o dobe a spôsobe splnenia záväzku žalovaným.

Pokiaľ ide o druhý záväzkový vzťah účastníkov konania založený Zmluvou o splátkovom úvere

z 10.03.2008 č. XXXXXXXXXX, žalobca preukázal vznik tejto zmluvy medzi jeho právnym
predchodcom (svoju aktívnu vecnú legitimáciu v obidvoch tvrdených zmluvných vzťahoch preukázal
žalobca oznámením o postúpení pohľadávky) B. B., a.s., a žalovanými manželmi ako dlžníkmi.
Ide o spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko právny predchodca žalobcu bol veriteľom poskytujúci
spotrebiteľské úvery v rámci svojho podnikania a žalovaní spĺňali definíciu spotrebiteľa v zmysle § 3

ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.03.2008, pretože úver im
nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Náležitosti ich právneho vzťahu sa
teda okrem ustanovení Obchodného zákonníka o úverovej zmluve spravujú aj ustanoveniami zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.03.2008 a zákona o ochrane spotrebiteľa, ako
aj všeobecných ustanovení spotrebiteľského práva zakotvených v Občianskom zákonníku. Obligatórnou

náležitosťou zmluvného vzťahu podľa § 2 ods. 1 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom
k 10.03.2008, a to už od 01.10.2001 bolo uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
úverov. Podľa zmluvy o splátkovom úvere z 10.03.2008 predloženej súdu bola dohodnutá výška splátky
istiny na 3.638,- Sk, čo je od 01.01.2009 suma 120,76 eur aj splatnosť prvej splátky istiny 20.04.2008a ich mesačná periodicita k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Pokiaľ ide o splatnosť úrokov, úverová
zmluva obsahuje len dojednanie o tom, že sú splatné mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca,
pričom splatnosť splátky, úrokov a poplatkov je posledný deň kalendárneho mesiaca. Táto náležitosť

bola vyžadovaná už zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinným od 01.10.2001.
Splátky úveru nie sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu
zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou
je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a
je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v

splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má, čo bolo zmyslom prijatia
uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie,
či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a
stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so
svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Zákonným následkom nedodržania kogentnej

právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru
(§ 4 ods. 3 označeného zákona). Uznanie dlhu čo do dôvodu a výšky je bez právneho významu v časti
jeho vyčíslenia - žalovaní mohli platne uznať dlh len v časti obsahujúcej zákonné náležitosti (zmluvy
o spotrebiteľskom úvere). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 250.000,- Sk (8.298,45
eur a žalovaní z neho vrátili 6.504,04 eur, sú povinní vrátiť žalobcovi len dlžnú istinu 1.794,41 eur

poskytnutého úveru. Dlh žalovaných sa pre porušenie jeho povinnosti riadne a včas splácať dohodnuté
splátky stal splatným predčasne. Na ďalšom splácaní dlhu po dobu 6 mesiacov sa účastníci dohodli
dohodou o uznaní a splácaní dlhu z 01.03.2015 pod stratou výhody splátok. Žalovaní túto dohodu riadne
nedodržali, preto podľa tvrdenia žalobcu (predneseného v podaní z 10.03.2016) jeho právny predchodca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru (dohodnutú pôvodne do 20.02.2018) dňa 02.09.2013. Nakoľko

však len samotné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo B. B., a.s. vyhotovené
03.09.2013, nemohol sa úver stať splatným už 02.09.2013. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorého právne účinky nemôžu nastať skôr, ako sa
dostane do dispozičnej sféry adresáta. Táto písomnosť bola doručená žalovanému I. podľa doručenky
do vlastných rúk 11.09.2013 a žalovanej II. v rovnaký deň. Lehota na splnenie dlhu bola určená do 15

dní od prevzatia tohto oznámenia, čo je deň 26.09.2013. S dlžnou sumou sú preto žalovaní v omeškaní
od 27.09.2013, odkedy žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej,
ako je úroková sadzba Z. E. A., platnej k prvému dňu omeškania, čo je úrok z omeškania 8,50 % ročne;
žalobca navrhol prisúdenie úroku z omeškania 8 % ročne. Súd je jeho návrhom viazaný a v takejto
výške úrok z omeškania priznal (aj keď prislúcha vo výške 8 % ročne). Tento však žalobcovi nepatrí

z uplatnenej istiny 6.474,94 € ani z 6.454.94 € a 6.434.94 €, ale len z priznanej výšky dlhu 1.794,41
€ po zohľadnení plnení poskytnutých po zosplatnení dlhu sumami po 20 eur v dňoch 10.03.2015,
27.04.2015 a 18.06.2015. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný podľa jeho návrhu od 25.02.2015,
opäť zohľadniac čiastkové splátky záväzku. Medzi žalovanými je hmotnoprávna solidarita vyplývajúca z
uzavretej zmluvy, preto boli zaviazaní na zaplatenie dlhu spoločne a nerozdielne. Žalobca nespochybnil

nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaných, zdravotné komplikácie žalovanej II. ani počet ich vyživovacích
povinností, preto im súd umožnil splácanie dlhu tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Úspech
žalovaných v konaní je (po zohľadnení ich zavinenia na zastavení konania v časti 20 eur istiny a záväzku

zaplatiť istinu dlhu 1.794,41 eur) 82,50 %, úspech žalobcu (požadoval 10.364,24 eur) 17,50 % a ich
pomer 65 % pre žalovaných, ktorí prisúdenie náhrady trov konania nenavrhli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinní dobrovoľne, riadne a včas nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.