Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/727/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230875
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112230875.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej C. L., F. U. V., V. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5,
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o

zaplatenie 1 394,30 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Košice
I zo dňa 29.5.2014 č.k. 15C/13/2013-92 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmaným rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 1 394,30 eur s úrokom
z omeškania vo výške 310,81 eur, s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 564,30 eur

od 02. 03. 2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 830,00 eur od
23. 07. 2009 do zaplatenia a zaplatiť súdny poplatok vo výške 83,50 eur a trovy právneho zastúpenia
284,40 eur na účet Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.

Povolil žalovanej peňažné plnenie v splátkach vo výške 40,00 eur mesačne vždy do 30. dňa každého
mesiaca až do zaplatenia celého dlhu s tým, že prvá splátka je splatná 01. 06. 2014. Omeškanie s

plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre
to, aby súd rozhodol na základe uznania nároku v zmysle ust. § 153a ods. 1 O.s.p. Uznanie nároku je

procesným úkonom žalovanej a je účinné, ak sa urobí vo vzťahu k súdu. Súd prvého stupňa vychádzal
z toho, že pri uznaní nároku neskúma hmotnoprávne predpoklady takéhoto uznania, obmedzil sa len na
konštatovanie, že žalovaná uznala nárok uplatnený žalobou a nadväznosti na ust. § 157 ods. 4 O.s.p.
neodôvodňuje rozsudok, iba uvedie predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

K námietkam vedľajšieho účastníka týkajúce sa premlčania nároku a neplatnosti dohody o uznaní

záväzku neprihliadol, lebo žalovaná dlh uznala čo do dôvodu a výšky.

Vzhľadom k tomu potom rozhodnutie súdu odôvodnil ust. § 497, § 507 Obchodného zákonníka, § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej peňažný dlh splácať v 40,00 eur mesačných
splátkach, pričom vychádzal z osobných a majetkových pomerov žalovanej, t.j. starobnou dôchodkyňou
a výška starobného dôchodku je 415,00 eur.

Trovy vedľajšiemu účastníkovi nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., lebo trovy vedľajšieho
účastníka súd nepovažoval za účelne vynaložené.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal vedľajší účastník. Má za to, že súd prvého stupňa pokiaľ ide o

prvý rok rozhodol na základe neúplne zisteného skutkového stavu a nesprávne vec aj právne posúdil.
Má za to, že súd prvého stupňa nesprávne považoval vyjadrenie žalovanej na pojednávaní dňa 13. 05.
2014 za účinné uznanie dlhu. Konštatoval, že síce žalovaná môže uznať nárok a zaplatiť premlčaný
dlh, ale počínajúc dňom 01. 05. 2014 musí podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ex offo na premlčaniu
nároku vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať a nemôže rozsudkom priznať premlčaný dlh. Z
napadnutého rozsudku sa naviac nedá zistiť, či spotrebiteľka bola oboznámená s námietkou premlčania

vznesenou vedľajším účastníkom ani to, ako sa súd vyporiadal s tým, že nastali účinky námietky
premlčania pred uznaním dlhu.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedla, že súhlasí s
odvolaním vedľajšieho účastníka.

Žalobca navrhol s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietnuť odvolanie ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.

Zastáva názor, že aplikáciou ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa dochádza k narušeniu princípov

právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 1 ods. 2 Ústavy, ako aj k porušeniu zákazu diskriminácie podľa
čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR a čl. 3 Listiny základných ľudských práv a slobôd k porušeniu ochrany pred
svojvoľným zásahom štátnej moci zakotvenej v čl. 13 ods. 4 Ústavy SR k narušeniu práva na majetok a
ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy a čl. 11 ods. 1 Listiny základných ľudských práv
a základných slobôd. Má za to, že priamym aplikovaním ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa by

súd porušil tiež zásadu stanovenú čl. 152 ods. 4 Ústavy, podľa ktorej výklad a uplatňovanie ústavných
zákonov a ostatných všeobecne záväzných predpisov musí byť v súlade s Ústavou. Navyše je tu reálne
hrozba, že súd by tak spôsobil žalobcovi škodu.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.

2 O.s.p.), podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Pochybenie súdu prvého stupňa predovšetkým spočíva v tom, že sa v odôvodnení rozsudku

nevyporiadal s tou skutočnosťou, že v danom prípade predmetom sporu je pohľadávka vyplývajúca
zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom z novely zákona č. 250/2007 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.
05. 2014 vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Za tejto situácie sa javí, že postup súdu prvého stupňa na pojednávaní dňa 13. 05. 2014 nebol v súlade
s týmto ustanovením, keďže súd prvého stupňa mal zrejme posudzovať, či nárok žalobcu voči žalovanej

je alebo nie je premlčaný ex offo a na základe toho o nároku žalobcu aj rozhodnúť. Navyše, keď vedľajší
účastník na tomto pojednávaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Napriek týmto skutočnostiam sa súd prvého stupňa nezaoberal otázkou premlčania nároku a naopak,
prejav žalovanej na pojednávaní dňa 13. 05. 2014, v ktorom prejavila ochotu zaplatiť dlžnú sumu bez

toho, aby bola poučená o tom, že nárok môže byť premlčaný, vo veci ďalej rozhodoval podľa ust. § 153a
O.s.p., a to aj napriek skutočnosti, že z obsahu prejavu žalovanej nevyplýva, že by dlh žalobcu uznala
čo do dôvodu a výšky. Ani prejav žalovanej učinený písomne dňa 11. 03. 2013, ktorý je založený na č.l.
39 nemožno považovať za jednoznačné uznanie dlhu čo do dôvodu a výšky.Z uvedeného dôvodu pochybil súd prvého stupňa, keď v konaní rozhodoval podľa ust. § 153a ods. 1
O.s.p. a preto odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. vec vracia súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí bude povinnosťou súdu prvého stupňa predovšetkým vyporiadať sa so
skutočnosťou vyplývajúcou z ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., t.j. či v danom prípade nie je súd
prvého stupňa povinný aj bez návrhu prihliadať na nemožnosť uplatnenia práva z dôvodov premlčania

nároku alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával, napríklad neplatnosť niektorých ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je základom pre
uplatnenie nároku.

Povinnosťou bude tiež vyporiadať sa s námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom v tomto

konaní, pričom bude potrebné poučiť najmä žalovanú o tom, čo z takejto námietky premlčania vyplýva
a či sa k takejto námietke nepripája. K takémuto postupu súd prvého stupňa zaväzuje ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o všetkých doterajších trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.