Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201439
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Piešťany, IČO: 35 787 783, zastúpeného: JUDr. Helena
Strachotová, usadená euroadvokátka, Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: F. Š., A.. XX.XX.XXXX,
W. F., O. X, o zaplatenie 393,67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 271,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 271,79 Eur za obdobie od 17.01.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa22.01.2015žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 393,67 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporca sa nevyjadril k podanému návrhu, napriek doručeniu výzvy súdom.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, bez nariadenia
pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových podmienok navrhovateľa, výzvy k splateniu úveru,
výpisu čerpania splátok a úhrad ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový

stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 27.01.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úverový rámec vo výške 300 Eur. Tento mal byť splácaný sumou minimálne 5 % z výšky
úverového rámca. Odporca splatil čiastočne svoj úver sumou 627,21 Eur a následne bol vyzvaný
navrhovateľom na splatenie úveru. Takto neučinil.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priradzovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z pripojenej úverovej zmluvy súd mal preukázané, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania

jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje citovaný zákon, pričom následkom tejto
absencie je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že v zmluve je
uvedený len počet splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona, ktorý vyžaduje,
aby bolo zrejmé zo zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatok. To, že k
tomuto záveru možno dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1, ktoré sú však

všeobecne formulované, a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu a
úroky,ktoréjeklientpovinnýplatiť,prípadneuhrádzaťzapoistenieapoplatokzamožnosťzmenysplátok,
pričom výška úroku za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za
vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť

zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, tak z tejto formulácie jednoznačne nemožno
zistiť, aká časť splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia, ktorá podľa názoru súdu
priemernémuspotrebiteľovinemôžeozrejmiťvýškujehojednotlivýchpoložieksplátky,vžiadnomprípade
nenapĺňa požiadavku zákona, ktorá musí byť obsiahnutá v písomnej úverovej zmluve. Z týchto dôvodov
súd má za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatku.

Napriek skutočnosti, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty súd má za to, že už v samotnej zmluve bolo možné
stanoviť výšku mesačnej splátky tak ako to učinil navrhovateľ už vo svojom podaní z 29.01.2013, teda
dva dni po tom, ako bola zmluva uzavretá, nakoľko už v čase uzatvorenia zmluvy mal vedomosť o

tom, aké je čerpanie tohto revolvingového úveru vo forme odfinancovanej sumy 199 Eur a takisto v
tom čase mal už zrejmú výšku úverového rámca. Preto súd dospel k záveru, že predmetný zákon o
spotrebiteľských úveroch a jeho náležitosti musia byť splnené aj v prípade uzatvorenia revolvingových
zmlúv, ktoré sú špecifické tým, že v podstate spotrebiteľ má určitý objem finančných prostriedkov,
z ktorých môže čerpať podľa vlastnej úvahy. Nepochybne však pri uzatváraní takejto zmluvy má

poskytovateľ úveru vedomosť o tom, aká je výška úverového rámca a z toho, aká je nutná minimálna
splátka, ktorú aj stanovil samotný navrhovateľ na 15 Eur mesačne, pričom takáto splátka musí byť
rozpísaná na to, aká časť je na istinu, aká na poplatky a aká na úroky. Práve to bolo cieľom zákona
o spotrebiteľských úveroch, aby spotrebiteľ mal jasné a neskreslené informácie o tom, na aké položky
sú zarátavané jeho splátky. Súd poukazuje na to, že už v podstate pri podpise zmluvy bolo zrejmé, že

cena tovaru alebo služby činí 219 Eur a už výška prvého čerpania bude 199 Eur, čím je zrejmé, že bolo
možné určiť minimálnu výšku splátky, ktorá však v zmluve absentuje.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 899 Eur, pričom z jeho strany bol úver
uhradený čiastočne sumou 627,21 Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej

sumy vo výške 271,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy za obdobie
od 17.01.2014 do zaplatenia. O povinnosti odporcu zaplatiť taktiež úrok z omeškania bolo rozhodnuté
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z., nakoľkodňom 17.01.2014 sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a výška úroku
z omeškania je v súlade s citovaným nariadením vlády SR.

Otrováchkonaniabolorozhodnutévzmysle§142ods.2O.s.p.,kedysúdnepriznalúčastníkomnáhradu
trov konania, nakoľko pomer ich úspechu a neúspechu bol v zásade rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.