Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208159
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: M -
Deutsch s.r.o. so sídlom Hradište č. 149, IČO 46 714 405, zast. JUDr. Elena Matulová, advokátka so
sídlom Poltár, Ul. Železničná č. 7 proti odporkyni: O. M., S.. XX.XX.XXXX, M. W. Č.. XX o zaplatenie
sumy 960,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 900,- Eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 900,- Eur od 11.06.2015 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanievčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy960,-Eur od01.06.2014
do 10.06.2015 a v časti o zaplatenie sumy 60,- eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške
54,- Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 119,68 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a to právnej zástupkyni navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.06.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo
výške 960,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 960,- Eur od
01.06.2014 do zaplatenia z toho dôvodu, že odporkyňa dňa 14.08.2012 uzavrela s navrhovateľom

zmluvu o sprostredkovaní na dobu určitú a to na obdobie 5 rokov. Na základe tejto zmluvy sa odporkyňa
v zmysle čl. III zaviazala uhrádzať navrhovateľovi poplatok za výkon činnosti sprostredkovateľa a za
asistenčné služby vo výške 60,- Eur mesačne. Navrhovateľ sprostredkoval odporkyni príležitosť na
uzatvorenie zmluvy, ktorej
predmetom bolo poskytovanie nezávislej opatrovateľskej služby v oblasti starostlivosti o starších a
chorých ľudí v Rakúskej rodine M. R., Z., R. X. Odporkyňa však od uzavretia zmluvy neuhradila
navrhovateľovi žiadny poplatok. Navrhovateľ v návrhu poukázal už na právoplatné rozhodnutie

Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 8C/218/2013 zo dňa 10.07.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.08.2014, ktorým súd priznal navrhovateľovi nárok voči odporkyni z rovnakej
zmluvy, len za iné obdobie.
Podaním zo dňa 09.02.2016 zástupkyňa navrhovateľa upresnila návrh tak, že navrhovateľ požaduje
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 960,- Eur od spísania návrhu t.j. od
11.06.2015 do zaplatenia.

Zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 08.04.2016, t.j. pred začatím pojednávania vo veci samej
vzala návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 960,- Eur od
01.06.2014 do 10.06.2015 a v časti o zaplatenie sumy 60,- eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškaniaod 01.06.2014 do zaplatenia späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Súd vzhľadom na tento
dispozitívny úkon zástupkyne navrhovateľa konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 960,- Eur od 01.06.2014 do 10.06.2015 a v časti o zaplatenie sumy 60,- eur

s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2014 do zaplatenia postupom podľa ust. § 96 ods. 1
vety tretej O.s.p. zastavil.
Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 900,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 900,- Eur od 11.06.2015 do zaplatenia.
Na pojednávanie dňa 12.04.2016 sa neustanovila zástupkyňa navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť

podaním zo dňa 05.04.2016 ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti, neustanovila
sa odporkyňa, ktorá doručenie predvolania mala vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnila a
ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto potom súd postupom podľa ust. §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupkyne navrhovateľ a odporkyne s tým,
že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 14.08.2012 (ďalej

len zmluva), s prílohou č. 1 Morálny kódex, s výzvou na úhradu zo dňa 16.11.2012,s rozsudkom
tunajšiehosúdusp.zn.8C/218/2013zodňa10.07.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa27.08.2014,
s odporom, s vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 19.01.2016, s upresnením návrhu zo dňa
09.02.2016, s potvrdením o prechodnom pobyte odporkyne v R., s vyjadrením navrhovateľa zo dňa
22.02.2016, s mailovým podaním navrhovateľa zo dňa 08.04.2016.

Podľa ust. § 774 Obč. zák., sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať
záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť
odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.
Podľaust.§775Ob.Zák.,sprostredkovateľovipatríodmenavdohodnutejvýške,odmenutrebadojednať
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:
Nahliadnutím do Zmluvy o sprostredkovaní uzavretej medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom
a odporkyňou ako záujemcom dňa 14.08.2012, konkrétne do čl. I, súd zistil, že navrhovateľ sa
zaviazal počas účinnosti tejto zmluvy sprostredkúvať pre odporkyňu príležitosti na uzatváranie zmlúv,
predmetom ktorých má byť poskytovanie nezávislej opatrovateľskej starostlivosti o starších a chorých

ľudí v rakúskych rodinách s tretími osobami (objednávateľmi opatrovateľských služieb), ktoré požiadajú
o sprostredkovanie kvalifikovaného personálu a ďalej poskytnúť odporkyni ďalšie služby súvisiace s
uzatváraním a plnením ním sprostredkovaných zmlúv.
Z čl. II súd zistil, že odporkyňa sa zaviazala, že v prípade uzatvorenia sprostredkovaných zmlúv,
navrhovateľovi zaplatí dohodnutú odmenu za podmienok uvedených v čl. III zmluvy.

Z čl. III zmluvy súd zistil, že odporkyňa ako záujemca sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi ročný poplatok
za služby súvisiace so sprostredkovaním vo výške 600,- eur. Tento poplatok je splatný každý rok a to do
30 dní po uplynutí každých 12 mesiacov od uzavretia sprostredkovanej zmluvy. Záujemca má možnosť
tento poplatok zaplatiť v troch variantoch: a/ mesačnými splátkami vo výške 60,-eur počas celého
obdobia platnosti a účinnosti zmluvy z odpracovaných dvojtýždňových turnusov v mesiaci (v prípade

jedného odpracovaného týždňa v mesiaci vo výške 30,-eur , v prípade odpracovaných troch týždňov v
mesiaci vo výške 90,- eur, b/ v dvoch po sebe idúcich splátkach vo výške 300,- eur, c/ jednorázovo v
plnej výške 600,- eur. V prípade odporkyne bola dohodnutý variant a/.
Z čl. X zmluvy súd zistil, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na obdobie 5 rokov, ktorá sa
predlžujepokiaľžiadnazozmluvnýchstránneprejavízáujemzmluvuukončiť atopísomnýmoznámením

doručeným druhej zmluvnej strane najneskôr 10 dní pred riadnym uplynutím doby, na ktorú sa táto
zmluva uzatvára.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ sprostredkoval pre odporkyňu ako
záujemcu prácu opatrovateľky v R.V. R. M. R., Z., R. X. Predloženým potvrdením o prechodnom pobyteodporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa bola v žalovanom období na uvedenej adrese R. X
prihlásená na prechodný pobyt. Odporkyňa v priebehu konania nepoprela tvrdenia navrhovateľa o
sprostredkovaní príležitosti na uzatvorenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytovanie opatrovateľskej

služby v Rakúskej rodine M. R., Z., R. X. K tvrdeniam navrhovateľa, že mu odporkyňa nezaplatila
dohodnutý poplatok za výkon činnosti sprostredkovateľa odporkyňa argumentovala tým, že platila
Rakúskej agentúre, s ktorou navrhovateľ spolupracoval. Tieto tvrdenia však žiadnym dôkazom
nepreukázala. V prípade aj keby ich preukázala, boli by z hľadiska predmetu sporu irelevantné, pretože
predmetom konania je záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou vzniknutý na základe

zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 14.08.2012, ktorá zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to 5 rokov od
14.08.2012, pričom ani jedna zo zmluvných strán neukončila zmluvu písomným oznámením doručeným
druhej zmluvnej strane, ako to vyplýva z čl. X zmluvy, teda zmluva je platná. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že navrhovateľ svoj zmluvný záväzok z tejto zmluvy - sprostredkovanie príležitosti na
uzavretie zmluvy medzi odporkyňou a treťou osobou splnil a odporkyňa svoj zmluvný záväzok zaplatiť
odmenu pre navrhovateľa za výkon jeho činnosti sprostredkovateľa v žalovanom období od 12/2013 do

02/2015 nesplnila, preto

potom súd posúdil návrh, ktorým sa navrhovateľ domáha zaplatenia tohto poplatku za obdobie od
12/2013 do 02/2015, t.j. za 15 mesiacov po 60,- eur mesačne, čo predstavuje (po čiastočnom späťvzatí)
žalovanú sumu ako dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 900,- eur.

Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy súd posúdil návrh (po čiastočnom späťvzatí) za dôvodný aj
v tejto časti a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 900,- eur od 11.06.2015, t.j. odo dňa spísania návrhu, kedy
odporkyňa vzhľadom na zmluvné dojednanie splatnosti poplatku v čl. III zmluvy, už bola v omeškaní. K
počiatku omeškania 11.06.2015 bola sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych bodov predstavuje úrok

z omeškania v priznanej výške.
Pre úplnosť súd poznamenáva, že vzhľadom na to, že žalovaný záväzkový vzťah vnikol pred 01.02.2013
sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov platných do 31.01.2013 (zvýšenie sadzby ECB o 8
percentuálnych bodov), ale keďže si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške, akoby mu
správne patrila, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože navrhovateľ mal neúspech len
v pomerne nepatrnej časti (v časti úrokov z omeškania a sumy 60,- eur) a priznal navrhovateľovi plnú
náhradu trov konania. Priznaná suma trov 173,68 eur predstavuje súdny poplatok za návrh vo výške
54,- eur a trovy právneho zastúpenia priznané podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 119,68 eur (za dva úkony právnej služby a to prípravu a prevzatie

zastúpenia, vyjadrenie k odporu zo dňa zo dňa 19.01.2016 - dvakrát po 51,45 eur + dvakrát režijný
paušál po 8,39 eur).
Pokiaľ si právna zástupkyňa navrhovateľa uplatnila odmenu za ďalší úkon právnej služby - písomné
podanie na súd bez bližšej dátumovej špecifikácie súd jej odmenu za tento úkon nepriznal, pretože hoci
by išlo o upresnenie návrhu zo dňa 09.02.2016, alebo o ospravedlnenie, vyjadrenie a vyčíslenie trov zo

dňa 22.02.2016, alebo o ospravedlnenie, vyjadrenie a vyčíslenie trov zo dňa 05.04.2016, ide o podania,
ktoré urobila právna zástupkyňa z vlastnej iniciatívy (okrem upresnenia návrhu zo dňa 09.02.2016,
ktoré však bolo potrebné len pre odstránenie rôznych údajov ohľadne výšky úroku z omeškania a
počiatku omeškania uvedených nepresne právnou zástupkyňou navrhovateľa) a v ktorých podaniach
právna zástupkyňa navrhovateľa neuviedla žiadne iné právne významné skutočnosti, ako už uviedla vo

vyjadreníkodporu,resp.akoužmalibyťuvedenévsamotnomnávrhu, pretosúdtietotrovynepovažoval
za účelne vynaložené a právnej zástupkyni navrhovateľa ich nepriznal.
Pre úplnosť súd ešte dodáva, že za úkon právnej služby - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa
08.04.2016 si právna zástupkyňa odmenu neuplatnila.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania
zaplatí právnej zástupkyni navrhovateľa.
O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu súd
nerozhodoval,pretožezaplatenýbolsúdnypoplatokvovýške57,50eur.Počiastočnomspäťvzatínávrhu
zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 900,- eur, z ktorej sumy súdny poplatok predstavuje sumu

54,- eur. Keďže rozdiel medzi zaplatenou sumou súdneho poplatku a sumou súdneho poplatku, ktorá
zostáva zaplatená je 3,50 eur, čo je suma nižšia ako minimálna suma, o ktorú sa kráti suma vracaného
súdneho poplatku (6,70 eur), súd nerozhodol o vrátení poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.