Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211455
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanej: Ing. X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 37,28
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz č. k. 30Ro/1298/2014-17 zo dňa 08.10.2014 v plnom rozsahu zrušuje.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 37,28 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 37,28 eura od 16.10.2012 do zaplateniam, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom došlým tunajšiemu dňa 26.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 37,28 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania, titulom nezaplatenia dlžného
poistného podľa poistnej zmluvy č. 72006929979 (ďalej len „poistná zmluva“), ktorej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie privátneho majetku. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným

poistným obdobím a poistným vo výške 106,49 eura. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa
19.05.2006. Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 19.05.2012 do 18.05.2013 v lehote splatnosti
dňa 19.05.2012 a preto bola vyzvaná listom zo dňa 24.08.2012 na úhradu dlžnej sumy s upozornením
na zánik zmluvy v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy v prípade neuhradenia poistného. Žalovaná
výzvu neprevzala v odbernej lehote a zásielka sa dňa 13.09.2012 vrátila ako neprevzatá. Zánik poistnej
zmluvy oznámil žalobca žalovanej listom zo dňa 12.11.2012, kedy ju súčasne vyzval na zaplatenie
neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 37,28 eura za poistné obdobie od 19.05.2012 do

15.10.2012.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“), lebo boli pre to splnené všetky zákonné podmienky. Platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. tento zrušil v plnom
rozsahu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s § 156ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na deň 02.12.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením obsahu: č.l. 4 Poistná zmluva č. 7200692997, č.l. 8- Výzva
na zaplatenie poistného, č.l. 9 - doručenka, č.l. 10 - Oznámenie o zániku poistnej zmluvy, č.l. 11 - história
platieb žalovanej.

Podľa § 801 ods .2 Občianskeho zákonníka /OZ/, poistenie zanikne aj tým, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty.
To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých

dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia žalobcu
obsiahnuté v žalobe o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu považoval za nesporné. Základ
žaloby vo veci samej a príslušenstvo pohľadávky súd posúdil podľa cit. ustanovení zákona, poistnej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, výpisu z histórie platieb žalovanej a oznámenia o zániku
poistnej zmluvy. Žalovanej vznikla povinnosť uhradiť žalovanú sumu, nakoľko žalobca má v danom

prípade právo na poistné za dobu do zániku poistenia - t.j. do 15.10.2012. Súd k uvedenému záveru
dospel na základe zistenia, že žalobca sa na základe predmetnej poistnej zmluvy zaviazal poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie v prípade, že nastane náhodná poistná udalosť bližšie označená v
poistnej zmluve /právo žalobcu na poistné vzniklo zároveň s povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej
udalosti/. žalovaná nezaplatila poistné za obdobie od 19.05.2012 do 15.10.2012 v lehote splatnosti dňa

19.05.2012 a preto bola vyzvaná listom zo dňa 24.08.2012 na úhradu dlžnej sumy vo výške 90,71
eura s upozornením na zánik zmluvy v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy v prípade neuhradenia
poistného. Nakoľko poistné v jednomesačnej lehote zaplatené nebolo, predmetná poistná zmluva jej
márnym uplynutím, dňa 15.10.2012 zanikla. Podľa § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné
za dobu do zániku poistenia. Na poistnej zmluve žalovanej tak vzniklo nezaplatením poistného za

obdobie od 19.05.2012 do 15.10.2012 dlžné poistné vo výške 37,28 eura. Žalovaná v konaní netvrdila
ani nepreukazovala, že dlh zaplatením v lehote splatnosti, eventuálne po lehote splatnosti pred
rozhodovaním súdu vo veci samej zanikol.

Pretože žalovaná svoj záväzok zaplatiť žalobcovi dlžné poistné nesplnila riadne a včas, zaviazal súd

žalovanúnazaplatenieúrokovzomeškaniaododňanasledujúcehopodnizánikupoistnejzmluvy.Výška
uplatnených úrokov z omeškania neprevyšuje úrokovú sadzbu stanovenú v § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., v znení novely č. 586/2008 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky (0,75%) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi
ich náhradu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne. Trovy konania pozostávajú zo sumy 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.