Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211942
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115211942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o.,

Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 191, zast. STANO a partneri s.r.o., AK, Nám. 1. mája 16, Bratislava,
proti odporcovi: J. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, XXX XX D., t. č. na neznámom mieste, zast. JUDr.
Slávkou Sedličikovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra o zaplatenie sumy 248,05 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,05 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
od 1.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 88,42 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura a z trov právneho

zastúpenia v sume 71,92 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 248,05 eur a to z titulu neuhradenia
za poskytované služby v zmysle zmluvy o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb
č. 4110001309, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových
rozvodov, ktorá zmluva bola uzavretá dňa 03.08.2012. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky
spoločnosti navrhovateľa a cenník . Odporca odoberal službu káblovej televízie, pričom mal aktivovaný
balík služieb „Rozšírená MAXI KDS NR". Pretože odporca neuhrádzal cenu za poskytované služby, dňa
18.09.2014 pristúpil navrhovateľ k odstúpeniu od zmluvy v zmysle bodu 5.5 c, všeobecných podmienok.

Žalovanú suma pozostáva z účastníckeho poplatku za obdobie od 01.09.2012 do 30.04.2014 - /20 x
12,30 € = 246,00 /, poplatok za obdobie od 01.05.2014 do 05.05.2014, pomerná časť vo výške 2,05 eur.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Zmluvou o poskytovaní elektronických služieb č. 4110001309 uzavretej dňa 03.08.20120 sa navrhovateľ
zaviazal zriadiť a prevádzkovať odporcovi služby televíznych káblových rozvodov, s tým, že za tieto
služby sa zaviazal odporca platiť štvrťročne, kde podľa cenníka činil štvrťročný poplatok 36,90 eur.
Navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy a to odstúpením zo dňa 18.09.2014.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 48 Obč. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. Na

základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby televíznych káblových
rozvodov. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté
služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval štvrťročne. Z predložených listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a objednané služby dodal, odporca
nepreukázal, že za poskytnuté služby zaplatil poplatok podľa cenníka služieb navrhovateľa, ktorý sa

zmluvou zaviazal zaplatiť. Podľa cenníka navrhovateľa bola cena služby vo výške 12,30 eur mesačne,
t.j. 36.90 eur štvrťročne.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil podľa bodu 5.5. písm. c) všeobecných podmienok, podľa ktorého môže
poskytovateľ od zmluvy odstúpiť, ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú Službu alebo zariadenie

ani do 45kalendárnych dní po dni splatnosti. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a
účastníci sú si povinní vrátiť navzájom poskytnuté plnenia titulom bezdôvodného obohatenia.Súd žalobe navrhovateľa vyhovel, lebo ju považoval za dôvodne podanú. Navrhovateľ si uplatnil aj
úrok z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal. Súd poukazuje na to, že zo znenia žaloby
vyplýva, že si navrhovateľ uplatnil úrok od mesiaca nasledujúceho po splatnosti mesačného poplatku za

posledný mesiac omeškania, čo bolo 1.6.2014, čo mu súd aj priznal, lebo úroková sadzba ECB ku dňu
omeškania bola 0,25 %, k čomu súd pripočítal 5 percentuálnych bodov a úrok priznal navrhovateľovi
odo dňa 1.6.2014, kedy navrhovateľ bol nepochybne v omeškaní s plnením svojho záväzku za obdobie
od 1.6.2014 / nezaplatené faktúry od 01.09.2012 do 30.04.2014 a 01.05.2014 do 05.05.2014/ až do
zaplatenia, lebo mal za to, že odporca bol s plnením svojho dlhu voči navrhovateľovi v omeškaní.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 eur a to za 2
úkony právnej pomoci po 21,58 eur (prevzatie a príprava veci, podanie návrhu) + 2 x režijný paušál po
8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.