Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/379/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214212621.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa : S. Q. Z., S.. S..X..F.., U.: XX XXX XXX, S. S. G.E. XXX/XX, E., zastúpený advokátkou
JUDr. Ivanou Zmekovou., so sídlom Zámocká č.30, Bratislava, proti odporcovi : E. D., E. XX.XX.XXXX, I.
Z. XXX, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Erikou Ruženskou, zamestnankyňou Okresného
súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 153,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 153,32 € spolu s úrokom 2,16 €, s úrokom z
omeškania vo výške 31,18 € a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 153,32 € od 9.9.2014
až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,14 € k rukám advokátky JUDr. Ivany Zmekovej, do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 13. 6. 2014, domáhal zaplatenia pohľadávky 153,32 euro s
príslušenstvom ku dňu 27. 9. 2013 vo výške 26,52 euro, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 153,32 euro od 28. 9. 2013 až do zaplatenia, vzniknutej porušením podmienok dojednaných
v Zmluve o bežnom účte o prekročení rámca povoleného prečerpania odporcom, nepovoleného

prečerpania v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil dňom 23.7.2011 a
žiadal vrátenie pohľadávky k uvedenému dátumu vo výške 153,48 eura.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v konaní zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a navrhovateľom dňa 27.9.2013, kde pohľadávka voči
odporcovi bola zaevidovaná v prílohe číslo 1 pod bodom 833.O postúpení pohľadávky bol upovedomený

odporca prípisom postupníka zo dňa 25.9.2014, s tým, aby pohľadávku 187,17 euro zaplatil v čo
najkratšej lehote od doručenia výzvy.

V zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. súd ustanovil odporcovi na neznámom mieste opatrovníka pre toto konanie
v osobe zamestnankyne Okresného súdu Dunajská Streda Eriky Ruženskej.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky bola do 1.000,-€, bolo možné rozhodnúť vec bez nariadenia
pojednávania, súd vyhlásil rozsudok.Navrhovateľ svoje tvrdenia o založení zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom a odporcom
zdokladoval Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, uzavretá dňa 17. 9.

2007,predmetom,ktorejboloposkytnutiebankovýchproduktovvkombináciibalíkaslužiebaposkytnutia
platobnej karty Maestro s čipom. Podľa bodu 4 článku I poskytol postupca povolené prečerpanie pre
odporcu po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní. Súčasne dojednal nahradenie zmluvy, predmetom, ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu.

Prípisom zo dňa 23. 7. 2011 postupca oznámil odporcovi odstúpenie od zmluvy s poukazom na
obchodné podmienky platné u postupcu na základe, ktorej mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie
k účtu číslo XXXXXXXXX , s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia a vyhlásil mimoriadnu splatnosť
povoleného prečerpania. Vyčíslil výšku pohľadávky ku dňu vyhotovenia oznámenia v sume 155,48
euro, ktoré žiadal zaplatiť v lehote siedmych dní na uvedený účet. Opodstatnenosť nároku zdokladoval

výpisom z účtu odporcu ku dňu 31. 10. 2014 , kde debetný zostatok na účte predstavoval sumu 153,32
euro, zvýšená o riadny úrok 2,16 euro a predpísané úroky z omeškania 0,24 euro.

Podľa § 261 ods.6) Obchodného zákona Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte

( § 716),

Podľa § 708 ObZ, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Na platnosť zmluvy o bežnom účte sa vyžaduje písomná forma. Za dodržanie písomnej formy
sa považuje aj písomný súhlas klienta s podmienkami banky vyjadrený jeho podpisom. Zmluva o
bežnom účte patrí k absolútnym obchodným zmluvám; bude sa spravovať ustanoveniami Obchodného

zákonníka bez ohľadu na povahu jej účastníkov (§ 261 ods. 3). S výnimkou § 711, ustanovenia týkajúce
sa zmluvy o bežnom účte majú dispozitívny charakter; účastníci zmluvy sa môžu od nich odchýliť alebo
jednotlivé ustanovenia vylúčiť, (okrem kogentného ustanovenia § 711 Obch. zákona s odkazom na ust.§
263).

Zmluvnou stranou, ktorá vedie účet, môže byť banka alebo iná osoba, ktorá je na to oprávnená. Bežný
účet môže byť zriadený pre viac osôb, pričom každá z nich má postavenie majiteľa účtu (pozri § 709
ods. 2). Označenie "majiteľ účtu" sa bežne používa, hoci účet sám nie je súčasťou majetku osoby, pre
ktorú je vedený. Majetkom je len zostatok účtu, musí však ísť o kreditný, a nie debetný zostatok.

V zmluve o bežnom účte spravidla nie je určený čas, od ktorého je účet zriadený. Banky na podklade
uzavretej zmluvy účet zriaďujú súčasne s prvým vkladom, resp. s prvou úhradou, ktorá došla v prospech
účtu.

Zmluva o bežnom účte, ktorej predmetom je opakované, resp. nepretržité plnenie, sa obvykle uzaviera

na dobu neurčitú. Možno ju ukončiť dohodou strán alebo výpoveďou. Banka musí dodržať výpovednú
lehotu určenú v § 715 ods. 2. Žiaden z účastníkov nie je povinný uviesť dôvody výpovede. Strany môžu
v zmluve o bežnom účte dohodnúť inú výpovednú lehotu. Vzájomné vyrovnanie účastníkov pri zániku
zmluvy v prípade debetného zostatku na účte v čase vypovedania zmluvy, treba vychádzať z úpravy
obsiahnutej v zmluve, (napr. zo zmluvy o úvere a podľa § 710). Ak úprava tejto otázky v zmluve chýba,

splatnosť dlhu debetného zostatku na bežnom účte nastáva ku dňu účinnosti výpovede, t.j. majiteľ účtu
je povinný dlh vyrovnať najneskôr v deň zániku zmluvy na základe výpovede.Podľa § 497 ObZ., Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 ObZ , Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení s poukazom na vykonané dokazovanie súd mal nesporne

preukázané existenciu písomnej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou
sporiteľňou a odporcom o založení bežného účtu, označený ako Zmluva balíku produktov a služieb.
Odporca mal možnosť disponovať s finančnými prostriedkami na účte do povoleného prečerpania, ktoré
mu poskytol veriteľ. Odporcov porušil podmienky zmluvy. keď sa dostal do nepovoleného čerpania účtu,
nad rámec dojednania povoleného prečerpania, ktorý dlh je povinný vrátiť. Plnením dlh zaniká. Odporca
pohľadávku navrhovateľa, ako postupcu do dnešného dňa nezaplatil, navrhovateľovi vznikol nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania zákonom stanovenej výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995Zb.
v platnom znení v čase omeškania sa dlžníka. Výška úroku v rozhodnom čase v roku 2013 bola o
5 percentuálnych bodov vyššia ako rok Európskej Centrálnej banky v čase omeškania sa odporcu. V
zmysle § 153 ods.2 O.s.p. súd je viazaný návrhom v sporových konaniach, potom výška uplatneného
úroku z omeškania 5%, nepresahuje výšku zákonom stanoveného úroku, ktorú súd priznal z uplatnenej

istiny.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
týmto konaním. Trovy konania predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume 16,50€ podľa položky
1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci 02.06.2014, spísanie žaloby 10.06.2014, ).
Jeden úkon právnej pomoci zo sumy 16,60 € podľa § 10 ods.1 Vyhlášky č.655/2004Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov činí ,2 x 16,60 € = 33,20 € . Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného
paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1
ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2014 činila 804,-€ z toho 1/100-ina činí 8,04€.

Celkom režijný paušál činí 16,08 €.

Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 citovanej Vyhlášky, jej vznikol nárok na vyplatenie DPH tak
z odmeny ako aj z hotových nákladov 49,28€ z toho 20% činí 9,86€.Celkom 59,14€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).