Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219779
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, proti

odporcovi: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., ul. A. XC, o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti na
plnoleté dieťa, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi tak, že odporca j e p o v
i n n ý navrhovateľovi platiť výživné vo výške 80 eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2014, a to do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľa.

II. Zročné výživné za čas od 01.09.2014 do 28.02.2015 v sume 480 eur súd p o v o ľ u j e odporcovi

splácať v splátkach vo výške 80 eur spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 28.08.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi

domáha, aby súd rozhodol o určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu voči nemu vo výške 150
eur mesačne od 01.09.2014. Tento návrh odôvodnil tým, že odporca je jeho otcom. Je študentom dennej
formy vysokoškolského štúdia na Lesníckej fakulte, Technickej univerzity vo Zvolene. Žije v spoločnej
domácnosti s matkou a bratom. Odporca s nimi nežije a neprispieva mu na výživné žiadnou sumou.

Navrhovateľ na pojednávaní v rámci jeho výsluchu uviedol, že v súčasnosti je študentom vysokej školy,
na ktorú nastúpil dňa 22.09.2014, pričom zápis absolvoval začiatkom júla tohto roku. Ide o štúdium na

lesníckej fakulte. V štúdiu mieni riadne pokračovať. O odbor sa zaujíma kvôli tomu, že celý život býva na
lesnej správe v okolí lesov. Má vzťah k lesom, nakoľko pracoval aj na lesnej správe. V budúcnosti by sa
chcel zamestnať v lesnej správe v Dubodiely ako lesník. V súčasnosti nemá žiaden príjem. Žije z príjmu
svojej matky, ktorá hradí jeho výdavky. Jej príjem je asi 420 eur netto. Platí nájom za byt, energie, ďalej
jeho internát vo výške 41 eur mesačne. Má výdavky na cestovné vo výške 40 eur mesačne. Cestuje z
domu do Zvolena a späť autobusom dvakrát týždenne, pričom cesta stojí 5 eur. Na stravu minie 40 eur
mesačne, keď nie je doma. Obed stojí 1,30 eur, rovnako ako večera. Na ošatenie minie približne 10 eur

mesačne, na mobilný telefón 10 eur mesačne, na pomôcky do školy ako je rovnošata, knihy, kopírovanie
a internet minie asi 5 eur mesačne. Nemá predstavu o tom, koľko minie na hygienu. Medzi jeho výdavok
v blízkej budúcnosti bude patriť aj výdavok na operačný zákrok na urológii, ktorý podľa vyjadrenia
lekára bude stáť 130 eur. Majetok nemá žiadny. Našetrené peniaze v súčasnosti nemá žiadne, avšak jepravdou, že jazdí na aute jeho mamy. Ide o Opel Astra s rokom výroby 1999, a to väčšinou cez víkendy
aj spolu s mamou. S týmto vozidlom mal haváriu koncom decembra 2013. Našetrené peniaze, ktoré
mal, išli na opravu auta, na zaplatenie pokuty, celkovo v sume 600 eur. V minulosti, keď pracoval, dával

100 eur mame na stravu, pričom prestal pracovať 31.08.2014. Pol roka pracoval v jednej spoločnosti a
pol roka cez agentúru. Výpoveď v zamestnaní dal on, nakoľko sa rozhodol študovať na vysokej škole.
Zarábal približne 350 eur mesačne. Z našetrených peňazí takisto platil prvý mesiac na vysokej škole,
pričom z nich v súčasnosti nemá už nič. Je pravdou, že bol aj na festivale Duchonka v čase, keď ešte
pracoval, kde minul asi 30 eur. V minulosti odmietol študovať na vysokej škole v externej forme kvôli

vysokému poplatku za štúdium a príjmu iba 350 eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti je ženatý. S matkou navrhovateľa je rozvedený. Býva
v 1-izbovom byte v Trenčíne. S manželku majú 4-ročného syna. Byt si kúpili v roku 2008 za sumu
1.405.000,- Sk. Za tým účelom čerpali hypotéku, ktorú bude splácať ešte 23 rokov. Výška mesačnej
splátky je 247,40 eur. Byt má rozlohu 37,5 m2 + balkón. Manželka bola tri roky na materskej a

od septembra 2013 je nezamestnaná. Syn má zhoršený zdravotný stav, lieči sa na pneumologickej
ambulancii. Za jeden rok mal 5-krát zápal priedušiek. Lekárkou bolo nariadené, aby sa vyhýbal verejným
priestoromamalbyťibavdomácomliečení,atoodnovembra2013doapríla2014.Pretosnímmanželka
musela byť doma. Aj prvé mesiace tohto roka bol 5 týždňov chorý. Je živnostníkom, 20 rokov pracuje ako
drevorubač. Za 10 mesiacov tohto roku mal príjem zo živnosti 9.427 eur v hrubom a výdavky 4.537 eur.

Ide o výdavky na odvody do zdravotnej poisťovne, Sociálnej poisťovne, pracovné pomôcky a povinné
školenia bezpečnosti. Za rok 2013 podľa daňového priznania mal príjem 15.800 eur. Rozdiel medzi
príjmami a výdavkami bol 7.500 eur. Medzi jeho výdavky patrí splátka hypotéky, poplatky spojené s
užívaním bytu 89,53 eur, elektrina 31,12 eur, SIPO 4,64 eur, poplatok synovi za škôlku vrátane obedov
35,96 eur a spláca 4 splátky z dlhov, úverov ktoré má. Ide o splátku dlhu v celkovej výške 1.300 eur

v sume 37,75 eur pre Quatro, ktorú bude splácať ešte 5 rokov. Úver čerpal, aby mohol vyplatiť dlhy
v sociálnej a zdravotnej poisťovni. Ďalej dlh v sume 2.500 eur, ktorý bude splácať spoločnosti Quatro
ešte 3 roky vo výške splátky 87,86 eur mesačne. Ďalej dlh vo výške 3.300 eur voči spoločnosti Triangel,
ktorý bude splácať ešte 6 rokov vo výške 95,24 eur mesačne a vo výške 3.200 eur voči spoločnosti
Quatro, ktorý bude splácať ešte 3 roky vo výške splátky 105 eur mesačne. Posledné 3 úvery čerpal,

aby uhradil nevyhnutné výdavky, ktoré prevyšovali jeho príjmy. Takisto má výdavky na syna v sume 20
eur na lieky, 30 eur na ošatenie a 40 eur na stravu. Manželka nemá žiadny príjem, iba 20 eur rodinné
prídavky. Majetok má iba byt, v ktorom bývajú a manželka vlastní auto Renault Clio, s rokom výroby
2000. Jeho pravidelné výdavky na stravu a oblečenie sú približne 150 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to:
potvrdením o štúdiu navrhovateľa na vysokej škole, oznámením ČSOB a.s. z č. l. 9, listom ZSE Energia,
a.s. zo dňa 18.09.2014 z č. l. 10, kópiou poštového poukazu z č. l. 11, predpisom mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu z č. l. 12, rozhodnutím Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny z č. l. 13,
posudkom o zdravotnom stave B. A. z č. l. 15, zmluvou o ubytovaní z č. l. 16, predexekučnou výzvou z č.

l. 19, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 26.08.2014 z č. l. 20, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo
dňa 08.10.2014 z č. l. 22, súpisom výdavkov z č. l. 23, výplatnou páskou matky navrhovateľa z č. l. 24,
čestným prehlásením z č. l. 25, kópiami zmlúv o úveroch a pôžičkách odporcu z č. l. 26 až 45, potvrdením
o podaní daňového priznania za rok 2013 z č. l. 46, kópiou daňového priznania z č. l. 47, výkazom o
príjmoch a výdavkoch z č. l. 60, výkazom o majetku a záväzkoch z č. l. 62, účtovnou závierkou z č. l.

64-65, potvrdením MUDr. Evy Opoldusovej zo dňa 12.12.2013 z č. l. 66, potvrdením MUDr. Y. J. zo dňa
12.12.2013 z č. l. 67, potvrdeniami na č. l. 68 až 71.

Medzi účastníkmi bolo zhodné, že odporca je otcom navrhovateľa, navrhovateľ je študentom vysokej
školyTUvoZvolene,ažeodpodanianávrhuodporcaneplatildobrovoľnenavrhovateľovižiadnevýživné.

Na základe vykonaného dokazovania, a na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi konania neboli
sporné, súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav, ktorý následne právne posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení zákona o rodine.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov odomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ je plnoletým synom odporcu (v čase začatia konania mal 21 rokov) a študentom 1.
ročníka vysokej školy, a to Technickej univerzity vo Zvolene v dennej forme štúdia. Navrhovateľ sa tak
štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. Vo všeobecnosti platí, že vyživovacia

povinnosť rodiča k dieťaťu nie je neobmedzená, v zásade trvá do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa,
pričom nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samostatne sa živiť. Podľa ustálenej judikatúry
všeobecných súdov Slovenskej republiky sa za plnoleté dieťa, ktoré nie je schopné samostatne sa živiť,
považuje také dieťa, ktoré sa pripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie. Odporcovi preto podľa
citovaného § 62 Zákona o rodine stále trvá vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi, navrhovateľovi.

Odporcovi doposiaľ nebol určený rozsah tejto vyživovacej povinnosti. Účastníci konania spolu nežijú
v spoločnej domácnosti, a odporca na výživu navrhovateľa neprispieva žiadnou sumou. Spolu s
navrhovateľom žije v spoločnej domácnosti jeho matka a brat. Svoje potreby hradí z príjmu svojej
matky, ktorá sa stará aj o spoločnú domácnosť. Jej príjem je približne 420 eur netto. Mesačné výdavky
navrhovateľa spojené so štúdiom na vysokej škole (internát vo výške 41 eur mesačne, cestovné z domu

do Zvolena a späť vo výške 40 eur mesačne, výdavky na stravu 40 eur mesačne, pomôcky do školy
ako je rovnošata, knihy, kopírovanie a internet vo výške asi 5 eur mesačne) sú vo výške približne 126
eur. Medzi jeho ďalšie výdavky patria výdavky na ošatenie v sume 10 eur mesačne a na mobilný telefón
v sume 10 eur mesačne.

Celkové pravidelné mesačné výdavky navrhovateľa, nerátajúc výdavky na domáce stravovanie a iné
nevyhnutné potreby, tak predstavujú sumu 146 eur. Podľa názoru súdu sú tieto výdavky v danom
prípade v plnej miere nevyhnuté, teda nejedná sa o výdavky, ktoré nemusí navrhovateľ vynaložiť. Všetky
tieto výdavky hradí navrhovateľovi jeho matka. Navrhovateľ nemá žiadny majetok, usporené peňažné
prostriedky, ani príjem.

Súd vzal pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi do úvahy jednak schopnosti
odporcu, jednak majetkové pomery a takisto aj jeho možnosti v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine.
Čo sa týka schopností odporcu platiť navrhované výživné, podľa názoru súdu sú také, aby umožňovali
odporcovi platiť navrhovateľovi ním navrhované výživné. Odporca je podnikateľom, 20 rokov pracuje

ako drevorubač a vo výkone podnikania mu nebránia žiadne zdravotné obmedzenia. Potencionalita
dosahovania príjmu je tak daná. Majetkové pomery odporcu sú naproti tomu podpriemerné. Odporca
býva vo vlastnom 1-izbovom byte o rozlohe 37,5 m2 v Trenčíne spolu s manželkou a ich 4-ročným
synom. Byt si kúpili v roku 2008 za sumu 1.405.000,- Sk na hypotekárny úver, ktorý bude splácať ešte
23 rokov. Výška mesačnej splátky je 247,40 eur. Manželka vlastní auto Renault Clio, s rokom výroby

2000. Odporca nemá žiadne úspory. Rovnako teda aj možnosti odporcu nie sú také, aby mu umožňovali
platiť navrhovateľovi ním navrhované výživné. V tejto súvislosti súd posudzoval najmä príjmy a výdavky
odporcu.Odporca mal za 10 mesiacov roku 2014 hrubý príjem zo živnosti v sume 9.427 eur a výdavky na odvody
do zdravotnej poisťovne, sociálnej poisťovne, pracovné pomôcky, povinné školenia bezpečnosti v sume
4.537 eur. Za rok 2013 podľa daňového priznania mal príjem 15.800 eur. Rozdiel medzi príjmami a

výdavkami bol 7.500 eur. Jeho priemerný čistý mesačný príjem (rozdiel medzi príjmami a výdavkami) za
rok 2013 a 10 mesiacov roku 2014 tak predstavoval sumu 563,18 eur. Manželka nemá žiadny príjem,
iba 20 eur rodinné prídavky. Súd však vzal do úvahy aj skutočnosť, že odporca v Žiadosti o poskytnutie
pôžičky na č.l. 26 zo dňa 01.04.2014 uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 1.300 eur a v
Žiadosti o poskytnutie pôžičky na č.l. 41 zo dňa 05.08.2013 uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný

príjem je 1.078 eur

Medzi jeho výdavky patrí splátka hypotéky v sume 247,40 eur, poplatky spojené s užívaním bytu 89,53
eur, platba za elektrinu v sume 31,12 eur, SIPO vo výške 4,64 eur, poplatok synovi za škôlku vrátane
obedov 35,96 eur. Odporca takisto spláca 4 splátky z dlhov, ktoré má. Ide o splátku dlhu v celkovej
výške 1.300 eur v sume 37,75 eur pre Quatro (Consumer Finance Holding, a.s.), ktorú bude splácať

ešte 5 rokov. Úver čerpal, aby mohol vyplatiť dlhy v sociálnej a zdravotnej poisťovni. Ďalej dlh v sume
2.500 eur, ktorý bude splácať spoločnosti Quatro (Consumer Finance Holding, a.s.) ešte 3 roky vo výške
splátky 87,86 eur. Ďalej dlh vo výške 3.300 eur voči spoločnosti Triangel (Consumer Finance Holding,
a.s.), ktorý bude splácať ešte 6 rokov vo výške 95,24 eur a vo výške 3.200 eur voči spoločnosti Quatro
(Consumer Finance Holding, a.s.), ktorý bude splácať ešte 3 roky vo výške splátky 105 eur. Posledné 3

úvery čerpal, aby uhradil výdavky, ktoré prevyšovali jeho príjmy. Tieto výdavky pozostávali z výdavkov,
ktoré uviedol. Takisto má výdavky na svojho maloletého syna v sume 20 eur na lieky, 30 eur na ošatenie
a 40 eur na stravu. Jeho osobné pravidelné výdavky na stravu a oblečenie sú približne 150 eur mesačne.

Zrátajúc všetky uvedené výdavky odporcu (pričom súd vzal do úvahy výdavky odporcu na jeho

maloletého syna, ktoré má len v jednej polovici, pretože aj odporcova manželka má rovnakú vyživovaciu
povinnosť k ich dieťaťu ako odporca) súd konštatuje, že priemerné výdavky odporcu prekračujú jeho
priemerné príjmy (929,50 eur - 563,18 eur) o sumu 366,32 eur. Z vyššie uvedeného je takisto zrejmé,
že životná úroveň odporcu (rozsah jeho majetku, úroveň bývania, zadlženosť) nie je vysoká. Ako je
však uvedené vyššie, súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že odporca pri čerpaní úverov uvádzal vyšší

čistý mesačný príjem, ako uvádzal v tomto konaní. V Žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 01.04.2014
uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 1.300 eur. Túto okolnosť súd nemohol opomenúť. Aj
miera zadlžovania odporcu nezodpovedá jeho vykazovaným príjmom. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na § 75 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého pri určovaní výživného súd musí prihliadať aj na to,
či povinný z výživného na seba neberie neprimerané majetkové riziká. Porovnajúc príjem odporcu s

výškou jeho dlhov a narastajúcou mierou jeho zadlžovania súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná
o neprimerané majetkové riziká, ktoré na seba odporca prevzal, resp. berie.

Súd však vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že odporca sa v súčasnosti stará o svoje ďalšie dieťa vo
veku 4 rokov, ktoré má zhoršený zdravotný stav. Podľa názoru súdu je potrebné prihliadnuť na to,

že plnenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu je spoločensky a aj rodičovsky významnejšie
ako vyživovacia povinnosť k plnoletému dieťaťu, ktoré si objektívne dokáže zabezpečiť aj vlastný
príjem. Je objektívnou skutočnosťou, že študent vysokej školy má možnosť vlastného príjmu. Nakoniec
navrhovateľ v minulosti aj riadne pracoval a dosahoval príjem zo závislej činnosti. Samozrejme táto
skutočnosť nemôže eliminovať zákonnú vyživovaciu povinnosť rodiča k dieťaťu. Podľa názoru súdu je

však potrebné v tomto konaní na túto skutočnosť prihliadať.

Ak by súd určil výšku výživného v rozsahu, ktorá by znamenala pre odporcu ohrozenie plnenia si
jeho vyživovacej povinnosti voči jeho maloletému dieťaťu, takéto rozhodnutie súdu by nebolo možné
považovať za správne a zodpovedajúce predstavám o spravodlivosti. S neplnením si vyživovacej

povinnosti (čo i len z nedbanlivosti) je spojená aj trestnoprávna zodpovednosť, preto je potrebné
veľmi citlivo posudzovať možnosti a schopnosti povinného z výživného, aby súd nevytvoril stav, kedy
rodič bude neprimerane vystavený existenčným problémom. Samozrejme, za situácie, že existenčným
problémom tým nebude vystavené dieťa.

Po posúdení vyššie uvedených skutočností, teda príjmových, výdavkových a majetkových pomerov
navrhovateľa aj odporcu súd konštatuje, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť v celom rozsahu.
Pomery na strane odporcu nie sú objektívne také, aby mu umožňovali platiť výživné v sume 150 eur
mesačne. Navyše ani nevyhnutné výdavky navrhovateľa, nie sú také, aby odôvodňovali výživné vpožadovanej výške. Súd určil rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi v sume 80 eur
mesačne, počnúc dňom, ktorý v návrhu uviedol navrhovateľ, teda dňom 01.09.2014, ktorý nastal po
začatí konania. Táto výška mesačného výživného zodpovedá pomerom na strane povinného odporcu

a pomerom, najmä potrebám oprávneného dieťaťa, navrhovateľa. Suma 80 eur predstavuje približnú
polovicu nevyhnutných výdavkov navrhovateľa, pričom odporca ako jeho otec, mu žiadnym iným
spôsobom na jeho výživu neprispieva.

Vzhľadom k rozhodnutiu súdu o určení výživného počnúc dňom 01.09.2014, vznikol odporcovi tým, že

neplatil navrhovateľovi žiadne výživné, za obdobie od 01.09.2014 do splatnosti výživného za mesiac
február 2015, nedoplatok na výživnom vo výške 480 eur. Ide o výživné za 6 mesiacov, keďže výživné je
podľa § 76 ods.1 zákona o rodine splatné vopred Zároveň súd rozhodol podľa § 163 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku o tom, že odporca je oprávnený zaplatiť nedoplatok na výživnom v mesačných
splátkach vo výške 80 eur, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným. Rozhodol tak z toho dôvodu, aby
odporcovi nevznikli nárazovo vysoké výdavky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov, pretože v konaní bol približne rovnako úspešný aj navrhovateľ

aj odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.