Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5P/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208827
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci S.. I.
Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, t. č. bytom Ž. V. X., Y. L. X, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni R..
R. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX, zastúpená Tomáštek & partners, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Bratislava, Rožňavská 2, IČO: 36 858 811, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a

povinností k mal. I., nar. X.X.XXXX a k mal. L., nar. XX.X.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom ÚP
SV a R BŠ, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S.. I. Q., nar.XX.X.XXXX a R.. R. Q., rod. E., nar. X.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté v
Žiari nad Hronom dňa 2.6.2001, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Žiar nad Hronom vo
zv. 15, roč. 2001, na str. 32, pod por. č. 45 r o z v á d z a .

Na čas po rozvode súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej mal. L., nar. XX.X.XXXX a

mal. I., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti odporkyne.

Každý z rodičov je o p r á v n e n ý mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. detí výživným vo výške po 500 € mesačne
na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je p o v i n n ý

posielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk odporkyne.

Súd u p r a v u j e styk navrhovateľa s mal. L. nasledovne:

Navrhovateľ je o p r á v n e n ý sa s mal. L. stretávať:

- každý týždeň od stredy od 7.30 hod. do piatku 7.30 hod. s výnimkou veľkonočných a vianočných

sviatkov
- každý párny týždeň v mesiaci od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
- počas vianočných sviatkov odo dňa 24.12. od 16.00 hod. do 22.00 hod. na domácej adrese detí
-každýkalendárnyrokododňa26.12.od10.00hod.do27.12.do19.30hod.akaždýnepárnykalendárny
rok odo dňa 31.12. od 10.00 hod. do dňa 1.1. nasledujúceho roku do 14:30 hod.; v každom začínajúcom
nepárnom roku dňa 1.1. od 14.00 hod. do 22.00 hod.

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od veľkonočného piatka od 10.00 hod. do
veľkonočného pondelka do 19.30 hod.

Súd u p r a v u j e styk navrhovateľa s mal. I. nasledovne:

Navrhovateľ je o p r á v n e n ý s mal. I. stretávať sa:
- každý týždeň od stredy od 7.30 hod. do štvrtka do 18.00 hod. s výnimkou veľkonočných a vianočných

sviatkov- každý párny týždeň v mesiaci od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
- počas vianočných sviatkov odo dňa 24.12. od 16.00 hod. do 22.00 hod. na domácej adrese detí
-každýkalendárnyrokododňa26.12.od10.00hod.do27.12.do19.30hod.akaždýnepárnykalendárny

rok odo dňa 31.12. od 10.00 hod. do dňa 1.1. nasledujúceho nepárneho roku do 14.30 hod.; v každom
začínajúcom nepárnom roku odo dňa 1.1. od 14.00 hod. do 20.00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 10.00 veľkonočného piatku do
veľkonočného pondelku do 19.30 hod.

Odporkyňa je v dohodou určenom čase p o v i n n á v mieste svojho trvalého pobytu odovzdať mal.
deti otcovi a otcovi mal. detí umožniť realizáciu styku s mal. deťmi.

Otec mal. detí je p o v i n n ý v dohodou určenom čase odovzdať mal. deti matke v mieste trvalého
pobytu matky.

Každý z rodičov sa z a v ä z u j e , že v prípade, ak nebude môcť zabezpečiť osobne starostlivosť o mal.
deti v čase, keď majú byť v jeho starostlivosti po viac ako 12 hodín, požiada v prvom rade druhého rodiča,
aby ho zastúpil. V prípade, ak druhý rodič nebude môcť v takom čase osobnú starostlivosť zabezpečiť,
povinný rodič zabezpečí starostlivosť o mal. deti po dohode s druhým rodičom inak.

Rodičia sa z a v ä z u j ú , že sa budú navzájom pravidelne, osobne, telefonicky alebo mailom
minimálne jedenkrát mesačne informovať o všetkých dôležitých veciach, týkajúcich sa zdravia mal. detí
vrátane každej návštevy pediatra alebo odborného lekára, jeho duševného stavu, školských výsledkov a
výchovných alebo pedagogických opatrení, dlhodobejších pobytov v trvaní viac než tri dni mimo miesta
pobytu, vrátane pobytu v zahraničí. V takomto prípade je každý z rodičov oprávnený vedieť, kde sa

dieťa, resp. deti nachádzajú, ako dlho budú odcestované, na akej adrese sa budú zdržiavať a kontakty,
na ktorých je ich možné zastihnúť. Ten z rodičov, ktorý pobyt zariaďoval, je povinný druhému rodičov
informácie bezodkladne odovzdať. V prípade, že bude dieťa, resp. deti užívať lieky, je každý z rodičov
pri odovzdaní detí povinný odovzdať druhému rodičovi aj lieky a oznámiť mu spôsob, množstvo a čas,
v ktorom sa lieky užívajú.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozviesť manželstvo, uzavreté s odporkyňou v r. 2001
s poukazom na to, že manželstvo je nefunkčné, s manželkou nežijú od decembra 2014 v spoločnej

domácnosti, intímne sa nestýkajú a finančne hospodária každý zvlášť. Poukázal na to, že počas trvania
manželstva obaja mali mimomanželské vzťahy, došlo k naštrbeniu dôvery a z jeho strany nie je reálny
predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Poukázal na to, že aj v súčasnej dobe má vzťah s inou
ženou, s ktorou však nežije v spoločnej domácnosti. Konštatoval, že počas vzájomného spolužitia s
odporkyňou sa v ich vzťahu prejavovalo nepochopenie a rozdielne názory. Situácia sa nezmenila ani

po roku 2013, kedy sa im narodilo druhé dieťa. Jeho právny zástupca na pojednávaní konštatoval,
že hlavným dôvodom rozvratu manželského spolužitia boli rozdielne názory a povahové vlastnosti
účastníkov konania.

Odporkyňa spočiatku s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, potvrdila však, že s

manželom nežijú rok v spoločnej domácnosti. Uviedla, že sa vydávala ako mladá, mala 17 rokov, jej
manžel bol jej prvým mužom, pričom po piatich rokoch sa zobrali, túžila mať dieťa a keď sa narodila
dcérka, mala 21 rokov. Bola rada, že majú fungujúcu rodinu. Manžel podnikal, boli lepšie aj horšie chvíle,
snažila sa mu pomáhať aj pracovne. Uviedla, že aj počas manželstva bolo obdobie, keď žili oddelene,
a bolo to obdobie niekoľkých mesiacov. Potvrdila, že počas trvania manželského spolužitia mala vzťah

s iným mužom, avšak podľa jej vyjadrenia to bolo vtedy, keď manžel mal vzťah s inou ženou. Následne
sa dohodli, že vzťah si budú budovať. Na ďalšom pojednávaní odporkyňa zmenila svoje stanovisko
k podanému návrhu, pričom uviedla, že od posledného pojednávania sa s manželom niekoľkokrát
stretli, rozprávali sa, ona usúdila, že dôjde k zmene jej postoja v tom zmysle, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí. Konštatovala, že súhlasí s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľa, že hlavným

dôvodom rozvratu manželského spolužitia boli rozdielne názory a povahové vlastnosti manželov.Podľa § 23 ods. l - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. l Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu mal.
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťu podľa ods.

1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvárali manželstvo dňa
2.6.2001 v Žiari nad Hronom. U oboch účastníkov konania ide o manželstvo prvé. Z manželstva sa
narodili dve mal. deti, L. dňa XX.X.XXXX a I. dňa X.X.XXXX. Účastníci konania nežijú od decembra 2014
v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a manželstvo neplní ani funkciu spoločného finančného
hospodárenia. Dôvodom rozvratu manželského spolužitia boli rozdielne názory účastníkov konania a

rozdielne povahové vlastnosti, ktoré viedli k vzájomnému citovému odcudzeniu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, ako aj s poukazom na to, že odporkyňa sa v priebehu konania k návrhu na rozvod
manželstva pripojila, súd návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

Súd zároveň rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po
rozvodemanželstva.Rodičiamal.detísadohodlinazverenídetí,naspôsobezastupovania,spravovania
ich majetku, na výške výživného, úprave styku, ako aj na ďalších vzájomných právach a povinnostiach.
Zhodne žiadali schváliť rodičovskú dohodu v takom znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Súdschválilrodičovskúdohodutak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia,nakoľkoniejevrozpore

so zákonom a je v záujme mal. detí. Uvedenú rodičovskú dohodu navrhol v plnom rozsahu schváliť aj
kolízny opatrovník mal. detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.