Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/186/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225981
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111225981.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky : Ž. U., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XX, Š. Q. N., zastúpená
splnomocneným zástupcom Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XXX/XX, Ž. - I., Š. Q. N., proti odporcovi: Ľ. N.,
J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XXXX, Š. Q. N., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do pozemkov: parcela č. XXXX
o výmere XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX o výmere XXXXX m2 orná pôda,

parcela č. XXXX o výmere XXX m2 trvalé trávne porasty, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 ostatné
plochy, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela č. XXXX o výmere XXXX m2
trvalé trávne porasty, parcela č. XXXX o výmere XX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XX m2
orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XX m2 orná pôda,
parcela č. XXXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 ostatné plochy,
parcela č. XXXX o výmere XX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela

č. XXXX o výmere XX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela č.
XXXX o výmere XXXX orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o
výmere XXX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 orná pôda, parcela č. XXXX/X o výmere
XXX m2 ostatné plochy, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela č. XXXX o výmere
XXX m2 lesné pozemky, parcela č. XXXX/X o výmere XXXXXX m2 lesné pozemky, parcela č. XXXX o

výmere XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 zastavané plochy
a nádvoria, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Žilina, na liste vlastníctva č.
XXX bez písomného súhlasu navrhovateľky, najmä zdržať sa ťažby lesných porastov a s tým súvisiacich
hospodárskych aktivít.

Súd navrhovateľke u k l a d á, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal na súde

návrh vo veci samej.

O náhrade trov predbežného opatrenia r o z h o d n e súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.08.2011 podala navrhovateľka na Okresnom súde v Žiline návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
akýchkoľvekzásahovdopozemkovšpecifikovanýchvnávrhu,zapísanýchnaLVč.XXX,Správakatastra

Žilinabezpísomnéhosúhlasunavrhovateľky,najmäzdržaťsaťažbylesnýchporastovastýmsúvisiacich
hospodárskych aktivít. Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým,
že navrhovateľka a odporca sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností - pozemkov: parcela č. XXXX
o výmere XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX o výmere XXXXX m2 orná pôda,
parcela č. XXXX o výmere XXX m2 trvalé trávne porasty, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 ostatné
plochy, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela č. XXXX o výmere XXXX m2 trvalé

trávne porasty, parcela č. XXXX o výmere XX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XX m2 orná
pôda, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XX m2 orná pôda,parcela č. XXXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 ostatné plochy,
parcela č. XXXX o výmere XX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela
č. XXXX o výmere XX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela

č. XXXX o výmere XXXX orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 orná pôda, parcela č. XXXX
o výmere XXX m2 orná pôda, parcela č. XXXX o výmere XXX m2 orná pôda, parcela č. XXXX/X o
výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 ostatné plochy, parcela č. XXXX
o výmere XXX m2 lesné pozemky, parcela č. XXXX/X o výmere XXXXXX m2 lesné pozemky, parcela
ć. XXXX o výmere XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2

zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v Žiline, správou katastra Žilina, na
liste vlastníctva č. XXX. Navrhovateľka a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností,
každý v podiele 1., pričom medzi nimi nedošlo k uzatvoreniu nijakej dohody o hospodárení s
nehnuteľnosťami ako spoločnou vecou. Navrhovateľka sa vzhľadom na svoj pokročilý vek, ktorý jej
neumožňuje sa osobne podieľať na výkone práv vyplývajúcich z jej spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach, nechala zastupovať zástupcom Z. K.. Po prevzatí splnomocnenia, zástupca podnikol

kroky, ktorými chcel zistiť aktuálny stav nehnuteľností a zhodnotiť ich hospodárske využívanie, ktoré v
tom čase vykonával výlučne odporca. Navrhovateľka sa z dôvodu svojho veku priamo na hospodárení
nehnuteľností nezúčastňovala. Navrhovateľka nemala od odporcu k dispozícii žiadne doklady, z ktorých
by sa dal určiť stav hospodárenia s nehnuteľnosťami, predovšetkým hospodárenia s lesmi, ktoré sa
na nehnuteľnostiach nachádzajú. Zástupca navrhovateľky vyzval odporcu listom zo dňa 18.05.2011,

aby predložil doklady a informácie týkajúce sa hospodárenia s nehnuteľnosťami, predovšetkým
obhospodarovanie lesov, ktoré sa na nich nachádzajú. Odporca sa listom zo dňa 17.06.2011 vyjadril,
predložil tabuľku o hospodárení za roky 2009, 2010, z ktorej však nebolo zrejmé, akým spôsobom k
tejto tabuľke dospel, aká je hodnovernosť týchto údajov. V odpovedi nebolo uvedené, či sa jedná o
oficiálne účtovné záznamy alebo iba o údaje tvrdené odporcom. K odpovedi neboli priložené žiadne

účtovné doklady alebo iné dokumenty, ktoré by preukazovali správnosť týchto údajov. Podľa odpovede
odporcu, hospodárenie na nehnuteľnostiach v roku 2009, 2010 dosahovalo stratu, čo podľa informácií
zástupcu navrhovateľky nezodpovedá skutočnému stavu. Odporca totiž opakovane vykonával na
nehnuteľnostiach ťažbu dreva, ktoré následne predával bez toho, aby o tom informoval navrhovateľku.
Vzhľadom na neúplnosť odpovede zaslal zástupca navrhovateľky odporcovi ďalšiu žiadosť o informácie

a to doporučeným listom dňa 21.06.2011, v ktorom požadoval predloženie presne špecifikovaných
dokladov, najmä súhlas s ťažbou dreva, daňové priznanie, doklady o zamestnávaní pracovníkov
pri ťažbe dreva a ďalšie doklady, súčasne požadoval, aby odporca bezodkladne prestal vykonávať
činnosti týkajúce sa hospodárenia so spoločnou vecou, odporca však žiadnym spôsobom nereagoval na
uvedenú žiadosť, práve naopak pokračuje ďalej v ťažbe dreva na nehnuteľnostiach. O uvedenej ťažbe

bol vyhotovený aj záznam zo strany OO PZ, ktorého príslušníci boli dňa 26.07.2011 vykonať kontrolu
oprávnenosti ťažby dreva zo strany odporcu, odporca disponuje vlastnou lesnou technikou, v dôsledku
čoho nemusí používať služby iných subjektov a celú ťažbu na nehnuteľnostiach realizuje sám. Odporca
obhospodaruje nehnuteľnosti bez akejkoľvek dohody s navrhovateľkou, pričom však navrhovateľke
neboli za roky 2011, 2010 a 2009 vyplatené žiadne výnosy z hospodárenia prislúchajúce z titulu jej

spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam. Napriek preukázateľne pokračujúcej ťažbe dreva neboli
navrhovateľke poskytnuté ani žiadne vyúčtovania, resp. iné dokumenty, na základe ktorých by jej mohol
byť známy skutočný stav hospodárenia na nehnuteľnostiach. Podľa informácií zástupcu navrhovateľky
je ťažba dreva vykonávaná bez náležitého odborného lesného hospodára, ktorý musí udeliť podľa
zákona o lesoch písomný súhlas s takouto ťažbou. Rovnako sú pochybnosti, či odporca, ktorý nie

je živnostníkom podnikajúcim v lesnom hospodárstve, má zabezpečené potrebné oprávnenia na
vykonávanie ťažby lesného porastu a následné obchodovanie s ním. Odporca v posledných mesiacoch,
bez ohľadu na výzvy a žiadosti navrhovateľky, pokračuje v obhospodarovaní spoločnej veci, pričom
nemá zabezpečený súhlas druhého podielového spoluvlastníka. Zástupca navrhovateľky poukázal na
znenie ust. § 139 Občianskeho zákonníka. Odporca voči tretím subjektom vystupuje tak, ako keby bol

výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. Navrhovateľka nemá žiadne informácie o hospodárení s
nehnuteľnosťami, o ich výnosoch, resp. stratách, ktoré toto hospodárenie prináša. Je tu odôvodnená
obava navrhovateľky, že odporca ťaží drevo, prípadne užíva nehnuteľnosti iným spôsobom a vo väčšom
rozsahu, než mu prislúcha vzhľadom na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu 1.. Navrhovateľka sa
taktiež obáva, že odporca nevykazuje všetky výnosy, ktoré má z hospodárenia na nehnuteľnostiach

a ponecháva si časť, ktorá by mala patriť navrhovateľke. Navrhovateľke nebolo doposiaľ preukázané,
že ťažba lesných porastov realizovaná odporcom je v súlade s príslušnými právnymi predpismi, najmä
zákona o lesoch. Vzhľadom na rovnosť hlasov počítaných podľa veľkosti podielov, nie je v danom
prípade možné väčšinové rozhodnutie. Navrhovateľka sa vyjadrila, že návrhom vo veci samej sa budedomáhať určenia hospodárenia so spoločnou vecou podľa § 139 Občianskeho zákonníka. Do doby,
kým dôjde k podaniu návrhu vo veci samej, resp. kým súd právoplatne rozhodne o takomto návrhu,
uplynie dlhšie časové obdobie, napriek tomu, že navrhovateľka je v katastri nehnuteľností vedená

ako podielová spoluvlastníčka, nemá možnosť podieľať sa na hospodárení so spoločnou vecou. Nie
je preto vylúčené, že odporca sa pokúsi speňažiť úžitky vyplývajúce zo spoločnej veci, resp. iným
spôsobom užívať nehnuteľnosti a to aj tie, ktoré pripadajú na spoluvlastnícky podiel navrhovateľky
bez jej súhlasu. Vzhľadom na uvedené môže dôjsť ak k znemožneniu, resp. podstatnému sťaženiu
výkonu neskoršieho rozhodnutia, ktoré by smerovalo k vydaniu tých úžitkov zo strany odporcu, ktoré

pripadajú na spoluvlastnícky podiel navrhovateľky. Z uvedeného vyplýva, že podieloví spoluvlastníci
sa nedohodli na hospodárení so spoločnou vecou. Navrhovateľka má za to, že dočasná úprava
pomerov účastníkov je dôvodná, neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného opatrenia
spočívajúcom v povinnosti odporcu zdržať sa akýchkoľvek zásahov do nehnuteľností bez písomného
súhlasu navrhovateľky, najmä ťažby lesných porastov a s tým súvisiacich hospodárskych aktivít na
nehnuteľnostiach, nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov. Odporca naďalej bude

mať právo hospodáriť s nehnuteľnosťami so súhlasom druhého podielového spoluvlastníka, nebude
však mať možnosť zneužívať svoje postavenie a poškodzovať záujmy navrhovateľky. Navrhovateľka k
návrhu priložila žiadosť zástupcu navrhovateľky adresovanú odbornému lesnému hospodárovi zo dňa
18.05.2011, výzvu odporcovi zo dňa 21.06.2011, tabuľku - hospodárenie v roku 2009 a 2010.

Uznesením č.k. 6C/186/2011-14 zo dňa 12.08.2010 bola navrhovateľka vyzvaná na odstránenie vád
podania - návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, aby predložila dôkazy, na ktoré sa v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia odvoláva a to výpis z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. X. a predložila plnú
moc, ktorou navrhovateľka splnomocnila na zastupovanie v tomto konaní o nariadenie predbežného
opatrenia Z. K., J.. XX.XX.XXXX, resp. predložila návrh na nariadenie predbežného opatrenia podpísaný

navrhovateľkou.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 30.08.2011 predložila súdu plnú moc udelenú Z. K., J..
XX.XX.XXXX na zastupovanie navrhovateľky v danom konaní, navrhovateľka zároveň predložila LV č.
XXX zo dňa 29.07.2011.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.Účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť efektívnosť základného konania, t. j. nariadením
predbežného opatrenia sa má dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom

v základnom konaní. Podstatou je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v už začatom spore
nerušene uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že dĺžka súdneho konania znemožní výsledok
sporu. Predbežné opatrenie upravuje vzťahy účastníkov do času definitívnej súdnej ochrany, danej
konečným rozhodnutím súdu vo veci samej. Vzhľadom na uvedené musí existovať vzťah predbežnej
ochrany k ochrane vo veci samej, teda k predmetu konania vo veci samej. Predbežné opatrenie by malo

zabezpečiť dôsledky z úspešného uplatnenia žalovaného nároku.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie,
že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Súd posúdil všetky uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že v tomto prípade je osvedčená potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Navrhovateľka a odporca sú podieloví spoluvlastníci

špecifikovaných nehnuteľností a to každý v podiele jedna polovica, to znamená, z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja podieloví spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Z vyjadrenia

navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka sa priamo nezúčastňuje na hospodárení so špecifikovanými
nehnuteľnosťami. Medzi účastníkmi konania nie je uzatvorená žiadna dohoda, ktorá by oprávňovala
odporcu na hospodárenie so spoločnou vecou samostatne. Nehnuteľnosti hospodársky využíva
výlučne odporca (ktorý navrhovateľke na základe jej výzvy predložil tabuľku o hospodárení za roky
2010, 2009), odporca nemá zabezpečený súhlas druhého podielového spoluvlastníka, čo sa týka

hospodárenia so spoločnou vecou. Vzhľadom na uvedené mal súd osvedčené skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nakoľko odporca
užíva predmetné nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu, než mu prislúcha a to vzhľadom na veľkosť
jeho spoluvlastníckeho podielu. Podľa názoru súdu došlo k osvedčeniu obavy z ohrozenia práva
navrhovateľky a je tak preukázaná potreba požadovanej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi

konania. Obmedzenie odporcu ako podielového spoluvlastníka - povinnosť zdržať sa neoprávnených
zásahov do špecifikovaných nehnuteľností bez písomného súhlasu navrhovateľky, najmä ťažby dreva
lesných porastov a tým súvisiacich hospodárskych aktivít, je spôsobilé zabrániť znevýhodneniu
právneho postavenia navrhovateľky a tak ohrozeniu jej uplatneného nároku.

Súd sa v danej veci stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. S poukazom na uvedené, súd má za to, že je tu teda na mieste naliehavosť úpravy pomerov
medzi účastníkmi, preto súd s poukazom na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. vyhovel návrhu navrhovateľky a
nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti mal súd osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p., keďže zo strany navrhovateľky bol podaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania, bola jej súdom uložená povinnosť podať do 30 dní na
súde návrh na začatie konania vo veci samej.

Nariadené predbežné opatrenie má dočasný charakter, nakoľko zanikne, ak a) navrhovatelia nepodali
v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu
vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, d) uplynul určený čas,
po ktorý malo trvať.

O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 145 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorému
mu súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).