Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202587
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316202587.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: Ing. Z. H., bytom K. XX, G. a
navrhovateľky v 2. rade: Ing. X. H., bytom K. XX, G., proti odporcovi: NOVBYT, s.r.o., IČO: 31 369 332,
so sídlom Hálkova 11, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia a návrhu vo veci samej , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 10.02.2015 sa navrhovatelia domáhali, aby súd zakázal odporcovi
čerpať z fondu údržby a opráv bytového domu na platby súkromnej kotolne K9, vrátil do fondu údržby
a opráv bytového domu sumu 1 564,44 eura, vykonal odpočet stavu vodomeru v kotolni K9, nahradil
navrhovateľom trovy konania, ďalšie náklady súvisiace s týmto konaním a majetkovú a nemajetkovú

ujmu v sume 1 000,- eur.

Navrhovatelia svoj návrh na začatie konania odôvodnili tým, že kotolňa K9 bola vybudovaná v decembri
2003 ako súkromná pre vykurovanie a ohrev vody deviatich bytov v osobnom vlastníctve ich majiteľov.
Na prevádzkovanie, údržbu, kontrolu a opravy kotolne K9 si jej majitelia zriadili účet v banke. Poruchy
a údržbu kotolne si majitelia doposiaľ uhrádzali z vlastných zdrojov. Výmenu 6 rokov nefunkčného

vodomeru v kotolni K9 si ohlasovali a uhradili majitelia K9. Na domovej schôdzi vlastníkov bytov dňa
07.07.2015, ktorá bola zvolaná správcom domu, prítomní vlastníci prijali uznesenie bod 2 v znení, že
oprava kotolne K9 a rozvodov tepla a teplej vody nebudú uhrádzané z fondu údržby a opráv, ale z účtu v
banke, na ktorý vlastníci kotolne platia zálohy za kotolňu. Okrem toho odporca každoročne od roku 2011
zamietal reklamácie vyúčtovania studenej vody. Rozdiel fakturačného vodomeru a súčtom vodomerov v
bytoch odporca účtuje ako stratu domu cca 150 m3 a vypočítaným koeficientom prepočíta spotrebu na

všetky byty K. XX-XX-XX. Rozvody studenej vody sú z roku 2003. Kotolňa K9 využíva pôvodné rozvody
tepla a teplej vody diaľkového kúrenia. V máji 2015 bola opravená porucha TUV na K. XX. Opravu
zabezpečil odporca zo spoločných prostriedkov fondu.

Navrhovatelia spolu s návrhom na začatie konania žiadali, aby súd predbežným opatrením zakázal
odporcovi čerpať z fondu údržby a opráv bytového domu K. XX-XX na opravy týkajúce sa kotolne K9 a

vykonal mimoriadny odvod do fondu údržby a opráv v sume 1 564,44 eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že
v bytovom dome K. XX-XX je 10 bytov, z toho štyri byty sú trojizbové, tri byty sú dvojizbové a 2 byty sú
jednoizbové. Všetky byty sú od roku 1999 v osobnom vlastníctve. Kotolňa K9 bola vybudovaná v roku
2003 ako súkromná kotolňa pre vykurovanie a ohrev vody pre 9 bytov v osobnom vlastníctve majiteľov.
Navrhovatelia sú majitelia trojizbového bytu s vlastným bytovým kotlom. Nakoľko sú v bytovom dome
dve kotolne, ani jedna nemôže byť považovaná za spoločné zariadenie domu podľa zákona. V roku

2015 na základe protokolu inšpektorátu práce o kontrole kotolne zo dňa 02.07.2015 bola po 12 rokoch
prevádzky vykonaná prvá revízia kotolne K9, ktorá bola dňa 17.09.2015 uhradená z fondu údržby aopráv, čím sa fond vyčerpal. Odporca preto nedokončil výmenu vchodových dverí, opravu komínov a
schodísk, hoci to bolo schválené majiteľmi bytov na rok 2015. Plnohodnotná revízia kotolne K9 bude
podľa ponuky odporcu z augusta 2015 predstavovať okolo 3 500,- eur, čo je celoročná tvorba fondu.

Navrhovatelia uviedli, že uhradené faktúry za opravu rozvodov a revízie kotolne K9 neboli prerokované a
schválené majiteľmi bytov tak, ako je to ustanovené v zmluve o správe domu. V mailovej komunikácii zo
dňa 19.01.2016 odporca oznámil, že všetky nasledujúce faktúry za súkromnú kotolňu budú uhrádzané
z fondu, pričom toto rozhodnutie prijal bez odsúhlasenia na schôdzi vlastníkov bytov, čím vedome
pokračuje v porušovaní svojich povinností.

Súd uznesením č.k. 19C 32/2016-25 zo dňa 03.03.2016 vyzval navrhovateľov podľa § 43 ods. 1 O.s.p.
na doplnenie ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana; odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania; petitu návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a uvedenie toho, čoho sa mienia domáhať vo veci samej.

Navrhovatelia na základe vyššie uvedeného uznesenia, podaním doručeným súdu dňa 15.03.2016,
doplnili svoj neúplný návrh na nariadenie predbežného opatrenia ďalšími rozhodujúcimi skutočnosťami.
V návrhu zmluvy o výkone správy č. 09199/A, ktorý odporca predložil na domovú schôdzu dňa
07.07.2015 bolo uvedené, že z predmetu zmluvy je vylúčená správa odporcu o kotolňu K9 a kotolňu

navrhovateľov. Navrhovatelia uviedli, že na schôdze vlastníkov kotolne K9 nie sú pozvaní z dôvodu,
že nie sú to schôdze bytového domu a preto nemôžu právoplatne rozhodovať o čerpaní fondu a
opráv bytového domu. Správa z odbornej revízie navrhuje vykonať ďalšiu revíziu do 15.09.2016 a do
12.10.2016. Podľa navrhovateľov je reálna hrozba, že aj ďalšia revízia bude zase uhradená z fondu,
čo potvrdil aj odporca.

Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na osvedčenie svojich tvrdení predložili
súdu emailovú komunikáciu správcu s vlastníkmi bytov, listy navrhovateľa v 1. rade odporcovi zo dňa
31.08.2015 a dňa 25.11.2015, zápisnicu zo schôdze vlastníkov kotolne K9 zo dňa 01.10.2013, zápisnicu
z schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov K. XX,XX zo dňa 07.07.2015 a 22.04.2015, zmluvu

o prevode vlastníctva zo dňa 17.09.1998, zmluvu o výkone správy zo dňa 29.06.1999, návrh zmluvy
o výkone správy, revíznu správu kotolne K9 a výpis z fondu opráv za rok 2015, z ktorých mal súd
osvedčený nasledovný skutkový stav.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov a odporca uzatvorili dňa 29.06.1999 zmluvu o výkone správy

č. 09199, predmetom ktorej bolo poverenie odporcu ako správcu vlastníkmi bytov na zabezpečovanie
prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení domu K. XX,XX a to tak, aby nebol
narušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom v dome.

Navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu v bytovom dome K. XX,XX, ktorého súčasťou je

dokopy 10 bytových jednotiek. 9 bytových jednotiek využíva pre vykurovanie a ohrev samostatnú kotolňu
„K9“, ktorá bola vybudovaná v roku 2003 ako súkromná kotolňa pre týchto 9 bytov vlastníkmi týchto
bytov. Navrhovatelia ako vlastníci zvyšnej bytovej jednotky disponujú vlastným kotlom a teda predmetný
bytový dom využíva dva kotle.

Na zabezpečenie obsluhy, prevádzky a údržby kotolne K9 si zriadili jej spoluvlastníci (teda vlastníci 9tich
bytových jednotiek) samostatný účet K9, na ktorom kumulovali finančné prostriedky na vyššie uvedený
účel.

Z výpisu z fondu opráv vyplývalo, že dňa 13.05.2015 a dňa 05.11.2015 bola z tohto fondu uhradená

oprava potrubia TUV/75 a revízia VZT tlakových a plynových zariadení kotolne K9, pričom podľa správy
z odbornej prehliadky bude potrebné ďalšiu revíziu kotolne vykonať do 15.09.2016

Z mailovej komunikácie odporcu s vlastníkmi bytov z januára 2016 vyplývalo, že prípadné ďalšie opravy
kotolne K9 sa budú financovať z fondu údržby a opráv.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr honebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie ako procesný prostriedok, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky pre

poskytnutie reálnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania s ohľadom na konečné rozhodnutie
vo veci samej, predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania (i keď dočasnej)
alebozabezpečenievýkonusúdnehorozhodnutia.Zosamotnéhopojmovéhovymedzeniavyplýva,žesa
ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov, príp. zabezpečujú sa ich nároky, ktoré doposiaľ
neboli právoplatne priznané a to za predpokladu, že je aspoň osvedčená danosť práva, ktorého sa má

predbežné opatrenie týkať, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy, alebo
je nevyhnutné poskytnúť predbežne ochranu uplatňovanému právu účastníka konania, pretože existuje
dôvodná obava, že prípadný budúci výkon rozhodnutia súdu je ohrozený, a toto nebezpečenstvo jeho
zmarenia je reálne dané a hrozí bezprostredne. Predbežné opatrenie má zabezpečovací aj preventívny
charakter.

Pred jeho nariadením, nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej, avšak to neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a zároveň osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti,
ktorými sa odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva, je povinný
súdu preukázať, resp. osvedčiť navrhovateľ, na ktorom aj spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín (§ 115 ods. 1 a contrario, § 75
ods. 8 O.s.p.) v záujme dosiahnutia účelu predbežného opatrenia a to rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Táto dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných
a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti
(potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia a unesenie dôkazného bremena

predpokladá, aby navrhovateľ súdu predložil dôkazy pre osvedčenie nároku, ktorého ochrany sa
predbežným opatrením domáha, ako aj dôkazy osvedčujúce naliehavosť, primeranosť a nevyhnutnosť
navrhovaného dočasného opatrenia.

Zároveň súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma

niektorému z účastníkov konania, ak aj sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo
veci nie je nárok očividne vylúčený. Predbežným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho
práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo,
hocilendočasnetakýstav,ktorýbyvyvolávalďalšiesporymedziúčastníkmiapretosúdprednariadením

predbežného opatrenia zvažuje aj to, či takýmto obmedzením nakladať s vecami alebo právami
nedochádza k zásahu do súkromia vlastníka veci alebo práva, ktorý nemá spojitosť so zabezpečovaním
nárokov navrhovateľa prostredníctvom predbežného opatrenia. Nariadením predbežného opatrenia
nenadobúda navrhovateľ práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným rozhodnutím vo veci samej.Samotná existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, nie je bez ďalšieho dôvodom pre dočasnú
úpravu pomerov medzi účastníkmi formou predbežného opatrenia, ale až reálna hrozba zmarenia
prípadného budúceho výkonu rozhodnutia, ktorým bude priznané uplatňované právo účastníka konania,

dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci, predbežné opatrenie nariadiť, pričom toto ohrozenie musí byt'
konkrétne a osvedčené konkrétnymi skutočnosťami.

Vzhľadom na cieľ predbežného opatrenia, ktorým je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej, predbežné opatrenie nemôže byť

vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej. Vecná zhodnosť výroku rozhodnutia
vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej predbežným opatrením (obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej) je prípustná len celkom výnimočne (porovnaj tiež napr.
R 14/1998, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 237/2011).

V danom prípade bolo predbežné opatrenie navrhované súčasne s návrhom vo veci samej podľa § 102

ods. 1 O.s.p., pričom z navrhovaného petitu predbežného opatrenia vyplýval pre odporcu zákaz presne
vymedzeného konania, obmedzujúce jeho oprávnenie, ktoré mu svedčí podľa zákona č. 182/1993 Z.z.
a zmluvy o správe, a to zákaz určitým spôsobom disponovať (nakladať) s finančnými prostriedkami z
fondu údržby a opráv bytového domu Pluhová 75-77, najmä poukazovať z neho finančné prostriedky
týkajúce sa kotolne K9 a povinnosť vrátiť určitý finančný odvod do fondu údržby a opráv, pričom toho

istého nároku na súdnu ochranu ich vlastníckeho práva k peňažným prostriedkom vo fonde údržby a
opráv a zároveň aj uloženia povinnosti odporcovi vrátiť peňažné prostriedky použité z fondu údržby a
opráv na opravu/údržbu kotolne K9 sa navrhovatelia domáhali aj vo veci samej.

Vzhľadom na to musel súd konštatovať vecnú zhodnoť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu

ochrany poskytovanej predbežným opatrením, na základe čoho inštitút predbežného opatrenia ako
provizórnej ochrany práva účastníka konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie rozhodnutia
vo veci samej stráca svoje opodstatnenie, resp. jeho nariadením by došlo k samotnému prejudikovaniu
rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľom na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd
nerozhodoval, a to v zmysle zákonnej úpravy podľa § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd

prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov,
nakoľko ide iba o dočasnú úpravu na základe nie preukázaných, ale iba osvedčených skutočností a
sa predpokladá, že pomery účastníkov budú s konečnou platnosťou upravené až rozhodnutím vo veci
samej. Preto o náhrade trov v súvislosti s predbežným opatrením sa rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým
sa konanie vo veci samej končí, a to na základe výsledku konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III, písomne a v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo pätnásť dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d/ uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p.,, ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie

vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.