Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213326.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa UK

Profit, spol. s r. o., so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, právne
zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO : 42
254 396, proti odporkyni G. E., bytom G. F. XXXX/XX, F., štátnej občianke E. republiky, o zaplatenie
sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 764,94 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá
zmluva o kreditnej karte, na základe ktorej bol odporkyni schválený úverový rámec XX XXX,- Sk
(XXX,XX Eur). Odporkyňa využila možnosť čerpať úverový rámec, avšak podmienky pre splácanie
riadne nedodržala a dostala sa so splácaním dlhu do omeškania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v priebehu ktorých
nepresiahne predmet konania sumu 1 000 eur. Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca
vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu
po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 09.10.2008 uzavretá zmluva o
kreditnej karte, na základe ktorej bol odporkyni schválený úverový rámec XX XXX,- Sk ( XXX,XX Eur).
Odporkyňa mala túto sumu splácať formou inkasa minimálnej splátky. Odporkyňa vyhlásila, že sa
pred podpisom zmluvy oboznámila s obchodnými podmienkami, s ktorými súhlasí.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. 9. XXXX postúpil postupca E. sporiteľňa a. s.
R. svoju pohľadávku voči odporkyni spoločnosti navrhovateľa.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni, že odstupuje od
zmluvy ku dňu XX.XX. 2011 a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od účinnosti
odstúpenia. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 uvedeného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianského zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianského zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianského zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby

sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Citované ustanovenie bolo do zákona vložené novelou účinnou od 1.5.2014 bez výslovnej úpravy
prechodných ustanovení, preto sa vzťahuje aj na právny vzťah, vzniknutý pred jeho účinnosťou.Na základe zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na jej požiadanie
peňažné prostriedky a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené

o dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere
definované v § 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému
je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto charakteristiku spĺňa,
pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
Obchodné podmienky, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia
zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu

podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč.zák.,
nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi veriteľom ako dodávateľom a odporcom
ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli zmluvu
o úvere, ktorú svojou povahou a charakterom zmluvných strán možno považovať za spotrebiteľskú.
Zároveňmalsúdzapreukázané,žeodporkyňa akodlžníksineplnilasvojepovinnostisplácaťposkytnutý

úver tak, ako bolo dohodnuté. Z pohľadu vyššie uvedeného bol nárok navrhovateľa uplatnený dôvodne,
súd však mal povinnosť aj bez vznesenej námietky premlčania prihliadať na to, či uplatnený nárok
premlčaný je, či nie je.

.02.2011ím dlhudo omeškania. rámec, avšak lici, a je tvoj problém.Mimoriadna splatnosť úveru nastala

dňom 15. 03. 2011, návrh bol podaný 12. XX. XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Prvý
krát mohol navrhovateľ uplatniť svoj nárok na súde dňom 16. 3. 2011. Nemožno teda konštatovať, že
navrhovateľ si uplatnil svoj nárok včas, teda v trojročnej premlčacej lehote, ktorú bolo v tomto prípade
potrebné aplikovať. Preto bol návrh zamietnutý.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
plný úspech, súd mu prizná náhradu trov konania. Odporkyňa bola úspešnou účastníčkou, pretože jej
žiadne trovy nevznikli, súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

V Trenčíne dňa 30.04.2015

Kanc.: doruč:
- PZ navrhovateľa
-