Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226348
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115226348.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky Q. H., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom
M. XX, M. H. proti odporcovi CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35
787 783, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á M. N. spol. s r.o., so sídlom K. XXX, F. XX XXX 977 povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej

pod. č. 42636074449007, vzťahujúcej sa k poskytnutému spotrebiteľskému úveru zo dňa 25.1.2013, a
to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky
na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej pod. č. 42636074449007, vzťahujúcej sa k
poskytnutému spotrebiteľskému úveru č. 302301976 zo dňa 25.1.2013, a to do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala návrh
na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkavnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniauviedla,žejejzamestnávateľ-spoločnosť

M. N. spol. s r.o. jej zo mzdy vykonáva zrážky na základe dohody o zrážkach zo mzdy vzťahujúcej
sa k poskytnutému spotrebiteľskému úveru zo dňa 25.1.2013, ktorý úver bol poskytnutý odporcom
navrhovateľke. O vykonávaní týchto zrážok sa dozvedela až pri výplate. Uviedla, že si nie je vedomá,
že by pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpisovala aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Z
uvedenej dohody ani nie je zrejmá výška sumy úveru a nie je ani uvedené k akému úveru sa dohoda
vzťahuje. Uvedenú dohodu považuje za neplatný právny úkon. Vo veci samej sa bude preto domáhať

určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej s odporcom. Ďalej uviedla, že predmetná
dohoda tvorí súčasť obchodných podmienok, ktorými sa riadi samotná zmluva, pričom úverová zmluva
nebola navrhovateľkou prijatá spôsobom, z ktorého by bol zrejmý jej súhlas s obsahom predmetnej
dohody. Iba v úverovej zmluve potvrdila, že zmluvné vzťahy sa riadia "VOP", avšak z obsahu zmluvy
nijako nevyplýva, že bola uzrozumená s existenciou dohody, pričom si nie je vedomá, že by ju vôbec
podpisovala, preto popiera pravosť jej podpisu na nej. V zmysle uvedeného predbežným opatrením

žiada, aby súd uložil odporcovi a taktiež aj jej zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy do doby kým nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej. Dohodu o zrážkach zo
mzdy považuje za zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v jej neprospech, pretože
umožňuje siahnuť na jej majetok bez toho, aby mohla zamedziť zamestnávateľovi zrážky vykonávať.
Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Právo na
mzdu patrí medzi jej základné práva. Ďalej uviedla, že súd by mal prihliadnuť na skutočnosť, že v

zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa zakazuje zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, čo preukazuje vôľu zákonodarcuposkytnúť spotrebiteľom ochranu proti súdom nekontrolovateľným výkonom zrážok zo mzdy a iných
príjmov. Už samotná takáto hrozba odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.1.2013 vyplýva, že navrhovateľka ako spotrebiteľ
uzatvorila zmluvu s odporcom, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 15
126,00 € a navrhovateľka sa zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom, t. j. celkovú čiastku 30 7344,40 €. Navrhovateľka sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku v 120
mesačných splátkach. Prílohu tejto zmluvy tvoria aj všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského

úveru. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Obč. zákonníka. Listom zo dňa
20. 11. 2015 požiadal odporca o vykonávanie zrážok zo mzdy v súvislosti s poskytnutým úverom jej
zamestnávateľa, spoločnosť M. N. s. r. o. . Žiadal o vykonanie zrážok zo mzdy v sume 879,10 €, s
úhradou ktorej je navrhovateľka v omeškaní.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a

nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie
do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 veta prvá a druhá OSP o nariadení predbežného opatrenia

rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.
Podľa § 76 ods. 1, písm. f/ O.s.p. môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 551 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na

výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorý je potrebný
okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ
predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť

dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia teda predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase
rozhodovania súdu o predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy takpred začatím konania ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké. Rozhodovanie
súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predpokladá to, aby navrhovateľ súdu navrhol
aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, dôkazy na osvedčenie naliehavosti,

primeranosti a nevyhnutnosti predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie. Základnými znakmi predbežného opatrenia sú dočasnosť a provizórnosť.
Súd, ktorý rozhoduje vo veci, nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia.

Podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľka domáhala dočasnej úpravy

pomerov účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne o predmete konania.

Súd mal za to, že navrhovateľka dostatočne osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odporca
ako veriteľ a navrhovateľka ako dlžník uzavreli dňa 25.1.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a v súvislosti s tým aj dohodu o zrážkach zo mzdy navrhovateľky. Návrhom vo veci samej sa

navrhovateľka mieni domáhať určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Súd mal
za to, že navrhovateľka v konaní dostatočným spôsobom osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy vo vzťahu k jej nároku, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana.
Hroziaca ujma v danej veci spočíva v konaní odporcu, ktorý pristúpil k výkonu dohody o zrážkach
zo mzdy, slúžiacej na zabezpečenie záväzkov navrhovateľky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

čo výrazným spôsobom obmedzuje navrhovateľku disponovať so svojím príjmom. Zrážky zo mzdy
musí zamestnávateľ navrhovateľky vykonávať na základe nejudikovaného titulu a navrhovateľ nie je
schopný do právoplatného rozhodnutia o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy tento proces zastaviť
bez súdom nariadeného predbežného opatrenia. Odporca ako veriteľ túto dohodu o zrážkach zo mzdy
predložil zamestnávateľovi navrhovateľky, ktorý na jej základe vykonáva zrážky zo mzdy navrhovateľky.

V dôsledku týchto skutočností je podľa názoru súdu potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi
konania, aby sa vo veci samej nevytvoril nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej škody, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súdna prax dospela k záveru, že predbežným
opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody
o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania, keď dôvodom môže byť nezvyšovanie

prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok (R 47/1974) a podľa súdu z rovnakého dôvodu
možno takýto zákaz uložiť aj veriteľovi ako oprávnenému z dohody o zrážkach zo mzdy. Nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže odporcovi vykonávať právo z dohody o zrážkach zo mzdy
a platiteľovi mzdy realizovať túto dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku navrhovateľa,
bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa na základe

neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali odporcovi zo mzdy navrhovateľa finančné prostriedky
bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje. Je taktiež potrebné poukázať na skutočnosť,
ženariadenímpredbežnéhoopatreniasúdnevytvorínenávratnýanenapraviteľnýstavprávnychvzťahov
účastníkov. Rozsah nariadeného predbežného opatrenia pritom zodpovedá významu a rozsahu nároku
navrhovateľa, ktorému sa predbežným opatrením poskytuje ochrana.

Súd z tohto dôvodu nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Predbežným opatrením uložil súd povinnosť tretej osobe podľa § 76 ods. 2 O.s.p. - zamestnávateľovi
navrhovateľky, pretože mal za to, že je spravodlivé to od neho požadovať, a to i s poukazom
na skutočnosť, že okamihom predloženia dohody o zrážkach zo mzdy odporcom zamestnávateľovi

navrhovateľky vznikla ako platiteľovi mzdy zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa
a poukazovať ich odporcovi s tým, že ak by tak nekonal bezdôvodne, odporcovi by vznikol nárok na
náhradu škody voči platiteľovi mzdy. Zároveň súd predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa
25.1.2013, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom súd, rešpektujúc dispozičné

právo navrhovateľky na podanie návrhu vo veci samej (žaloby), určil navrhovateľke sudcovskú lehotu 60
dní, aby mohla uplatniť na súde svoje právo podaním žaloby vo veci samej. Uvedená sudcovská lehota
začína plynúť právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v rámci rozhodovania o trovách konania vo veci
samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p..