Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225522
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213225522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : K. E., R. D. V. XX, Š., proti žalovanému : G. U., U.. XX.XX.XXXX, R. T. D. R. G. E. U. H., zast.
súdom ustanovenou opatrovníčkou C.. D. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Galanta, o
zaplatenie 6.000,00 € a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobkyniistinu6.000,-€ azmluvnú pokutuvovýške0,08%zosumy6.000,-
€ za každý začatý týždeň omeškania od 12.12.2013 až do zaplatenia , všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba za m i e t a .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania titulom súdneho poplatku 465,-€, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 12. 2013 domáhala zaplatenia pohľadávky
6000 euro spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,08 % za každý začatý týždeň omeškania, ako aj
náhrady trov konania, odvolávajúc sa na podmienky dojednané v zmluve o dielo uzavretej dňa 12. 3.
2013 D. Č. XXXX - XX - XX, predmetom, ktorej bola rekonštrukcia objektu rodinného domu v Šamoríne,

zahŕňajúce prevedenie prác zvislej izolácie okolo objektu rodinného domu, rekonštrukcia zateplenia
objektu, vrátane výmeny okien a prístavby verandy, poskytla preddavok 7000 euro. Žalovaný mal
porušiť podmienky zmluvy keď po uplynutí tridsiatich dní od uzavretia zmluvy vyhotovil len časť zvislej
izolácie, vymurovania časti verandy a odstránenia zateplenia na objekte rodinného domu. Rekonštrukcia
zatepleniaobjektu,výmenaokiennebolozrealizované,akoanidokončenievýstavbyverandy.Žalobkyňa
v dôsledku nečinnosti žalovaného aj po zaslaní výzvy dňa 7. 8. 2013 oznámenie o odstúpení od zmluvy
ktoré sa jej podarilo doručiť až následne doručované dňa 7. 10. 2013.

Vzmysle§29ods.6O.s.p.súdustanovilžalovanémunaneznámommiesteopatrovníkapretotokonanie
uznesením Okresného súdu Dunajská Streda dňa 10. 12. 2015 v osobe zamestnankyne Okresného
súdu Galanta C.. D. G..

V zmysle § 101 ods. 2 bolesť súd prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného ktorá
doručenie mala riadne vykázané na pojednávanie návratkou dňa 10. 2. 2016, neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila ani nepožiadala z určitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd rozhodol na základe
listinných dôkazov v spise.Žalobkyňa svoju aktívnu legitimáciu v konaní na podanie žaloby zdokladovala zmluvou o dielo uzavreté
pod číslom XXXX - XX - XX, v zmysle Obchodného zákona podľa Hlavy X bod 7, v ktorej sa žalovaný
ako zhotoviteľ, fyzická osoba živnostník, podnikajúci pod obchodným menom G. U. - N., evidovaný v

živnostenskom registri Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi pod číslom XXX - XXX XX, ukončil živnosť
ku dňu 21.10. 2014. Žalovaný sa zaviazal v zmysle Hlavy II vykonať stavebné práce zvislej izolácie
okolo objektu rodinného domu, rekonštrukciu zateplenia objektov vrátane výmeny okien a prístavby
verandy za dojednanú cenu diela v zmysle Hlavy II 6708,77 euro, bez dane z pridanej hodnoty, s tým
že ceny za práce naviac, prípadne pod tento rámec bude kalkuloval podla vzájomných odsúhlasených

cien s investorom. V zmysle Hlavy II sa zaviazal zhotoviteľ vykonať dielo v lehote do tridsiatich dní od
zaplatenia zálohy.

Podľa predloženého príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.03.2013 žalobkyňa zaplatila zálohu
4500 euro, ktorú naproti podpisu prevzal žalovaný. V dôsledku neplnenia povinnosti žalovaným v zmysle
zmluvy o dielo, keď práce od vyplatenia zálohy mal ukončiť najneskôr do 14. 4. 2013,tak neurobil,

žalobkyňa ho vyzvala dňa 7. 10. 2013 na splnenie záväzku zo zmluvy s vyrozumením o odstúpení od
zmluvy a žiadosti o vrátenie preplatku 6000 euro, v ktorej hodnote práce neboli prevedené.

Podľa § 262 Obchodného zákona/ďalej lenObZ/ , Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 536 ObZ , Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ObZ ,Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z

povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

Podľa § 344 ObZ , Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa § 345 ObZ, Ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená podstatné porušenie
jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase

uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa§351ObZ,Odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnostistránzozmluvy.Odstúpenie
od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných
ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi
zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju
povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.Ustanovenie § 262 dáva možnosť stranám konkrétneho záväzkového vzťahu dohodnúť sa, že na
ich vzťah sa bude vzťahovať režim Obchodného zákonníka, a to aj v prípadoch, keď v zmysle §

261 tento vzťah nemožno podriadiť režimu Obchodného zákonníka. Zákon dáva možnosť dohodou
rozšíriť aplikovateľnosť Obchodného zákonníka. Môže ísť o prípady, keď subjektmi na oboch stranách
záväzkového vzťahu sú nepodnikatelia a v konkrétnom prípade bude pre nich výhodnejšie podriadiť
vzťah, ktorý zakladajú, režimu Obchodného zákonníka. Takisto však, a pravdepodobne častejšie, pôjde
o prípad, keď aspoň na jednej strane bude podnikateľ. Aj inominátny kontrakt uvedených subjektov

možno podriadiť režimu Obchodného zákonníka. Podmienkou, ktorú ustanovuje zákon v odseku 2, je
požiadavka písomnej formy takejto dohody. Zákon písomnú formu vyžaduje aj v tom prípade, ak pre
zmluvu, ktorej sa má voľba pôsobnosti Obchodného zákonníka týkať, sa písomná forma nevyžaduje.
Ustanovenie o forme dohody o voľbe režimu Obchodného zákonníka (§ 262 ods. 2) je kogentné.

Podstatné náležitosti zmluvy sú uvedené v odseku 1. Sú nim dohoda o predmete plnenia, dohoda

o cene a (odsek 3) záväzok ju zaplatiť. Na platné uzavretie zmluvy sa nevyžaduje dohoda o lehote
plnenia. Zmluva musí obsahovať aj označenie zmluvných strán a údaje potrebné na ich identifikáciu.
Ide najmä o obchodné meno, sídlo a IČO, právnu formu a podľa § 3a aj údaj o zápise do obchodného
registra, prípadne do iného, napríklad do živnostenského registra. Vhodné je aj uvedenie DIČ a najmä
skutočnosti,čijezmluvnástranaplatiteľomdanezpridanejhodnoty.Tietoúdajesúpotrebnéajzhľadiska

splnenia povinnosti podnikateľa na uvedenie náležitostí v obchodných dokumentoch v súlade s § 3a.
Zároveň by sa v nej mal uviesť štatutárny orgán spoločnosti, prípadne prokurista, ak je oprávnený
podpisovať zmluvy. Vhodné je k uzavretej zmluve pripojiť výpis z obchodného alebo iného registra, aby
sa mohli porovnať v ňom uvedené údaje s údajmi v zmluve. Tieto identifikačné údaje sú potrebné aj na
označenie účastníka konania v prípadnom spore.

Odstúpenie od zmluvy je adresovaný jednostranný právny úkon jednej zo zmluvných strán, ktorý je
účinný okamihom jeho doručenia povinnej strane. Jeho dôsledkom je zánik zmluvy, a teda spravidla
aj zánik práv a povinností oboch zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy. Na rozdiel od úpravy
odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníku (§ 48 ods. 2), kde odstúpenie od zmluvy spôsobuje

zánik zmluvy od počiatku (ex tunc), účinky odstúpenia od zmluvy v obchodných vzťahoch nastávajú
okamihom odstúpenia (ex nunc). Odstúpenie od zmluvy v prípadoch porušenia zmluvných povinností
má zodpovednostný (sankčný) charakter. Strana môže odstúpiť od zmluvy len v prípade, ak takéto
právo jednej zo strán vyplýva zo zmluvy, alebo v prípade, keď to určuje zákon, t.j. Obchodný zákonník,
alebo iný zákon. Na jednostranné odstúpenie od zmluvy sa teda vyžaduje zákonné alebo zmluvné

oprávnenie. Zákon alebo zmluva spravidla viaže takéto oprávnenie na splnenie určitých podmienok. Ak
nie sú splnené zmluvné alebo zákonné podmienky, odstúpenie od zmluvy je neúčinné, to znamená, že
záväzok nezanikne. Všetky ustanovenia o odstúpení od zmluvy sú dispozitívne, preto si strany môžu
dojednať, že odstúpenie od zmluvy je v konkrétnom prípade vylúčené.

Odstúpením od zmluvy zaniká zmluva a všetky práva a povinnosti strán vyplývajúce zo zmluvy, a
to ex nunc. To znamená, že právny dôvod plnenia dodatočne odpadol. Týka sa to tak splnených,
ako aj nesplnených povinností. Odstúpenie sa nedotýka následkov porušenia zmluvy, ku ktorým došlo
do zániku zmluvy odstúpením, bez ohľadu na to, o nároky ktorej strany ide. V zmysle odseku 1 ide
predovšetkým o nárok na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa

nedotýka ani nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (§ 302), ani úrokov z omeškania (§ 369 ods. 2).
Odstúpenie od zmluvy sa netýka ani ustanovení zmluvy, pri ktorých vzhľadom na ich povahu je zrejmé,
že majú trvať aj po ukončení zmluvy. Napokon po odstúpení od zmluvy zostávajú zachované aj tie
práva, pri ktorých zmluvné strany prejavili vôľu, aby zostali zachované aj po odstúpení od zmluvy. Nie
je podstatné, či takýto prejav vôle bol urobený v rámci zmluvy, od ktorej sa odstupuje, alebo mimo nej.

Časovo môže nasledovať aj po uzavretí zmluvy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §132 O.s.p. vyplýva, že žalovaný, hoci na to bol povinný podľa § 120 ods.1 O.s.p.,
nepredložil súdu žiaden dôkaz na preukázanie opaku tvrdených skutočností v žalobe z ktorého by

vyplynul opačný záver. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto smere
nahrádzať dôkaznú aktivitu žalovaného výzvou na odstránenie nedostatkov .Nepredloženie listín/výziev,
upomienok a podaní, nie je vadou, ktorá by bránila prejednaniu žaloby, ale má za následok neunesenie
dôkazného bremena. Tento nedostatok mohlo zhojiť účasťou na pojednávaní, kde by ho sudca moholoboznámiť s tým, čo považuje za sporné/ §118 ods.2 O.s.p.. Opatrovník žalovaného sa pojednávania
nezúčastnil, musí znášať negatívne dôsledky z toho plynúce. Následne skutkové zistenie je jednak
reprodukciou listinného dôkazu, zmluvy o dielo , odstúpenia od zmluvy, jednak dôsledok skutočnosti, že

žalobca nesplnil dôkaznú povinnosti na preukázanie splnenia povinnosti plynúce zo zmluvy o dielo.

Na základe vykonaného dokazovania, predloženými listinnými dôkazmi žalobkyňou, ktorým dôkazom
žalovaný neoponoval, súd posúdil vec na základe tvrdenie žalobkyne o poskytnutí sumy 7000 euro, keď
cena diela bola dojednaná vo výške 6708,77 euro bez dane z pridanej hodnoty. Žalovaný mal vyhotoviť

dielo do tridsiatich dní od poskytnutia zálohy, ktorú vyplatila žalobkyňa dňa 14. 3. 2013 na základe
príjmového pokladničného dokladu vyhotovené žalovaným. Predmet zmluvy po uplynutí tridsiatich dní
nebol odovzdaný. Žalobkyňa v dôsledku neplnenia povinnosti zo strany žalovaného, využila svoje právo
vyplývajúce zo zákona, odstúpiť od zmluvy pre porušenie podmienok dojednaných v zmluve v zmysle
§ 345 ods. 1 Obchodného zákona, pre podstatné porušenie podmienky zmluvy , v dôsledku čoho
žalobkyňa netrvala na dokončení diela. V zmysle § 351 ods.1 Obchodného zákona žalobkyni vznikol

nárok na plnenie zo zaniknutej zmluvy a to aj v dojednaní o zmluvnej pokute, ktoré sa účastníci konania
dohodli v hlave VIII bod 1. v prípade nedodržania zmluvného termínu ukončenia predmetu diela z
viny zhotoviteľa vo výške 0,08% z celkovej ceny diela za každý začatý týždeň omeškania. Žalobkyňa
neuviedla dátum od kedy žiada priznať zmluvnú pokutu. Súd priznal zmluvnú pokutu počítanú dňom
od podania žaloby 12.12.2013 až do zaplatenia a to z uplatnenej pohľadávky 6000 euro.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. súd priznal žalobkyni náhradu trov konania, keď neúspech spočíval len v
nepatrnej časti uplatneného nároku, pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 465 eura,
podľa položky 2 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov 6 % z hodnoty konania najmenej 16 50 euro.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky spolu s trovami konania
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).