Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217303
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077 XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín,
Piaristická 25 IČO: 472 346 79 proti odporcovi: R. G., U.. XX.X.XXXX, R. R., E. X, občan SR o 473,89
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 473,89 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
50,65 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 473,89 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 28 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 98,98 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým 26.11.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 473,89 eur
s prísl., vyčísleného úroku z omeškania vo výške 50,65 eur a náhrady trov konania z dôvodu
nezaplateného záväzku odporcu zo zmluvy o úvere, ktorú uzavrel odporca - v postavení dlžníka, s
právnym predchodcom navrhovateľa dňa 30.6.2009. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku od právneho

predchodcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 25.7.2013.
V špecifikácii žalovanej sumy navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma 473,89 eur pozostáva z: istina
77,20 eur, úrok 27,94 eur, zosplatnená istina 354,28 eur, poplatok za vedenie účtu 3,98 eur, poistenie
„bill protection“ 10,49 eur.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril.

Účastníci, ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 15.03.2016 neustanovili. Právny
zástupca navrhovateľa mal predvolanie doručené riadne a včas dňa 3.2.2016, odporca osobne
1.2.2016. Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne dňa 14.3.2016 z
kapacitných dôvodov, a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Odporca
sa neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami v kópii ich prečítaním: doklad o právnej
subjektivite navrhovateľa č.l.3, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva a Oznámenie o
prevzatí právneho zastúpenia č.l. 9 a Podací hárok č.l. 10, Úverová zmluva č.l. 11, Úverové zmluvnépodmienky č.l. 12, Výzva k úhrade dlhu č.l. 13 a Podací hárok č.l.13, Výpis čerpania, splátok a úhrad
č.l. 14, a zistil, že :

Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a odporca ako dlžník, uzavreli dňa 30.6.2009 písomne Úverovú
zmluvu . Jej predmetom bolo poskytnutie úveru odporcovi v celkovej výške 1.200 eur, s mesačnou
splátkou 37,79 eur, s počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 21,69 %, RPMN 24,40 %, celkovými
nákladmi spotrebiteľa 788,40 eur, poplatkom za vedenie účtu 1,99 eur, poistením Premium. Súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky.

Home Credit Slovakia, a.s., písomne výzvou z 25.7.2013 vyzval odporcu k okamžitému splateniu sumy
614,31 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy, keď voči odporcovi napriek opakovaným
upozorneniam na neplnenie úverových podmienok eviduje uvedenú dlžnú pohľadávku. Výzva bola
odporcovi zasielaná poštou.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky, Predžalobnej výzvy a Oznámenia o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 23.10.2014 podpísaného právnym zástupcom navrhovateľa, súd zistil, že odporcovi
v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., oznámil postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2009 na navrhovateľa, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
z 12.9.2012, a súčasne vyzval odporcu na zaplatenie sumy 522,12 eur s prísl. pozostávajúcej z istiny

úveru, poplatkov a príslušenstva do 7 dní. Zásielka bola odporcovi doručovaná poštou 24.10.2014.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vystaveného navrhovateľom súd zistil, že odporcovi bola poukázaná
dňa 1.7.2009 čiastka 1.200 eur. Odporca zaplatil celkovo 1.696,55 eur, naposledy úhradou dňa 7.2.2013
eur, vo výške 56 eur. Od uvedeného dňa odporca nepoukázal žiadnu úhradu.

Podľa§ 52 OZ ,(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu, mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
vznikol záväzkovoprávny vzťah, podľa písomne uzavretej Úverovej zmluvy na 13.6.2009 . Právny

predchodca navrhovateľa vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako dodávateľ a odporca bol v pozícii
spotrebiteľ - fyzická osoba, nepodnikateľ. Na jej základe uvedená spoločnosť poskytla odporcovi úver
podľa§467a369ObZvovýške1.200 eur,aodporcasahozaviazalzaplatiťv60.splátkachmesačnepo
37,79eur,scelkovýminákladmispotrebiteľa788,40eur,spolusumu2.139eur.Neoddeliteľnousúčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky.

Odporca svoj záväzok - riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých výšku počet a termín splatnosti si účastníci dojednali v úverovej zmluve nedodržal; poslednú
úhradu realizoval dňa 7.2.2013 vo výške 56 eur a odvtedy nepoukázal žiadnu splátku. Odporca
uhradil celkovo 1.656,55 eur. Právny predchodca navrhovateľa vyzval písomne dňa 25.7.2013 odporcu

k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy a to podľa § 3 Hlavy 7 Úverových zmluvných
podmienok - Ukončenie úverovej zmluvy, na čo odporca nereagoval žiadnou úhradou. Navrhovateľ v
konaní osvedčil aj svoju aktívnu legitimáciu ku uplatneniu nároku. Odporca v konaní nenamietal právny
základ ani výšku uplatnenej sumy, nenavrhol vykonať ani žiadne dôkazy. V priebehu konania nebolo
preukázané zaplatenie žalovanej sumy odporcom, ani zánik záväzku odporcu inak. Súd preto odporcu

na jej zaplatenie zaviazal.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania od 15.11.2014 do
zaplateniapodľa§517ods.1,2OZ vspojenís§3nar.VládySRč.87/1995Z.z..Odporcabolvomeškanís úhradou záväzku po 15. dni odo dňa odoslania výzvy navrhovateľa na zaplatenie od 13.8.2013.
Súd preto odporcu na zaplatenie príslušenstva z istiny zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 50,65 eur ako vyčísleného úroku z
omeškania za obdobie od 13.8.2013 ( 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splatenie dlhu do 14.11.2014
= vyhotovenie návrhu, z čiastky 473,89 ( dopočet úroku z omeškania z jednotlivých položiek istiny: 8,25
eur + 0,43 eur +2,99 eur+37,87 eur+1,12 eur pri úrokovej sadzbe 8,5 % ročne ( výrok I.)

Odporca bol v omeškaní s úhradou dlhu aj v tejto časti , súd ho preto na zaplatenie vyššie uvedenej
sumy titulom vyčísleného úroku z omeškania zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol pri uplatnení svojho práva
proti odporcovi úspešný.

Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil trovy konania a trovy právneho zastúpenia nasledovne .
1/ súdny poplatok za návrh - 28 eur,
2/ trovy právneho zastúpenia- vo výške 98,98 eur, vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Vychádzal
z hodnoty jedného úkonu právnej služby vo výške 33,20 eur.
Boli vykonané tieto úkony právnej služby:

a/ prevzatie a príprava veci - § 13a ods. 1 písm. a/cit. vyhl. dňa 31.5.2014,
b/ písomné podanie na súd dňa 26.11.2014 - návrh vo veci samej - § 13 a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.,
c/ režijný paušál - na rok 2014 - 8,04 eur x 2,
d/ 20 % DPH .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov k rukám jeho právneho zástupcu podľa §149
ods. 1 OSP ( výrok II. )

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.