Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213880
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115213880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: G.

U. X., X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X. O. X, XXX XX W., právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: Ľ. P., A.. XX.X.XXXX, W.
P. W. XX, XXX XX Ž., Š. E. X., o zaplatenie 212,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 212,54 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne:
- zo sumy 81,12 eur od 10.05.2012 do 28.10.2014,
- zo sumy 71,12 eur od 29.10.2014 do 21.11.2014,

- zo sumy 61,12 eur od 22.11.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 90,71 eur od 10.06.2012 do zaplatenia a
- zo sumy 60,71 eur od 10.07.2012 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania vo výške 16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a vo výške

67,94 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.5.2015, doručeným súdu dňa 6.5.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 212,54 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 81,12 eur od 10.05.2012 do 28.10.2014, zo sumy 71,12
eur od 29.10.2014 do 21.11.2014, zo sumy 61,12 eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,71 eur
od 10.06.2012 do zaplatenia a zo sumy 60,71 eur od 10.07.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku za podanie
návrhu vo výške a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Postupca a navrhovateľ ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok Postupcu
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vo výške 212,54 eur. Odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné
faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.7.2012 na sumu 60,71 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
9.5.2012 na sumu 81,12 eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.6.2012 na sumu 90,71 eur, t.j. spolu232,54 eur. Odporca predmetný dlh uhradil iba čiastočne, a to dňa 28.10.2014 vo výške 10,- eur a
dňa 21.11.2014 vo výške 10,- eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je vo
výške 212,54 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu

k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
navrhovateľ má teda nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.
Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 19.1.2016, pričom miesto čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 14.12.2016.
Súd tak na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým

zisteniam, zároveň prihliadol na skutočnosti známe mu z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.), pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.
Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporca dňa 14.5.2010 uzavreli dodatok k zmluve o pripojení.
Odporca sa v tomto zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. podľa

zvoleného programu služieb „Podľa Seba 3“ a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., platným Cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. [bod 1 písm. a)]. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa
zaviazala poskytovať odporcovi uvedený program služieb „Podľa Seba 3“. Ďalej sa zaviazala zabezpečiť

odporcovipredajzľavnenéhomobilnéhotelefónuzn.LGPOPGD510zamaximálnukúpnucenu1,-euro.
Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a nesporné, že spoločnosť Slovak Telekom,
a. s. v zmysle vyššie uvedených platobných podmienok vyúčtovala faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 9.5.2012 znejúcou na sumu 84,62 eur (z toho 3,50 eur poplatok za upomienku), č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 9.6.2012 znejúcou na sumu 90,71 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.7.2012 znejúcou

na sumu 64,21 eur (z toho 3,50 eur poplatok za upomienku) cenu poskytnutých služieb spolu vo výške
232,54 eur (t.j. 239,54 eur mínus 2x 3,50 eur).
Faktúry boli adresované na adresu uvedenú odporcom pri uzatváraní zmluvy o pripojení. Z toho súd
vyvodil, že faktúry boli odporcovi v súlade so všeobecnými podmienkami riadne oznámené.
Súd ďalej považoval za nesporné, že odporca uhradil do dňa podania návrhu navrhovateľovi iba časť

dlžnej sumy spolu vo výške 20,- eur, a to čiastkovými úhradami dňa 28.10.2014 vo výške 10,- eur a dňa
21.11.2014 vo výške 10,- eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 9.6.2014 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči
odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr, na navrhovateľa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-
právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 z. z. uzavretých oboch zmlúv o
pripojení. Právu odporcu na poskytovanie služieb podľa zmluvy navrhovateľom zodpovedala povinnosť
odporcu uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka.

Súd mal tak za nesporne preukázané, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol voči odporcovi
nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, vo výške 212,54 eur. Z tohto
dôvodu a s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 212,54 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej

zákonom zo sumy 212,54 eur, teda podľa vyššie uvedených ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 81,12
eur od 10.05.2012 do 28.10.2014, zo sumy 71,12 eur od 29.10.2014 do 21.11.2014, zo sumy 61,12
eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,71 eur od 10.06.2012 do zaplatenia a zo sumy 60,71

eur od 10.07.2012 do zaplatenia, mal za to, že odporca sa dostal do omeškania s platením ceny za
poskytnuté služby, t. j. celkovo sumy 212,54 eur, prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej
zmluvy o pripojení. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 81,12 eur od 10.05.2012 do 28.10.2014, zo sumy
71,12 eur od 29.10.2014 do 21.11.2014, zo sumy 61,12 eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy
90,71 eur od 10.06.2012 do zaplatenia a zo sumy 60,71 eur od 10.07.2012 do zaplatenia. Následne s
postúpenou pohľadávkou prešlo na navrhovateľa v súlade s ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj
príslušenstvo,tedaajprávojehoprávnehopredchodcuvočiodporcovinazaplatenieúrokovzomeškania

v uvedenom rozsahu. Súd s poukazom na to, návrhu v tejto časti vyhovel, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu

v súlade s ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal, vo výške 84,44 eur, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom, ktorý navrhovateľa
vkonanízastupoval,vovýške67,94eur(za2úkonyprávnejslužby:1.zaprevzatieaprípravuzastúpenia
vrátane prvej porady s klientom -odmena vo výške 19,92 eur, v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím §
13a ods. l písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške
jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2015 vo výške 8,39 eur a 2. za podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 5.5.2015 odmena vo výške 19,92 eur, v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a
ods. l písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške
jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. pre rok 2015 vo výške 8,39 eur; celkovo tak za dva úkony 56,62 eur + DPH 20 % v
zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 11,32 eur, spolu 67,94 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.