Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/152/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203998
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211203998.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému R.
Ž., V.. XX.XX.XXXX, P. B. XXX/XX, I., Š. N. T. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov č.5 08 01 Prešov, IČO:42
176 778 zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov č. 163/66
o zaplatenie 345,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 20.- eur zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 23.6.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 345,70 eur s prísl., úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z čiastky 345,70 eur od
30.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 22.6.2007 uzavrel
žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 663,88 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 36 mesačných splátkach po 29,84 eur, teda spolu
1 074,24 eur. Žalobca tvrdil, že žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, preto žalobca
v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami dňa 29.10.2009 zaslal žalovanému výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 392,61 eur a žalovaný po zosplatnení zaplatil len 47,01 eur, preto dlh predstavuje
345,70 eur.

Dňa 13.10.2011 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p.

Následne vedľajší účastník doručil súdu dňa 3.2.2012 svoje písomné vyjadrenie k žalobe. Poukazoval
na ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, teda k 22.6.2007
a to podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
okrem iného aj sumu, počet a termíny splátok úrokov. Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 citovaného zákona,
podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve. Podľa vedľajšieho účastníka predmetná zmluva v častiach, ktoré sú čitateľné, pojem úrok a
pojem poplatok vôbec neobsahuje. V častiach, v ktorých je zmluva pre miniatúrne písmo nečitateľná
je neplatná pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť (§ 37 Občianskeho zákonníka). Ak by sa drobným
písmom písané časti podarilo rozlúštiť, bolo by potrebné zisťovať, či neobsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky, najmä čo sa týka zmluvných pokút. Za nesporné považuje len to, že žalobkyňa poskytla

žalovanému sumu 663,88 eur. V prípade, ak je zmluva neplatná ako celok, potom každý z účastníkov
má právo len na vrátenie toho, čo podľa zmluvy dostal, § 457 Občianskeho zákonníka, a tak pre tento
prípad vznáša vedľajší účastník námietku premlčania, ak by žalovaný mal ešte niečo žalobcovi vracať.
Poukazoval na to, že s doručených písomností sa nedá zistiť, koľko spotrebiteľ žalobcovi spolu zaplatil
a na aký účel. Navrhoval preto, aby žalobca predložil úplnú platobnú históriu platieb od spotrebiteľa bez
ohľadu na to, na aký účel platby žalobca započítal, pretože sa javí, že pri započítaní platieb mohlo
dôjsť k porušeniu ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka a až aj z porovnania sumy, ktorú
spotrebiteľ od žalobcu obdŕžal a so sumou, ktorú žalobcovi zaplatil v prípade, že nedošlo k premlčaniu,
sa bude dať zistiť, či má žalobca nárok na vyplatenie peňažných prostriedkov a v akej výške alebo nie.

Žalobca v písomnom podaní, ktoré súdu doručil 17.2.2012 reagoval na vyjadrenie vedľajšieho účastníka
a dopĺňal žalobu o rozhodujúce skutočnosti, tvrdil, že vedľajší účastník nesprávne právne posúdil
existujúci zmluvný vzťah a preto považuje jeho vyjadrenie an block za nedôvodné a zavádzajúce. Tvrdí,
že úverová zmluva zo dňa 22.6.2007 je platne uzavretou zmluvou, na základe ktorej vznikol záväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Úverová zmluva bola uzatvorená ako „telefónna pôžička“, čo je
uvedené na prednej strane dotknutej zmluvy a v týchto prípadoch prebieha vybavenie úveru telefonicky,
prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky Home Creditu a po tom, čo je úver klientovi schválený,
dôjde k podpisu úverovej zmluvy a peniaze sú zaslané na bežný účet. Medzi prednosti telefónnej
pôžičky patrí okrem iného aj fakt, že klient má po doručení návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy
dostatok času, aby sa dôkazne oboznámil so všetkými ustanoveniami doručeného návrhu úverovej
zmluvy, ako aj jej neoddeliteľnou súčasťou a to úverovými zmluvnými podmienkami predtým, ako
podpísaný návrh úverovej zmluvy vráti prostredníctvom Slovenskej pošty opäť žalobcovi. Je toho
názoru, že vedľajší účastník svoje tvrdenia o neplatnosti zmluvy relevantným spôsobom neodôvodnil,
ani nepreukázal. Nesúhlasí s tvrdením vedľajšieho účastníka, že by zmluva bola neplatná pre jej
neurčitosť a nezrozumiteľnosť, pre miniatúrne písmo. Je toho názoru, že zmluva je zrozumiteľným a
určitým právnym aktom oboch zmluvných strán. Právny stav existujúci v čase uzavretia zmluvy, žiaden
všeobecný záväzný právny predpis ani lex generalis, ani lex specialis nestanovoval veľkosť písma,
ako má byť zmluva napísaná ako podmienku platnosti zmluvy. K tvrdeniu vedľajšieho účastníka, že
zmluva neobsahuje v čitateľných častiach pojem úrok a poplatok uvádza, že úverová zmluva spolu
s jej neoddeliteľnou časťou sú čitateľné a zrozumiteľné a pojem úrok je uvedený napr. v hlave 5.
Podmienky splácania úveru a pojem poplatok obsahuje aj lícna časť úverovej zmluvy, bod 44. Poplatok
za spracovanie úverovej zmluvy, ktorý je uvedený v hodnote 0.- Sk. Odvolávajúc sa na uznesenie
Krajského súdu v Bratislave z 30.4.2010 sp. zn. 5Co/140/10-67 konštatuje, že v prípade úverových
vzťahov ide o tzv. „čistý obchod“, teda zmluvný typ, ktorý je upravený výlučne v Obchodnom zákonníku
a preto sa na ňu vzťahuje obchodno-právna úprava a ustanovenie hlavy 5 paragrafu 8 úverových
podmienok ustanovuje, že zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký
účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky
spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako z úverovej
zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na
ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy. Odvolával sa na ustanovenia Obchodného zákonníka, podľa
ktorého ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov, a ak poskytnuté plnenie nestačí na
splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý
záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný a to najprv jeho príslušenstvo. K námietke premlčania,
vznesenej vedľajším účastníkom uviedol, že táto nebola vedľajším účastníkom odôvodnená a túto
námietku považuje žalobca za absolútne irelevantnú. Odvoláva sa na ustanovenie § 101 Občianskeho
zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú premlčaciu dobu, ktorá platí vo všetkých prípadoch, pokiaľ zákon
pre jednotlivé práva neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu. Všeobecná premlčacia doba je v dĺžke
troch rokov. Za deň objektívneho začatia plynutia premlčacej doby sa všeobecne považuje deň, keď
sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda ako náhle mohla byť dôvodne podaná žaloba
(actio nata). V tejto konkrétnej veci žalobca mohol svoje právo uplatniť prvý krát na súde po márnom
uplynutí lehoty na zaplatenie poslednej splátky úveru, t.j. 30.10.2009 a v deň podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu, t.j. 17.6.2011 premlčacia doba neuplynula. Vo zvyšku tvrdenia vedľajšieho
účastníka označil za všeobecné tvrdenia týkajúce sa domnelej neprijateľnosti presne nešpecifikovaných
zmluvných (úverových) podmienok, nekonkretizovanej neprehľadnosti, zložitosti obsahu zmluvných
dojednaní pre priemerného spotrebiteľa majúc za následok možnosť zvážiť, či zmluva je vôbec ako celok
platná. Poukazoval na to, že žalovaný podpisoval úverovú zmluvu a uzatváral úverový vzťah ako osoba
plne spôsobilá na právne úkony, podpisoval zmluvu dobrovoľne, nikto ho k podpisu nenútil, uvedomoval

si teda záväzky voči žalobcovi v zmysle úverovej zmluvy. Trvá preto na podanej žalobe a žiada žalobe
v celom rozsahu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

V priebehu ďalšieho konania na pojednávaní dňa 24.10.2012 žalobca navrhoval uzavretie zmieru, v
ktorom by sa žalovaný, zastúpený na pojednávaní splnomocnenkyňou zaviazal uhradiť žalovanú istinu
v splátkach po 20.- eur mesačne.

Splnomocnenkyňa žalovaného uvádzala, že dlh prestali splácať, pretože nemali už poštové poukážky,
že dlh chceli splatiť, ale mysleli si, že dlh už majú splatený.

Pretože na pojednávaní , na ktorom navrhoval žalobca uzavretie zmieru, bol žalovaný zastúpený iba
splnomocnenkyňou s plnomocenstvom len na zastupovanie na pojednávaní, teda nie so všeobecným
plnomocenstvom, k uzavretiu zmieru nebola splnomocnenkyňa oprávnená, lebo z plnej moci
nevyplývalo oprávnenie splnomocnenkyne zmier uzavrieť. Ani v prípade, ak by došlo k uzavretiu zmieru
na pojednávaní, súd by takýto zmier nemohol schváliť z dôvodu, že by odporoval právnym predpisom
(§ 99 ods. 2 O.s.p.), ustanoveniam § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a aj ustanoveniu § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 200ea O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013 ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu
1000,--, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania je zaplatenie sumy, ktorá spolu s príslušenstvom je nižšia ako suma 1 000.- eur a
preto súd konal vo veci ďalej ako o drobnom spore.

V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť o sumu 20.- eur, ktorá bola zaplatená po podaní žaloby.

Súd v zmysle ustanovenia § 96 konanie v časti o zaplatenie 20.- eur zastavil. Predmetom konania tak
ďalej zostala suma 325,70 eur s prísl.

Vykonaným dokazovaním oboznámením sa s obsahom úverovej zmluvy č. 3706161192 zo dňa
29.6.2007, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s obsahom
splátkového kalendára zmluvy, s obsahom výzvy na splatenie celého úveru, s obsahom výpisu z
obchodného registra u žalobcu a zistil tento skutkový stav :

Z pripojeného výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalobca je obchodnou spoločnosťou. V
predmete podnikania má okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Zo žalobcom predloženej úverovej zmluvy, zmluvy označenej ako úverová zmluva, tlačivo telefónna
pôžička SR súd zistil, že žalobca ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe a žalovaný ako dlžník,
fyzická osoba, občan spotrebiteľ, uzavreli písomnú zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 20 000.- Sk /663,88 eur/. Výška splátky 899,-- Sk / 29,84 eur/, počet
splátok 36, konečná výška úveru 32 364,-- Sk /1074,29 eur/, RPMN / ročná percentuálna miera
nákladov / 40,50 %, poplatok za spracovanie úveru 0,- Sk, spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym
mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá
splátka je splatná práve po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ak nasledujúci kalendárny mesiac
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť
týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Spôsob výplaty
klientovi poštovou poukážkou.

Pod týmto textom sa nachádza ďalší text písaný veľmi drobnými písmenami v hustom riadkovaní,
ktorý je neprehľadný a veľmi zle čitateľný, podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa vyjadrený
nezrozumiteľných spôsobom, ktorý začína tým, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy
sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube tejto listiny /strana
1/ a samostatnom liste / strana 2 a 3/ a že dolu podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje,
že je oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a že sú mu

všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami. Klient prehlasuje, že nie sú ku dňu podpisu tejto zmluvy mu známe žiadne okolnosti, ktoré
by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy.

Žalobca so zmluvou predložil kópiu úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., ktoré podľa jeho tvrdenia mali byť súčasťou uzavretej zmluvy. Ide zase o veľmi drobným písmom
vo veľmi hustom riadkovaní, neprehľadným spôsobom text na troch stranách , formát A4, obsahujúci
okrem iného aj ustanovenia o poskytnutí revolvingového úveru I., o čerpaní a splácaní revolvingového
úveru I., používaní úverovej karty, vernostnom identifikačnom čísle, zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru II..

Žalobca predložil aj „splátkový kalendár zmluvy“ a rozpis predpísaných a uhradených splátok podľa
obsahu ktorého žalovaný uhradil na splatenie úveru pred podaním žaloby sumu 746,80 eur.

Zo zmluvy súd ďalej zistil, že v nej nie je uvedená ročná úroková sadzba , konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Je uvedená
len priemerná percentuálna miera nákladov /RPMN / vo výške 40,50 %.

Podľa § 25 ods.1 prechodných ustanovení teraz platného a účinného zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy , ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sa spravujú podľa doterajších predpisov ak tento zákon v § 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 v znení účinnom v čase podpisu
zmluvy, teda k 29.6.2007, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpisu úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru, alebo inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom § 52 v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z výpisu Obchodného registra vyplýva, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalobca bol teda v čase uzavretia zmluvy dodávateľom v
zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dodávateľom a veriteľom v jednej osobe v
zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba, občan, spotrebiteľ (§ 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Ide preto v tomto prípade
o zmluvný spotrebiteľský vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru v
zmysle ustanovenia § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Účastníkmi uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti podľa § 4 ods. 1, 2
zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení
podmienok podľa ods. 2 a 3 zmluva sa považuje za platnú, aj keď neobsahuje všetky predpísané
náležitosti, ak už došlo k čerpaniu úveru. V danom prípade už došlo k čerpaniu úveru, úver bol
poskytnutý, čo nebolo medzi účastníkmi sporné vo výške 20 000,-- Sk čomu od 1.1.2009 zodpovedá
suma 663,88 eur.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy od
spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky , ktoré nie sú uvedené v zmluve.

V danom prípade v zmluve nie je dostatočným , určitým a zrozumiteľným spôsobom špecifikovaná suma
úrokov a iných poplatkov . Uvádza sa len suma poskytnutého úveru a konečná výška úveru. Zo
zmluvy nevyplýva čomu zodpovedá rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a konečnou sumou úveru
a pretože sa nedá zistiť, či ide o úrok, úrok aj s poplatkami , alebo len poplatky, takéto dojednanie ako
dojednanie, ktoré nie je určité a je aj nezrozumiteľné nie je platné / § 37 Občianskeho zákonníka/ a
má za následok aplikáciu ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, teda, že nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Treba mať za to v danom prípade, ako keby úrok a poplatky v zmluve
uvedené neboli.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške pôvodne
20 000.- Sk, čo v prepočte na menu euro zodpovedá sume 663,88 eur. Žalovaný mal tento úver splácať
v splátkach. Zaplatil spolu splátky vo výške celkom 766,80 746,80 + 20 eur/, teda viac než bola suma
poskytnutého úveru bez úrokov a poplatkov a žalobcovi už nič nedlhuje. Keďže žalobca sa nemôže
domáhať zaplatenia úroku, ani poplatkov.

Zo splátkového kalendára predloženého žalobcom súd zistil, žalobca si časť splátok započítal na
zmluvné pokuty celkom vo výške 18,24 eur.

Dojednania o zmluvnej pokute uvedené v Úverových zmluvných podmienkach, ktoré nie sú podpísané
žalovaným, naviac sú neplatnými aj vzhľadom na neprehľadnosť, nečitateľnosť a teda aj neurčitosť

a nezrozumiteľnosť nemožno považovať za platné dojednanie zmluvnej pokuty, tak ako to vyžaduje
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto a preto nemohlo dôjsť medzi účastníkmi k
uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute a žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvných pokút.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 325,70 eur zamietol. V časti o zaplatenie 20,--
eur bolo konanie zastavené.

O trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku /
§ 151 ods. 3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).