Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205866
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215205866.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., G. XX, o vymoženie sumy
200,- eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
14Er/481/2015-9 zo dňa 14.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD., so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave,
Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 22.01.2015. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), § 45 ods. 1, 2,3 zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014), § 25 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5,

§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že exekučným titulom v danej veci bol rozhodcovský
rozsudoksp.zn.SR03594/14zodňa28.08.2014StálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhoSlovenskou
rozhodcovskou, a.s. Za preukázané považoval, že účastníci uzavreli dňa 02.02.2012 zmluvu o úvere.
Išlo o spotrebiteľskú zmluvu, a to aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa a aj vzhľadom na
to, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne. Súčasne s ňou bola uzatvorená aj
Rozhodcovská zmluva, avšak túto oprávnený používa v prípadoch rovnakého druhu a neurčitého počtu,

pre neurčitý okruh spotrebiteľov, a preto je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná. Rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul
v predmetnom konaní, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a
ponechávahovýlučnenavôlidodávateľa,t.j.oprávneného.Rozhodcovskázmluvanebolaspotrebiteľom
osobitne vyjednaná (ide o zmluvu formulárového typu určenú pre veľké množstvo spotrebiteľov, ktorej

obsah je daný vopred), a fakticky núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Spotrebiteľ
tak nemal skutočnú možnosť ovplyvniť samotnú existenciu a znenie rozhodcovskej zmluvy, pretože
alternatíva riešenia sporov pred konkrétnym rozhodcovským súdom mu bola de facto vnútená. Zároveň
sa dá dôvodne predpokladať, že v prípade vzniku sporu medzi zmluvnými stranami, si oprávnený
zvolí riešenie sporu pred rozhodcovským súdom, ktorý si sám určil, čo je v podstate súdu známe aj z
jeho úradnej činnosti v obdobných prípadoch. Podľa názoru súdu rozhodcovská zmluva umožňujúca

dodávateľovivýberrozhodcovskéhokonanianenapĺňazáujemnaochranespotrebiteľa,priečisadobrým
mravom a výkon práv a povinností z takejto zmluvy odporuje dobrým mravom. Preto akékoľvek plneniepriznané rozhodcom na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením,
ktoré je tiež v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka). Z hľadiska ochrany spotrebiteľa
nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou zmluvou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi

rozhodcovské konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Okrem toho spotrebiteľ
sa podpisom rozhodcovskej zmluvy reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu, pričom
spotrebiteľ musí mať vždy právo obrátiť sa na všeobecný súd. Rozhodcovský rozsudok súd nepovažoval
za materiálne vykonateľný exekučný titul, keďže právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
neplatnej rozhodcovskej zmluve.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie oprel najmä o nesprávne právne posúdenie veci.
Poukázal na to, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný
poriadok a zákon o rozhodcovskom konaní. Uviedol, že súd na správne zistený skutkový stav veci
nesprávne aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 ods. 1,2 zákona o rozhodcovskom konaní síce

upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok
ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, avšak v štádiu rozhodovania o vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie exekučný súd posudzuje exekučný titul len z formálnej a materiálnej stránky.
Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu v zmysle § 34 zákona o rozhodcovskom konaní a preskúmavaním materiálnej stránky

exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť
a súlad s dobrými mravmi). V exekučnom konaní súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy
k výroku samotného exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také
dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, t.j. nemôže ísť o dôvody
právneho posúdenia veci. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 zákona o rozhodcovskom

konaní dochádza podľa oprávneného k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Súd pri posudzovaní predložených dôkazov podľa neho neúplne zistil skutkový stav veci. On s povinným
uzatváral rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská

doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Súd prvého stupňa tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne
zistenéhoskutkovéhostavu.Vzmyslečl.2ods.2tejtozmluvymalapovinnámožnosťobrátiťsavprípade
akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť, a predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní

veci dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pritom aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na
dôvažok uvádza nasledovné:

Súd prvého stupňa zo zisteného skutkového stavu urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj
dostatočne odôvodnil. V danej právnej veci si rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na rozhodnutie
sporu medzi účastníkmi zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou (v spise na
č. l. 4) v spojení so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Ak sa exekúcia má vykonať na

základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd v ktoromkoľvek
štádiu exekúcie oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Súd prvého stupňa na základe listinných dôkazov urobil
správny právny záver o neplatnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, ktorá nemohla založiť právomoc
rozhodcovského súdu. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodcovská

zmluva spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa.
Je zrejmé, že motiváciou povinnej bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo mať za následok, že
jej vôľa uzavrieť súčasne aj rozhodcovskú zmluvu mohla byť podstatne ovplyvnená. Bolo viac ako
pravdepodobné, že subjektom, ktorý bude uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, budepráve oprávnený, a povolaným orgánom pre možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude
rozhodcovský orgán podľa jeho výberu. Predmetná zmluva obsahuje neprijateľné dojednanie z dôvodu,
že vylučuje právo zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd po tom, čo jedna zo zmluvných strán

podá žalobu na rozhodcovský súd. Z rozhodcovskej zmluvy nie je zrejmé, v akom rozsahu bola povinná
adekvátne poučená o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy, pričom ako spotrebiteľ nemala
reálnu možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Dojednanie takejto zmluvy v spotrebiteľskom právnom vzťahu
jeneprijateľnoupodmienkou,lebospôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Odvolacísúdvýkonprávoprávnenéhopodľapredmetnejrozhodcovskejzmluvypovažujezanezlučiteľný
s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade súdny exekútor žiadal
vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
(neplatnú rozhodcovskú zmluvu) ani nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc
rozhodovať spor účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto správne zamietol žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a z toho dôvodu odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v podrobnostiach odkazuje
na jeho odôvodnenie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.