Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203160
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413203160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľa: A.

A., N. XX, Bratislava zastúpený JUDr. Milanom Cíbikom, advokátom, Tomášikova 4, Bratislava proti
odporcovi: Z. S., bytom E. B. XX, Bratislava, o zaplatenie istiny 4000.- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.500 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 2.000 eur od 21.09.2010 do 31.03.2011 a s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2.000
eur od 01.10.2010 do zaplatenia, 9 % zo sumy 500 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.500 eur zastavuje.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie:
Návrhom zo dňa 25.2.2013 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu 4.000.-
eur z titulu pôžičky s úrokom z omeškania 9% ročne zo žalovanej sumy a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ na základe dvoch zmlúv o pôžičke poskytol odporkyni sumu 6000.- eur , z ktorej vrátila
len 2000.- eur.
Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila v odpore podanom proti platobnému rozkazu. Odporkyňa v

odpore potvrdila uzatvorenie pôžičky s navrhovateľom, avšak pôžičku vrátila dňa 1.4.2011 vkladom
sumy 2500.- eur na účet, dňa 7.6.2011 vkladom sumy 1000.- eur na účet, dňa 25.3.2011 v hotovosti
500.- eur, dňa 19.2.2011 v hotovosti 2000.- eur.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 10.9.2010 písomnú zmluvu o pôžičke, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporkyni finančné prostriedky vo výške 4000.- eur na dobu 10 dní a odporkyňa sa zaviazala dlh vrátiť
20.9.2010. Odporkyňa prevzala pôžičku v deň podpisu zmluvy dňa 10.9.2010.
Účastníci uzatvorili dňa 24.9.2010 písomnú zmluvu o pôžičke, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni finančné prostriedky vo výške 2000.- eur a odporkyňa sa zaviazala dlh vrátiť 30.9.2010.
Odporkyňa prevzala pôžičku v deň podpisu zmluvy dňa 24.9.2010.
Odporkyňa vrátila na účet navrhovateľa sumu 2500.- eur vkladom zo dňa 1.4.2011, sumu 1000. - eur
vkladom zo dňa 7.6.2011.

Navrhovateľ uviedol, že žiadal zaplatenie sumy 4000.- eur, pretože si nebol istý, aká suma prišla
na účet, ale po overení zistil, že mu ešte dlhuje 2500.- eur. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa mu
nič nevrátila v hotovosti. Poprel písomné potvrdenie o vrátení dlhu, ktoré odporkyňa predložila ako
dôkaz, pričom uviedol, že podpis na potvrdení sa podobá jeho podpisu, ale potvrdenie v origináli vidíprvýkrát na pojednávaní súdu, pričom kópiu potvrdenia videl prvýkrát v rámci tohto súdneho konania.
Navrhovateľ uviedol, že text na potvrdení je nelogický, je vylúčené, aby na tom istom papieri boli dve
splátky. Navrhovateľ nepozná osoby, ktoré navrhla odporkyňa ako svedkyne. Navrhovateľ navrhoval

odporkyni, aby peniaze vrátila na účet, aby neboli pochybnosti, kedy boli peniaze vrátené.
Odporkyňa predložila súdu originál listiny s textom: „Prevzal 2000 eur dňa 19.2.2011 A.“, s nečitateľným
podpisom. Na tej istej listine je napísaný dátum 25.3.2011 a suma 500.- eur.
Odporkyňa uviedla, že peniaze v hotovosti vrátila, pretože navrhovateľ ju telefonicky kontaktoval, že má
návštevu a súrne potrebuje peniaze. Sumu 2000 eur mu vrátila v Auparku a mala pri sebe jedine takýto

papier, text napísala ona, nadiktoval jej ho navrhovateľ a podpísal. Okolnosti vrátenia pôžičky 500.- eur
uvedených na tom istom papieri si nepamätá. Sumu 500.- eur dopisovala ona, keď ich vrátila.
Súd nevykonal dokazovanie grafológom z dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti konania, vzhľadom
na závery súdu.
Navrhovateľ zobral na pojednávaní dňa 11.3.2014 návrh v časti istiny 1.500.- eur späť, s čím odporkyňa
súhlasila, a preto súd postupoval podľa § 96 ods.1,2 OSP a konanie v časti 1500.- eur zastavil.

Podľa§ 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.9.2010 a
zo dňa 24.9.2010, že navrhovateľ požičal odporkyni celkom sumu 6.000.- eur, pričom odporkyňa do
dnešného dňa navrhovateľovi vrátila sumu 3500.- eur.

Odporkyňa sa bránila, že okrem sumy 3500.- eur poukázanej na účet, vrátila aj zvyšok dlhu 2500.- eur
v hotovosti. Navrhovateľ poprel, že by došlo k osobnému stretnutiu v Auparku a vráteniu pôžičky 2000.-
eur a následne 500.-eur. Poprel, že by podpísal potvrdenie o prevzatí hotovosti 2000.-eur. Súd neuveril
tvrdeniu odporkyne, že dňa vrátila pôžičku v hotovosti. Text o prevzatí sumy 2000.- eur 19.2.2011 písala
ona, pričom podpis pod textom o prevzatí sumy 2000.- eur navrhovateľ poprel. Na tom istom potvrdení

je text písaný rukou odporkyne o vrátení sumy 500.- eur, ktorý už nie je podpísaný a okolnosti o vrátení
tejto pôžičky si odporkyňa nepamätá.
Dôkazy o vrátení pôžičky v hotovosti sú pre súd nedostatočné. Súd tvrdeniam odporkyne o vrátení
pôžičky 2500.- eur v hotovosti neuveril. Samotný text ohľadom vrátenia pôžičky 2000.- eur je pochybný,
nedostatočne určitý, nevyplýva z neho , od koho prevzal navrhovateľ sumu 2000.- eur a z akého titulu.

Pochybnosti o vrátení pôžičky umocňuje aj skutočnosť, že odporkyňa uviedla, že sama písala text
„Prevzal 2000 eur dňa 19.2.2011 Jakubík“, ale v z textu nevyplýva, že odporkyňa vracia pôžičku, ale
píše text v mene navrhovateľa, čo súd považuje za nelogické. Pochybnosti o vrátení pôžičky v hotovosti
má súd aj z dôvodu, že odporkyňa si pamätá okolnosti vrátenia pôžičky 2000.- eur v hotovosti, ale
nepamätá si už okolnosti vrátenia pôžičky 500.- eur. V tejto súvislosti súd poukazuje, že na tej istej

listine je napísaný dátum vrátenia sumy 500.- eur, avšak už bez podpisu navrhovateľa, bez uvedenia čo
suma 500.- eur vyjadruje, t.j. opäť absentuje text vyjadrujúci vôľu vrátiť pôžičku a vôľu prevziať pôžičku.
Písomné označenie sumy a dátumu na listine nič nevyjadruje. Uvedené skutočnosti vedú súd k záveru,
že dôkaz- listina o vrátení pôžičky v hotovosti je nevieryhodný, a preto súd nepovažoval za potrebné
preukazovať pravosť podpisu navrhovateľa grafológom.

Odporkyňa uviedla, že má svedkov, ktorí jej tvrdenia o vrátení pôžičky môžu potvrdiť , avšak
svedkov neoznačila a od tohto dôkazu upustila. Súd argumenty ohľadom vrátenia pôžičky považuje za
nepresvedčivé a preto dospel súd k záveru, že v tomto smere odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno.
V prejednávanej veci bolo nesporne preukázané len vrátenie sumy 3500.-eur , a preto na zvyšok dlhu
súd zaviazal odporkyňu vo výroku rozhodnutia.

Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie pôžičky vo výške žalovanej istiny.
Podľa § 121 ods. 3 OZ Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1) OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úrok z omeškania nemusí byť dohodnutý v zmluve, podmienkou vzniku nároku na jeho zaplatenie je
skutočnosť, že dlžník svoj dlh včas nezaplatí. Vzhľadom nato, že odporkyňa je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, postupoval súd tak, že ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9% ročne z istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky ( zmluva zo dňa 10.9.2010) t.j. od21.9.2010, kedy bola v omeškaní s platením sumy 4000 eur, ale navrhovateľ sa domáhal zaplatenia
úroku z omeškania len zo sumy 2000 eur, pričom súd je viazaný návrhom navrhovateľa a nemôže
priznať viac než sa domáha, a preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania do 31.3.2011, nakoľko

dňa 1.4.2011 došlo k zaplateniu časti istiny. Odporkyňu dlhuje navrhovateľovi z titulu pôžičky uzavretej
10.9.2010 sumu 500.- eur, ktorú je povinná zaplatiť s úrokom omeškania od 1.42011. Odporkyňa je v
omeškaní so zaplatením celej pôžičky 2000.- eur od 1.10.2010, a preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 2000.- eur od 1.10.2010 do zaplatenia. Výška úroku z
omeškania je určená ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. pričom súd skúma, či navrhovaná

výška úroku neprekračuje hornú hranicu úroku z omeškania , ktorá je určená právnym predpisom.
Výška úroku z omeškania navrhovaná navrhovateľom nie je v rozpore s citovaným nariadením vlády, a
preto súd návrhu aj v tejto časti vyhovel. Vzhľadom nato, že navrhovateľ po späťvzatí návrhu v časti
istiny neupravil návrh v časti úroku z omeškania, zamietol súd návrh vo zvyšnej časti.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pretože návrh nebol dôvodný v celom rozsahu, k späťvzatiu návrhu v časti sumy

1500.- eur došlo po začatí konania, a preto súd nemôže ustáliť prevažný úspech žiadneho z účastníkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesťprotiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na

súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.