Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202811
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202811.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa: AB1 B.V., Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo IČO 56007043, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi: P. M., A.. XX.X.XXXX, W. X. S., O. XXX/
XX, v konaní o zaplatenie 1 540,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. 8C 58/2016-47 zo dňa

17.3.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.2.2016 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy vo výške 1 524,24 eur s prísl. a náhrady trov konania.

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci dňa 17.3.2016 pod č. 8C/58/2016-47 vydal platobný rozkaz,

ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 540,48 eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 524,24 eur od 13.2.2016 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 283,42 eur.
Platobný rozkaz bol doručený odporkyni dňa 29.3.2016.

Dňa 5.4.2016 odporkyňa podala na tunajšom súde odpor proti platobnému rozkazu. Uviedla, že nemá
finančné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy. Preto žiadala, aby jej bolo umožnené uhradiť dlžnú sumu

v primeraných splátkach. Jej mesačný príjem je 320,- eur. Iný príjem nemá.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby

v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 Os.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

V zmysle citovaného ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p. môže účastník konania podať proti platobnému
rozkazu odpor, ktorý musí byť podaný v stanovenej lehote t.j. v lehote 15-tich dní od jeho doručenia a
musí byť odôvodnený vo veci samej. Včasné podanie odporu proti platobnému rozkazu má za následok

jeho zrušenie iba v prípade, ak bol odpor odôvodnený. V danej veci odporkyňa prevzala platobný rozkazdňa 29.3.2016. Odporkyňa podala na tunajšom súde odpor osobne dňa 5.4.2016, teda v rámci zákonnej
lehoty na podanie odporu.

Ako bolo vyššie uvedené, odpor proti platobnému rozkazu musí byť odôvodnený. Na to, aby následkom
podaného odporu došlo k zániku platobného rozkazu je nevyhnutné odôvodnenie vo veci samej.
Tvrdenia a skutočnosti uvádzané v odpore sa preto musia týkať samotného uplatňovaného nároku, a
to pokiaľ sa týka skutkových tvrdení alebo právneho posúdenia veci. Na odôvodnenie odporu môže tak
odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom

rozkaze uloženej povinnosti (R 76/1999).

Podanie odporcu neobsahuje žiadne odôvodnenie smerujúce k spochybneniu nároku navrhovateľa vo
veci samej, a to po skutkovej ani právnej stránke. Odporkyňa v odpore len poukazuje na jej finančnú
situáciu a chce dlh uhradiť v splátkach. Požiadavka povoliť splácať dlh v splátkach nie je spôsobilá
privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia, pretože nejde o dôvody vo veci samej. Platobný rozkaz

doručený odporkyni pritom obsahoval správne poučenie, z ktorého je zrejme, že odpor proti platobnému
rozkazu môže podať odporca a že tento odpor musí byť odôvodnený vo veci samej, inak ho súd
uznesením odmietne. Odpor musí byť pritom zdôvodnený v lehote na podanie odporu voči platobnému
rozkazu, postup podľa § 43 O.s.p. je v danom prípade vylúčený.

Odporkyňou podaný odpor proti platobnému rozkazu nebol vzhľadom na uvedené zdôvodnený vo veci
samej, a preto ho súd z uvedeného dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.