Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515201509
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515201509.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr .Vierou Sandtnerovou v právnej veci
navrhovateľky: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. -L., adresa na doručovanie zásielok: X. XX, u p. U.,
proti odporcovi: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, X. C., B.. U. XX, W., o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .
II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na súd domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na
jej výživu mesačne sumou 200 Eur.
Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že je zdravotne ťažko postihnutý, je odkázaný na celodennú
opateru a jeho dôchodok je 195 Eur, z ktorého je povinný platiť za poskytované sociálne služby.
Na vytýčené pojednávanie sa odporca nedostavil. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti v súlade

s ustanoveniami § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“).
Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s predloženými
listinnými dokladmi: sobášnym listom, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 02.12.2014, odpoveďou
firmy Rančík s.r.o. zo dňa 24.06.2015, Oznámením OAZIS zar. soc. služieb zo dňa 16.07.2015,
vrátane príloh, výmenným listom - poukazom, potvrdením ÚPSVR o poberaní dávok v hmotnej núdzi
navrhovateľkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľka návrh odôvodňovala tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 27.07.1991 a doteraz
manželstvo trvá. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti asi 18 rokov, ani sa nenavštevujú. Ona
je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, zdravotne ťažko postihnutá a nepoberá žiadnu podporu
v nezamestnanosti iba dávku v hmotnej núdzi 61,60 Eur. Ďalšie dávky jej neboli odsúhlasené z
dôvodu, že je vydatá a manžel má voči nej vyživovaciu povinnosť. Návrh na určenie manželského
výživného si podala na podnet sociálneho úradu, aby jej boli naďalej vyplácané dávky v hmotnej

núdzi. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v deň pojednávania mala ísť na plánovanú operáciu, ktorú však
poisťovňa neodsúhlasila vzhľadom na to, že má dlžoby na poistnom. Má prederavené črevá a fistulu
až do močového mechúra. V minulosti bola liečená na psychiatrii z dôvodu depresívneho stavu a lieky
užíva doteraz. Na kontroly chodí k psychiatrovi každý mesiac.

ZlistuÚraduprácesociálnychveciarodinyzodňa17.04.2015,č.BA5/OPHN/Soc/2015/104557-10, súd

zistil, že navrhovateľke úrad zaslal rozhodnutie zo dňa 16.04.2015 a správu z administratívnej kontroly
kontrolovanejosobyč.BA5/OPHN/SOC/2015/104557-9zodňa17.04.2015.Zpredmetnéhorozhodnutia
zo dňa 16.04.2015 bolo zistené, že navrhovateľke sa priznáva preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v
sume 61,60 Eur mesačne od 1.2.2015. Zo správy z administratívnej kontroly kontrolovanej osoby bolo
zistené, že navrhovateľka predložila požadované doklady a osvedčila všetky rozhodujúce skutočnosti a
spĺňa podmienky poskytovania pomoci v hmotnej núdzi.Z lustrácie zamestnávateľov vykonanej v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka bola naposledy
zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti v období od 08.04.2014 do 31.05.2014. Zo správy Rančík,
s.r.o. bolo zistené, že jej čistá mzda bola v 4/2014 vo výške 28,58 Eur a v 5/2014 v rovnakej výške.

Na základe dožiadania súdu ÚPSVaR Bratislava oznámil, že navrhovateľka je od 21.01.2015 vedená
v evidencii úradu práce a bola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi od 2/2015.Do konca roku 2015 jej
bolo celkove vyplatených 720,10 Eur.

Listom zo dňa 27.3.2015 občianske združenie OAZIS oznámilo súdu, že odporca zo zdravotných

dôvodov je od 16.08.2011 umiestnený v domove sociálnych služieb s celoročným pobytom. Jeho
zdravotný stav je t.č. stabilizovaný, potrebuje ale pomoc druhej fyzickej osoby pri všetkých seba
obslužných úkonoch ako aj pri zvládaní sociálnych aktivít. Kontakt z rodiny udržiava iba so sestrou.
Odporca poberá invalidný dôchodok vo výške 195 Eur. Za poskytované sociálne služby platí 145,50 Eur .
Zo správy ošetrujúceho lekára zo dňa 15.07.2015 bolo zistené, že odporca je po NCMP s ochrnutím
ľavej polovice tela, aktuálne je kardiálne dekomp. pre počínajúce zlyhanie vo veľkom obehu. Zo

zdravotného hľadiska nie je schopný cestovania.

Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ZR“)manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželovtútopovinnosťneplní,súdna
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ZR (1)Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2)Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Pri určení o výživnom medzi manželmi súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj
na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v

rozpore s dobrými mravmi.
V danom prípade navrhovateľka požaduje výživné od svojho manžela, ktorý je ťažko zdravotne
postihnutý a odkázaný každodenne na pomoc druhej osoby. Je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 195 Eur. Za poskytované sociálne služby platí 145,50 Eur. Z dôchodku mu zostáva pre vlastnú
potrebu 49,52 Eur. Navrhovateľka je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi a je vedená v evidencii úradu

práce ako uchádzačka o zamestnanie. Podľa vlastných slov jej zdravotne ťažko postihnutá. Má viacero
chorôb a je liečená aj u psychiatra.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné
vyhovieť, pretože nie je v možnostiach a schopnostiach odporcu navrhovateľke prispievať na jej výživu,

aj keď táto je v súčasnosti nezamestnaná a aj ona je ťažko zdravotne postihnutá. Priznanie výživného by
bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, pretože sama navrhovateľka si neplní svoje povinnosti vyplývajúce
zmanželstva.Akovosvojejvýpovediuviedla,smanželomspoločnenežijúuž18rokov.Napriekťažkému
postihnutiu navrhovateľka o odporcu nejaví záujem, čo vyplýva aj zo správy občianskeho združenia
OAZIS, podľa ktorého odporca udržiava kontakt len zo svojou sestrou. Vzhľadom na uvedené súd návrh

navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, ale trovy mu
nevznikli preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie odporca do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo. Navrhovateľka sa
odvolania vzdala.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.