Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228659
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113228659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomvBratislave,

ul. Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Kubániho 16, proti odporcovi: N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. nad D., tohto času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou I. Mituníkovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, zastúpený JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Zámocká 36, o zaplatenie 2.295,30 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 873,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne z tejto sumy od 22.07.2014 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 11.10.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.295,30 eur spolu

s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj právo na náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 22.12.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8500001882, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 1.020 eur a odporca sa zaviazal
uhrádzať poskytnutý úver v 42 pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,65 eur v termínoch
splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania pri 1. splátke.
Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si
uplatnil právo veriteľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru ku dňu 09.05.2011.

Celková suma dlhu odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 2.295,30 eur. Nakoľko
odporca sa dostal do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvné pokuty podľa čl. 14.1 zmluvy
vo výške 0,065 % denne z jednotlivých splátok, s ktorými bol odporca v omeškaní.

Podaním zo dňa 16.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, a to Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, a to na stranu odporcu. Vedľajší účastník je združenie pôsobiace na ochranu práv
spotrebiteľov. Vstup vedľajšieho účastníka bol navrhovateľovi riadne oznámený.

Odporcovi nebol návrh na začatie konania doručený, pretože jeho pobyt je neznámy. V priebehu konania
sa nepodarilo zistiť bydlisko odporcu, resp. miesto jeho aktuálneho pobytu. Preto uznesením zo dňa
06.05.2015 bola odporcovi ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčke odporcu bol návrh spolu s prílohamidoručený dňa 12.05.2015, pričom opatrovníčka odporcu v podaní zo dňa 04.02.2016 uviedla, že právne
posúdenie veci ponecháva na súde a z opatrnosti vznáša námietku premlčania.

Dňa 05.12.2014 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka, obsahom ktorého je jeho vyjadrenie
k návrhu. V ňom uviedol, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou.
Takisto uviedol, že Zmluvné dojednania uzavretej zmluvy sú neplatné, pretože ide o neprijateľnú
inkorporačnú doložku. Tieto dojednania boli uvedené netransparentne menším písmom ako zmluvné
podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Súdy už judikovali netransparentnú inkorporačnú

doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Táto doložka nemohla privodiť
viazanosť zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Odhliadnuc od uvedeného poukázal aj
na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru, ktorá sa prieči dobrým mravom. Preto je dohoda o výške úroku
za úver neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, pretože v zmluve nie sú uvedené údaje podľa § 9 ods.2 písm. a/ až l/, r/, y/ a § 10 ods.1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľovi potom patrí iba právo na vrátenie nevrátených finančných

prostriedkov, poskytnutých odporcovi. Keďže odporca navrhovateľovi nevrátil nič, ostala mu povinnosť
vrátiť finančnéprostriedkyvsume1.02.20eur.Právonazmluvnúpokutunavrhovateľovinepatrí,pretože
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka. Aj keby išlo o
zmluvnú pokutu individuálne dojednanú, o čo sa nejedná, táto zmluvná pokuta je neprimerane vysoká.
Ročne ide o sankciu vo výške 23,75 %. Preto navrhol návrh v rozsahu prevyšujúcom sumu 1.020 eur

zamietnuť.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal opatrovníčku odporcu,
právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Pojednávania sa
nezúčastnil žiadny z nich, pričom všetci svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnili a

súhlasila s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti v jeho vyjadrení zo dňa 17.10.2014.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a ktoré boli
predloženénavrhovateľomato:oznámenímozosplatnenízodňa04.05.2011, zmluvouorevolvingovom

úvere, zmluvnými dojednaniami na č.l. 11, oznámením o schválení úveru a úverovou kartou klienta.
Po vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav, ktorý následne
právne posúdil podľa nižšie citovaných ustanovení zákonov:

Navrhovateľ odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku od zmluvného vzťahu

s odporcom. Navrhovateľ dňa 22.12.2010 uzatvoril s odporcom zmluvu, označenú ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, v ktorej bolo v časti 6 (Údaje o
schválenom revolvingovom úvere) uvedené, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) je 1.020 eur.
Okrem tohto údaju je tam uvedená aj suma 1.500 eur, pričom táto suma je preškrtnutá a znovu dopísaná
je suma 1.020 eur. Ďalej boli v tejto zmluve ručne písaným písmom uvedené údaje, ktoré sa mali týkať

riadnej úverovej zmluvy a tzv. revolvingového úveru. Na viacerých miestach sú tieto rukou napísané
údaje preškrtnuté a znovu dopísané. Ide o údaj o mesačnej splátke, o celkovej čiastke, ktorú musí
dlžník zaplatiť, o poskytnutej čiastke revolvingu a o celkovej čiastke pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť. V časti 5 tejto žiadosti (údaje o požadovanom revolvingovom úvere) je pritom uvedená iná suma
požadovaného úveru, a to suma 1.500 eur, iná suma mesačnej splátky a celkovej čiastky. Súčasťou tejto

zmluvy sú aj Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o..

V oznámení veriteľa o schválení úveru zo dňa 22.12.2010 sú uvedené údaje ako schválená (rovnako
ako aj celková) výška úveru 1.020 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 54,65

eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19.02.2011, dátum poslednej splátky úveru 19.07.2014, RPMN
úveru 65,06 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ 44,57 %. Okrem toho
je uvedené aj nasledovné: schválená výška revolvingu 614,08 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu 614,08 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 54,65 eur, RPMN po
vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 60,49 %, úverový limit 1.020 eur, celková čiastka, ktorú musí

dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 1.311,60 eur, ročná úroková sadzba úveru
70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %.Z úverovej karty klienta vyplýva, že odporcovi bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov v sume 873,08
eur a splatené bolo 0 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere ( § 497).

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.a/, b/, d/, i), j) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej
výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienkya spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa§11ods.1písm.b/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, úroky z omeškania sa stanú

splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak
deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú
splatnými uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam zákonov a zistenému skutkovému stavu súd rozhodol tak,

že návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 873,08 eur zamietol. Úverová zmluva, ktorú uzatvoril
navrhovateľ s odporcom ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko na

základe nej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru. Tým sa pri rozhodovaní o
návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vo všeobecnosti pre občianske súdne konanie platí, že bremeno tvrdenia rozhodných skutočností
zaťažuje predovšetkým navrhovateľa, ktorý sa návrhom domáha svojho práva. Takisto platí, že dôkazné
bremeno ohľadne preukázania určitej tvrdenej skutočnosti zaťažuje v konaní toho účastníka, ktorý sadovolávapoužitianejakejprávnejnormyaprávnehonásledkuznejvychádzajúceho.Rozsahdôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma.
Odtiaľ tiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena. Neunesenie dôkazného bremena má za

následok nepreukázanie tvrdenej skutočnosti, čo môže viesť aj k celkovému neúspechu v konaní.

Navrhovateľ odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu od zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú uzatvoril
s odporcom. Pojem revolvingový úver nie je zákonným pojmom. Zákony o spotrebiteľských úveroch,
resp. Obchodný zákonník pojem revolvingový úver nepozná. Vo všeobecnosti možno uviesť, že tzv.

revolvingový úver je určitou modifikáciou kontokorentného úveru. Používa sa najmä pri podnikaní. V
rámci dohodnutého revolvingového úveru veriteľ poskytuje dlžníkovi krátkodobý úver na dohodnutú
sumu, ktorá sa nesmie prekročiť. Je charakteristický tým, že veriteľ sa zaväzuje v zmluve o úvere
tento úver ku dňu splatnosti znovu obnoviť (revolvovať) pri splnení vopred stanovených podmienok.
Požiadavky na znovu dohodnutú sumu sa berú ako nový úver. Na druhej strane v prípade nevyčerpania
celej sumu sa môžu účtovať poplatky za nevyčerpanú časť. Tento úver sa poskytuje spoľahlivým a

bonitným klientom, u ktorých v určitých intervaloch opakovane dochádza k požiadavkám na úver,
poskytovaný na tie isté účely. Je to krátkodobá forma financovania, pri ktorej sú predmetom úverovania
opakujúce sa potreby krytia obežných prostriedkov (pohľadávok a zásob).

Po posúdení predloženej zmluvy o úvere, označenej ako Zmluva o revolvingovom úvere, nemá súd

za preukázané riadne uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkými jej náležitosťami.
Obsah tohto právneho úkonu súd vyvodzoval najmä z bodu 6 tejto zmluvy (v bode 5 sú iba údaje
o požadovanom, teda neschválenom revolvingovom úvere). V nej je okrem iného uvedené, že je
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.020 eur. Ďalej sú v tomto bode zmluvy uvedené dve rôzne
sadzby úroku. Jeden vo výške 70,01 % ročne (za úver) a druhý vo výške 76,12 % ročne (za revolving).

Vo vzťahu k uvedenej výške úroku za úver a za revolving (70,01 % resp. 76,12 % ročne) súd uvádza,
že oba úroky sú dohodnuté vo výške, ktorá je v zmysle už ustálenej a notoricky známej judikatúry súdov
Slovenskej republiky v rozpore s dobrými mravmi. Takisto je takáto výška úveru považovaná za civilnú
úžeru. Teda nie je možné úspešne sa domáhať úroku v uvedenej výške.

Okrem uvedených skutočností je nemenej významné aj to, že v predloženej zmluve absentujú zákonom
o spotrebiteľských úveroch požadované údaje, s čím tento zákon spája následok, že prípadný úver je
bezúročný a bez poplatkov. Týmito údajmi je napríklad údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Takisto súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu je pri
úvere (nie revolvingu) uvedený údaj o RPMN vo výške nižšej (65,08 %) ako je samotný úrok (70,01 %).

Je celkom zrejmé, že takýto údaj je nesprávny a zavádzajúci spotrebiteľa v jeho neprospech (úrok úveru
je časťou nákladov úveru, popri iných poplatkoch). Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úveroch je tak poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov (v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, nie sú
uvedené presné termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov).

Súd takisto poukazuje aj na to, že nie je možné považovať za riadne uvedenie podstatných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sú uvedené v inej listine ako je samotná úverová zmluva. Tak je
tomu v prejednávanej veci (v časti). Uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú
uvedené v listine vyhotovenej navrhovateľom a označenej ako oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi. Takýmto konaním by mohlo dôjsť k zmene pôvodného návrhu na uzavretie úverovej zmluvy, a
teda k ďalšiemu novému návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy. Čo nie je možné považovať za riadne
zvŕšenie procesu uzatvárania zmluvy (návrh a prijatie návrhu).

Vzhľadom k tomu, že odporca navrhovateľovi nezaplatil titulom splácania úveru žiadnu sumu, k tomu, že

odporcovi bola poskytnutá suma 873,08 eur a k tomu, že navrhovateľ nepreukázal svoje platné právo na
zaplatenie akéhokoľvek úroku alebo poplatku za poskytnutie tejto sumy peňazí od odporcu, súd návrhu
navrhovateľa vyhovel iba v časti 873,08 eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Súd považuje za potrebné uviesť okrem vyššie uvedených dôvodov smerujúcich k zamietnutiu časti

návrhu navrhovateľa (vrátane zmluvnej pokuty) aj to, že súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy
majú byť aj tzv. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o.. Ide o zmluvné podmienky, ktoré sú vo všeobecnosti známe ako všeobecné zmluvné
podmienky. Po ich preštudovaní súd konštatuje, že tieto sú napísané fakticky nečitateľným písmom(veľkosť písma je minimalizovaná tak, že je nečitateľné bez použitia optických pomôcok, napr. lupy).
K obdobným skutočnostiam sa vyjadril aj Krajský súd v Trenčíne vo svojom rozsudku 6Co/655/2013
zo dňa 17.12.2013, s ktorého odôvodnením sa súd stotožňuje aj v tomto konaní. Z uvedeného

rozsudku vyplýva, že vychádzajúc z komunitárneho práva - smernice č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, je potrebné starostlivo posudzovať spotrebiteľskú zmluvu a
poskytnúť spotrebiteľovi ako slabšej zmluvnej strane ochranu. Na zákonom predpísaných náležitostiach
spotrebiteľského úveru je potrebné bezvýhradne trvať, keďže ich účelom je predovšetkým jasná
a zrozumiteľná úprava práv a povinností zmluvných strán a tým aj ochrana spotrebiteľa. Úverové

podmienky, uvedené na rube úverovej zmluvy, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, sú rozsiahle,
písané takmer nečitateľným drobným písmom, že spotrebiteľ ani nemal reálnu možnosť pri podpisovaní
úverovej zmluvy sa s nim oboznámiť, i keď obsahujú aj sankcie, poistenie a podobne. Už len túto
okolnosť možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi (podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ako aj § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), keďže takýto spôsob úpravy
zmluvných povinností možno považovať za nekalý. Zmluva o (revolvingovom) úvere v prejednávanom

prípade tak nielenže nespĺňa nevyhnutné náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch, ale ako taká
bola uzatvorená v rozpore so zákonom, nakoľko bola uzatvorená za použitia nekalej obchodnej praktiky.
Odporca nemala primeranú, reálnu možnosť na oboznámenie sa so zmluvnými podmienkami, tieto mu
neboli jasným, čitateľným a zrozumiteľným spôsobom poskytnuté. Pritom právo na zmluvnú pokutu
má navrhovateľovi vyplývať z týchto zmluvných podmienok. Už len z tohto dôvodu je uplatnené právo

navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty nedôvodné.

Povinnosť, splnenie ktorej súd odporcovi týmto rozsudkom uložil, tak zodpovedá vráteniu istiny
poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov.

Dôvodná nie je z opatrnosti vznesená námietka premlčania opatrovníčky odporcu, pretože ako vyplýva
z vykonaného dokazovania, navrhovateľ mohol vykonať svoje právo na zaplatenie čo i len prvej splátky
úveru od 19.02.2011, pričom právo na zaplatenie žalovanej sumy si uplatnil návrhom doručeným
súdu dňa 11.10.2013, teda vo všeobecnej premlčacej dobe v trvaní troch rokov (podľa § 100 a nasl.
Občianskeho zákonníka, vzhľadom k tomu, že dlžníkom je spotrebiteľ a ide o právo zo spotrebiteľskej

zmluvy).

Odporca sa do omeškania so zaplatením celého peňažného dlhu dostal dňa 22.07.2014 (vzhľadom
k splatnosti celého dlhu dňa 21.07.2014, pretože dňa 19.07.2014 bola sobota), preto je povinný
zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa vzniku omeškania odporcu.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 04.05.2011 nevyplýva, že by navrhovateľ aj skutočne vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. V tomto liste odporcu iba upozornil na možnosť uplatnenia tohto práva.
Z vykonaného dokazovania nemá súd za preukázané riadne vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Úroky z omeškania sú určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 8,15 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 38,04 % a odporca na 61,96 %).

Preto rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania, vrátane vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
ktorý je takisto účastníkom konania, nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.