Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204854
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5812204854.17

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, Z.,
zast. splnomocneným zástupcom: JUDr. Petrom Vevurkom,, advokátom so sídlom K., Š. XX/XX, proti
odporcovi: 1/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX,zast. splnomocneným zástupcom: Mgr. Ivan
Klempai, advokát, Vavrečka č.179, 029 01 Námestovo, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III/ Navrhovateľ j e povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 0,86Eur na účet Okresného súdu v
Námestove, číslo účtu: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX ,

do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 26.07.2012 sa navrhovateľ domáha, aby súd
zrušilavyporiadal podielovéspoluvlastníctvonavrhovateľaaodporcovv1/až3/radeknehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX k. ú. B., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. XX/X
trvalé trávne porasty o výmere 138m2, parc. č. XX/X trvalé trávne porasty o výmere 67m2. Uznesením

sp. zn. 7C/44/2012-140 zo dňa 21.07.2015 súd konanie voči žalovaným v 2/ a 3/ rade zastavil.

Podaním doručeným súdu dňa 02.02.2016 navrhovateľ zobral svoj návrh voči žalovanému v 1/ rade v
celom rozsahu späť, z dôvodu mimosúdnej dohody účastníkov a zároveň súdu oznámil, že trovy konania
voči odporkyni si neuplatňuje. Odporkyňa na výzvu súdu, či so späťvzatím návrhu súhlasí nereagovala
a neuplatnila si trovy konania a ani trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa ktorým zobral návrh v celom rozsahu späť, čím prejavil
vôľu, aby sa v konaní nekonalo a nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1,2 O.s.p. konanie
zastavil.Keďže žiadny z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ nie sú u nich predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Čo sa týka náhrady trov konania štátu, v tomto konaní vznikli štátu trovy konania vo výške 0,86Eur
ako náklady súdu za vyplatenie odmeny za poskytnutie informácii týkajúcej sa trhovej ceny stavebných

pozemkov v obci B. ( č.l. 48 spisu). Súd o trovách štátu rozhodol tak, že zaplatiť trovy konania štátu uložil
navrhovateľovi. Súd je toho názoru, že zisťovanie trhovej ceny pozemkov bolo v záujme účastníkov,
avšak vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom, ten je povinný nahradiť trovy konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).