Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201845
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201845.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu: R. F., W.. XX. XX. XXXX, F. U. U., Y. XXX, zastúpeného
splnomocneným zástupcom: U. A., W.. XX. XX. XXXX , F. U. U. XXX, proti žalovaným: 1. Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, 2. LICITOR group, a. s. so sídlom
v Žiline, Tajovského 5, IČO: 36 421 561, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, neplatnosti všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a neplatnosti

znaleckého posudku, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, doručeným súdu elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 27. 02. 2014 sa
žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade určenia, že dobrovoľná dražba, konaná dňa 29. 01.
2014 o 12.00 hod, v zmysle oznámenia o dražbe dražobníka LICITOR group, a.s., ktorej predmetom

boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, nachádzajúce sa v k. ú. U., rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. KN č. 2004/2
s príslušenstvom a pozemky parcela registra „C“ parc. č. 2004/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
619 m2, parcela registra „C“ parc. č. 2004/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, je neplatná.
Ďalej sa domáhal určenia, že všeobecná hodnota vyššie špecifikovaných nehnuteľností stanovená na
sumu 75.900,- eur podľa znaleckého posudku č. 66/2013 zo dňa 10. 10. 2013, vypracovaného znalcom

Y. T., je pre účely dobrovoľnej dražby stanovená neplatne a tiež určenia, že znalecký posudok č.
66/2013 zo dňa 10. 10. 2013 je pre účely dobrovoľnej dražby neplatný. Súčasne s podaním žaloby sa
domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovaným v 1. a 2. rade nakladať s
vyššie označenými nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu spôsobom, realizáciou záložného
práva dražiť, predať v dobrovoľnej dražbe, predať tretím osobám, previezť na tretie osoby až do
skončenia konania vo veci samej. Odôvodnil to tým, že žalobca je výlučným vlastníkom označených

nehnuteľností, ktoré boli predmetom napadnutej dražby konanej dňa 29. 01. 2014, žalovaným v 1. rade
ako dražobníkom. V napadnutej dražbe došlo k porušeniu viacerých ustanovení Zákona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách. Žalobca pred dražbou vzniesol námietky proti dražbe, o čom bol spísaný
záznam do notárskej zápisnice o priebehu dražby. Dražobník so súhlasom navrhovateľa dražby, ktorý
nie je arbitrom, porušil ust. § 11 ods. 1 tým, že za miesto konania dražby určil 32 km vzdialenú obec
Poprad, čím sťažil účasť dražiteľom z oblasti Važec, kde sa nachádzajú predmetné nehnuteľnosti, z

ktorej sa účasť dražiteľov dala očakávať a tým obmedzil účasť na dražbe. Súčasne poukázal na ust. §
12 zákona, podľa ktorého dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v čase a
mieste konania dražby. Dodržaním tohto ustanovenia by došlo vtedy, keby dražobník zaistil ohodnotenie
predmetu dražby podľa ceny 137.000,- eur obvyklej v mieste a čase konania dražby s poukazom na
znalecký posudok č. 116/2011 znalca K.. F. F., lebo za splnenie tejto povinnosti nemožno považovať iba
formálne konanie spočívajúce v zabezpečení ohodnotenia znaleckým posudkom, ktorý nezabezpečuje

správne ohodnotenie nehnuteľností a má charakter spáchania zločinu v zmysle § 347 Trestného zákona
vypracovania nepravdivého znaleckého posudku, lebo inak nemožno nazvať konanie znalca, ktorývypracoval znalecký posudok na cenu 75.900,- eur predmetných nehnuteľností, ktorá predstavuje asi
55 % z ceny nehnuteľností. Takýto postup dražobníka a záložného veriteľa pri ohodnotení predmetu
dražby je v rozpore so súdnou praxou, ustálenou v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 5Cdo/57/2011 zo

dňa 19. 01. 2012. S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Prešove 14Co/16/2011 - 375, znalecký
posudok ako odhad ceny nehnuteľností nemôže byť pri výklade ust. § 12 ods. 1 zákona vykladaný tak,
že by išlo len o formálne naplnenia litery zákona. Právna relevancia odhadu ceny v čase a mieste
obvyklej nachádza výraz i v povinnosti takto zistenú cenu publikovať v dražobnej vyhláške adresovanej
potenciálnym záujemcom, pre ktorých je táto informácia jednou z určujúcich pre ich rozhodnutie sa

dražby zúčastniť. Aj toto je relevantné z pohľadu rešpektovania práv vlastníka draženej nehnuteľnosti.
Preto má žalobca naliehavý právny záujem na vydaní požadovaného výroku vo veci samej a na vydaní
predbežného opatrenia. Dražba je neplatná aj vzhľadom na to, že záložný veriteľ ako navrhovateľ dražby
v dražbe uplatnil pohľadávky v rozpore s § 7 ods. 2 a § 16 ods. 3 citovaného zákona z neplatných klauzúl,
teda plnenie nedlhu a zabezpečil iba formálne ohodnotenie nehnuteľností v rozpore s cenou miestne
obvyklou. Navrhovateľ dražby si uplatnil pohľadávku v nesprávnej výške, nedlhu, z neplatných klauzúl

bez predchádzajúcej súdnej kontroly, pričom sa nezdržal uplatňovania obohatenia v rozpore s dobrými
mravmi z neplatných klauzúl a dražba sa konala pri stanovení nápadne nízkej všeobecnej hodnoty
predmetných nehnuteľností, čo malo negatívny vplyv na speňaženie predmetných nehnuteľností, preto
je dražba neplatná. Záložný veriteľ a dražobník postupujú, aby zmarili speňaženie nehnuteľností v
dražbe za primeranú cenu tým, že navrhovateľ dražby umožnil dražobníkovi zorganizovať dražbu za

najnižšie podanie, ktoré nezodpovedá cene obvyklej v mieste a čase, čím došlo k poškodeniu záujmov
záložcov, ako majiteľov dražených nehnuteľností tým, že sa nehnuteľnosti dražili za vyvolávaciu cenu,
ktorá nepredstavuje cenu obvyklú v mieste a čase, čo malo za následok, že sa do dražby neprihlásili
rozumní záujemcovia, ktorí mohli predpokladať, že z vyššie uvedených dôvodov bude dražba vyhlásená
za neplatnú. V súvislosti s § 7 ods. 1 citovaného zákona žalobca uviedol, že v tomto prípade návrh

na vykonanie dražby nepodal vlastník, ale domnelý záložný veriteľ, teda návrh podala neoprávnená
osoba, ktorej záložné právo na liste vlastníctva bolo vyznačené na základe neplatnej zmluvy o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnostiam.Vyhláškaodražbenebolazverejnenávzmysle§11ods.4najmenej
15 dní pred konaním dražby na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza.
Dlžníkovi ako vlastníkovi predmetu dražby nebolo oznámené v zmysle § 17 ods. 3 oznámenie o dražbe.

Zmluva o záložnom práve uzatvorená dňa 23. 02. 2012 v zmysle § 151 Občianskeho zákonníka a
mandátnazmluva,ktoránadväzujenaúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXaXXXXXXXXXXzodňa28.02.
2012, je neplatná od samého počiatku, lebo nemohla zabezpečovať pohľadávku z označenej úverovej
zmluvy,ktoráboluzatvorenávneskoršomčaseaž28.02.2012aktorávčasejejpodpisunadväzovalana
ešte neexistujúcu a neplatnú zmluvu o úvere, preto nemôže existovať bez hlavného záväzku zriadeného

označenouúverovouzmluvouzodňa28.02.2012,ktorájeneplatnáodsaméhopočiatku,resp.obsahuje
celý rad nekalých klauzúl. Keďže dražobník vydal oznámenie, že organizuje druhé kolo dražby, ktoré
sa má konať 18. 03. 2014 o 11.30 hod s rovnakými vadami, ako prebehlo prvé kolo dražby, žalobca
má naliehavý právny záujem na tom, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým žalovanému v 1. rade
ako navrhovateľovi dražby a žalovanému v 2. rade ako dražobníkovi, zakáže vykonať druhé kolo dražby

až do skončenia konania. Elektronické podanie žalobcu obsahujúce návrh vo veci samej a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia bolo doplnené písomne dňa 03. 03. 2014.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a Obec U., okres Liptovský Mikuláš bolo zistené, že
žalobca je výlučným vlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe

kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 586/2012 z 11. 04. 2012.

Žalovaný v 2. rade ako dražobník zverejnil oznámenie o dražbe, ktorej navrhovateľom je žalovaný v
1. rade, ktorá sa konala dňa 29. 01. 2014 s miestom konania dražby v Poprade a ktorej predmetom
boli vyššie špecifikované nehnuteľnosti. Znaleckým posudkom č. 66/2013 zo dňa 10. 10. 2013 bola

určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti 75.900,- eur Najnižšie podanie bolo určené sumou 75.900,-
eur. Žalovaný v 2. rade zverejnil oznámenie o opakovanej dražbe s dátumom konania 18. 03. 2014 na
rovnakom mieste. Najnižšie podanie bolo určené na 56.925,- eur.

Dňa 23. 02. 2012 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva a mandátna zmluva medzi

záložným veriteľom T. L. L., a.s. a záložcami X. A. a X. A., ktorej predmetom bolo zriadenie záložného
práva na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva vzniknuté z úveru poskytnutého na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa 28. 02. 2012 uzatvorenej medzi
veriteľom T. L. L., a.s. a žalobcom ako stavebným sporiteľom - dlžníkom.Znaleckým posudkom č. 116/2011, vypracovaným K.. F. F. bola stanovená všeobecná hodnota vyššie
uvedených nehnuteľností 137.000,- eur. Nehnuteľnosti sa ohodnocovali ku dňu 19. 8. 2011.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku:

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne

nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí
konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi,
aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť
o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd
rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne

najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže neboli naplnené zákonom
stanovené podmienky pre jeho nariadenie. Elementárnym predpokladom nariadenia predbežného

opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy, by bolo právo žalobcu ohrozené,
ako aj to, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Žalobca neosvedčil nárok, ktorému má byť
poskytnutá ochrana predbežným opatrením, aby dražená nehnuteľnosť, ktorá je v jeho vlastníctve bola
vydražená za cenu, ktorá zodpovedá cene porovnateľných nehnuteľností v danom mieste a čase. Podľa

tvrdení žalobcu mal byť nárok žalobcu osvedčený znaleckým posudkom č. 116/2011, ktorým bola určená
všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností sumou 137.000,- eur. Predložený znalecký posudok,
ktorého predmetom bolo ohodnotenie dotknutých nehnuteľností bol vypracovaný v roku 2011 a cena
nehnuteľností bola určená ku dňu 19. 8. 2011, preto žalobca neosvedčil nárok, aby jeho nehnuteľnosť
nebola dražená pod jeho skutočnú cenu určenú v čase konania dražby. Navyše bola predložená len

neúplná časť označeného znaleckého posudku. Iný dôkazný prostriedok, preukazujúci cenu dražených
nehnuteľností v čase konania dražby žalobca nepredložil ani neoznačil. Pokiaľ žalobca predložil listinné
dôkazy (ponuky realitných kancelárii na predaj nehnuteľností), uvedené nehnuteľnosti nie sú totožné s
draženou nehnuteľnosťou a nachádzajú sa v iných lokalitách.

Nemožno tiež opomenúť základný zmysel predbežného opatrenia, ktorým je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada. Uvedené však neznamená, že nariadenie predbežného opatrenia nemá ústavné a
zákonné limity. Nariadením predbežného opatrenia nesmie byť neprimeraným spôsobom zasiahnuté
do práv a právom chránených záujmov druhej strany. Žalobca návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia chcel docieliť zákaz vykonania opakovanej dražby, keďže podľa jeho tvrdení mal dražobník

zabezpečiť ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny 137.000,- eur, určenej znaleckým posudkom
v roku 2011. Ako však bolo už vyššie konštatované, označeným znaleckým posudkom nebol
osvedčený nárok žalobcu, a preto na podklade uvedeného dôkazu nemožno bez ďalšieho legitímne a
primeraným spôsobom zasiahnuť do právom chránených záujmov druhej strany predbežným opatrením
v navrhovanom znení. Všetky ďalšie skutočnosti, tvrdené žalobcom, budú predmetom dokazovania vo

veci samej.

Pre úplnosť okresný súd uvádza, že žalobca nepreukázal ani vecnú súvislosť medzi navrhovaným
predbežným opatrením a návrhom vo veci samej. Dobrovoľná dražba konaná dňa 29. 01. 2014,
neplatnostiurčeniaktorejsažalobcadomáha,nebolaúspešnevykonanáatedanevyústiladovydraženia

nehnuteľnosti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.