Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/41/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200627
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215200627.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: KESIDY s.r.o., IČO: 46 045 082, so sídlom Sládkovičova 1/1562,Trebišov, práv. zast.:
JUDr. T. Zaleta, advokát s.r.o., so sídlom Ťahanovské riadky 25, Košice, proti odporcovi: P. D., Z..
XX.XX.XXXX, B. U. J. XX/X, Š., I.. H. M. J., I. H. Q. L. Q., o zaplatenie 82,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 60,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
06.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 29,86
Eur, z toho titulom súdneho poplatku 7,41 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 22,45 Eur, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 21.01.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 82,80
Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 72,- Eur od 01.03.2014 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 49,98 Eur.

V návrhu uviedol, že predmetom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov
získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Na vykonávanie tejto
podnikateľskej činnosti má povolenie Národnej banky Slovenska a je vedený v registri veriteľov NBS
pod registračným číslom 130. Jeho pôžičky nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa Zákona
č. 129/2010 Z.z., keďže podľa § 1 ods. 3 písm. l) tohto zákona spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, pričom on poskytuje úvery/ pôžičky s dobou
splatnosti výlučne 20 dní. Z uvedeného dôvodu má postavenie tzv. „iného veriteľa“ podľa § 2 písm.
c) tohto zákona. Svoje služby ponúka na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk
, na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo
vzťahu k poskytovanej službe (suma poskytovanej pôžičky, RPMN, doba splatnosti, spôsob obdržania
peňazí, výška odplaty resp. poplatkov za poskytnutú pôžičku, celková výška sumy, ktorú má klient
uhradiť v stanovenej lehote splatnosti, spôsob splatenia pôžičky vrátane odplaty, zmluvné podmienky,
informácie pre klienta ako spotrebiteľa podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 266/255 Z.z o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku). Poskytuje tzv. mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla
nepresiahne 200,-Eur.Pôžičky sú splatné vždy vo vopred stanovenej a stranami dohodnutej lehote 10,
20 alebo 30 dní. Za poskytnutie pôžičky účtuje pevnú/fixnú odplatu, ktorá nenarastá a neprestavuje úrok.
Klient teda presne vie koľko musí v stanovenej lehote uhradiť. Tieto produkty využívajú najmä ľudia,
ktorí by od iného subjektu pôžičku nedostali z rôznych dôvodov, pričom on pôžičky poskytuje on-line bez
potreby čokoľvek dokladovať. Riziko, ktoré na seba berie, aby klientom poskytol to, čo by inde nedostali,
sa pretavuje do výšky odplaty. Na spravodlivé posúdenie odplaty nemožno skúmať len ukazovateľ

ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže vzhľadom na špecifiká týchto tohto prípadu nepredstavuje
vhodnú referenčnú hodnotu. Zatiaľ, čo pri jeho pôžičkách je „preplatenie“ pôžičky vždy fixné a spravidla
neprekročí 20%,nie je pri štandardných hypotekárnych úveroch nezvyčajné, ak odmena na poskytnutie
úveru presiahne100% úveru. Klient vzhľadom na on-line spôsob uzavretia zmluvy má dostatok času
zvážiť podmienky. Pri omeškaní s platbou spravidla poskytuje klientovi minimálne ďalších 20 dní na
splnenie bez sankcií. K súdnemu vymáhaniu pristupuje až po niekoľkých mesiacoch omeškania, keď je
zjavné, že klient v rozpore s dobrými mravmi neuhradí ani cent, nekomunikuje, nežiada o splátky.

Zmluvu o pôžičke uzavrel s odporcom 05.12.2013, na základe ktorej mu poskytol sumu 60,-Eur a
odporca sa zaviazal túto sumu vrátiť do 05.01.2014 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku
a za poskytnutie pôžičky vo výške 12,-Eur, čiže celková suma ktorú mala splatiť predstavuje 72,-Eur. K
uzavretiu pôžičky došlo na základe žiadosti odporcu zaslanej prostredníctvom formulára zverejneného
na jeho webovej stránke. Po schválení žiadosti vytvoril odporcovi na I-Stránke osobný účet dostupný
výlučne jej a informoval ju prostredníctvom dvoch SMS správ o tom, že žiadosť o pôžičke bola schválená,
že finančné prostriedky jej boli zaslané na osobný účet a informácie o prístupe k osobnému účtu. Na
osobnom účte odporcu boli prehľadným spôsobom uvedené podmienky, za ktorých sa pôžička poskytla.
Odporca pôžičku v stanovenom termíne nevrátil, nereagoval ani na Upomienku - výzvu na zaplatenie
zo dňa 31.01.2014 v ktorom jej stanovil posledný termín uhradenia pohľadávky na deň 28.02.2014. Pre
uvedené v zmysle článku 6.2 Zmluvných podmienok uplatňuje si voči nemu aj nárok na úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy, nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne
a poštové výdavky súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške10,-Eur a úroky z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 72,-Eur od 01.03.2014 do zaplatenia.

Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania, odporcovi pre toto
konanie v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pôžičke s VS XXXXXX zo dňa 05.01.2014 uzavretej
účastníkmi konania, osobným účtom odporcu k pôžičke, Zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské
úvery vo forme pôžičky so splatnosťou 30 dní poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou
KESIDY s.r.o. ( ďalej len Podmienky), detailom obratu na účte odporcu, upomienkou a zároveň výzvou
navrhovateľa zo dňa 31.01.2014 k okamžitej úhrade. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Na základe formulára na internetovej stránke navrhovateľa: www.kesidy.sk .Vyplneného a zaslaného navrhovateľovi odporcom, ktorý bol žiadosťou o poskytnutie pôžičky,
účastníci konania uzatvorili dňa 05.12.2013 Zmluvu o pôžičke s VS XXXXXX v zmysle ustanovenia § 24 a
nasl. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v zmysle ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Na základe tejto Zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
bezúročnú pôžičku v sume 60,- Eur (bod 1 Zmluvy). Poskytnuté finančné prostriedky odporca sa zaviazal
uhradiť v bode 2. Zmluvy spolu s odplatou za spracovanie v sume 12,- Eur jedinou splátkou do 20 dní
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička prevedená na bankový účet veriteľa uvedený v článku
5.3 Podmienok, t.j. do 05.01.2014. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) určili 2686,49 %-mi.
V bode 7 Zmluvy odporca vyhlásil, že zmluvu o pôžičke uzatvára s navrhovateľom na vlastnú žiadosť
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky, že
zmluvu neuzatváral pod nátlakom, v tiesni, alebo za nápadne nevýhodných podmienok. Z detailu obratu
vygenerovaného cez zoznam poštových poukazov Slovenskej pošty, a.s. vyplýva že suma 60,- Eur
bola vyplatená odporcovi dňa 09.12.2013. Pre neuhradenie pôžičky v lehote splatnosti navrhovateľ
upomienkou zo dňa 31.01.2014 vyzval odporcu k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo výške 92,80 Eur,
ktorá pozostáva z dlžnej sumy 72,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy, t.j. 10,80 Eur a
režijného poplatku 10,- Eur, a to najneskôr do 28.02.2014 na účet navrhovateľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) Zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke),
spotrebiteľským úverom nie sú (f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000eur; ak je
na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzitým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona, (l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,(c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.3
písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej
banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia§
2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci uzavreli platnú Zmluvu o pôžičke, ktorá
má všetky náležitosti podľa ustanovení § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ svoju
povinnosť poskytnúť odporcovi pôžičku v sume 60,- Eur si riadne plnil, preto odporcovi vznikol nárok
navrátenie tejto sumy do 05.01.2014. Tvrdenie navrhovateľa, že takto neučinil, vykonaným dokazovaním
vyvrátené nebolo. Preto súd dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa na zaplatenie 60,- Eur je
dôvodný.

V časti o zaplatenie odplaty vo výške 12,- € súd návrh zamietol ako nedôvodný. Súd zdôrazňuje, že
zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy, keď
odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť
zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie pôžičky. V
prejednávanej veci však bola poskytnutá bezúročná pôžička, čo napokon potvrdil aj samotný navrhovateľ
v písomnom návrhu a vyplýva to aj z písomnej Zmluvy o pôžičke. Dojednanie zmluvných strán o
zaplatení odplaty za poskytnutie pôžičky je absolútne neplatné v zmysle ustanovenia. § 39 Občianskeho
zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť len úroky. V danom prípade pôžička bola odporcovi poskytnutá
ako bezúročná, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie nad
rámec požičanej sumy je v rozpore s ustanovením § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho
je takéto zmluvné dojednanie absolútne neplatné. Z absolútne neplatného právneho úkonu nevznikajú
účastníkom žiadne práva a povinnosti. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou podľa § 41 Občianskeho zákonníka len táto časť ( v danom prípade bod 2. Zmluvy o
pôžičke), pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Dojednanie o odplate za spracovanie
žiadosti o poskytnutie pôžičky nemá vplyv na platnosť ostatných zmluvných dojednaní obsiahnutých v
bode 1. Zmluvy o pôžičke, preto súd iba zmluvné dojednanie o odplate vo výške 12,- Eur považoval
za absolútne neplatné.

Zmluvný vzťah založený Zmluvou o pôžičke súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Podmienkou
pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a
spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Pôžička bola poskytnutá veriteľom, ktorý má konal pri uzatváraní zmluvy v rámci
premetu činnosti a spotrebiteľom, ktorej úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Daný právny vzťah nie je možné kvalifikovať ako zmluvu o úvere, keďže pojmovým znakom
zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky a účastníci konania
uzavreli Zmluvu o bezúročnej pôžičke. Súd tiež nepriznal navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 10,80 € pre neunesenie dôkazného bremena. Zmluva o pôžičke z ktorej si odvodzuje navrhovateľ

uvedený nárok, je opatrený iba podpisom navrhovateľa, z čoho vyplýva, že odporca k tejto podmienke
nepristúpil, ani nemal možnosť ju ovplyvniť, teda táto zmluvná podmienka nebola s ním individuálne
dojednaná a preto je neplatná.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania. Odporca poskytnutú pôžičku mal vrátiť do
05.01.2014. Dôkaz o tom, že by sumu 60,- Eur vrátil, alebo, že by mu záväzok zanikol iným zákonným
spôsobom, súdu predložený nebol. Preto súd konštatoval, že sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu od 06.01.2014 a od tohto dňa vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania
v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB k
06.01.2014 je 0,25%, teda navrhovateľovi prináležia úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne od
06.01.2014, od ktorého dňa je odporca v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 66,48 Eur, z toho titulom súdneho poplatku vyrubeného vo
výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov sumu16,50
Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb 49,98 Eur za 2 úkony (prevzatie veci a vyhotovenie návrhu
po 16,60 Eur, + režijný paušál 2 x 8,39 Eur). Odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Navrhovateľ mal vo veci 72,46%-ný úspech, odporca 27,54%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel
úspešnosti v konaní navrhovateľovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p. vo výške
39,13 (72,46% - 27,54% = 44,92%), čo z účelne vynaložených trov 66,48 Eur činí 29,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.