Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010028
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Oľgy
Lysičanovej a Mgr. Eleny Vojtekovej na verejnom zasadnutí konanom 19.04.2016, v trestnej veci proti
obvinenému Z. O. X. W. F. P. D. Č. I. G. P. S. L., D.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného v bode 1/ až 4/ pre
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
Z. O. X. W. F. P. D. Č. I. G. , D.. XX. XX.XXXX S. U. O., trvale bytom
Z., X.. Š. XXXX/XXB, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, trestaný,
nezamestnaný,
u z n á v a s a z a v i n n é h o,
1/

začiatkom roku 2013 sa prostredníctvom internetu, v úmysle získať neoprávnený prospech,
nakontaktovalnapoškodenúO..L.O.,D..XX.XX.XXXX,stým,žesajejpredstavilakoZ.A.,prezentoval
sa ako veľmi bohatý a úspešný človek, ktorý má v úmysle kúpiť zámok v Liptovskom Jáne, pričom jej
ponúkol výhodnú zákazku, ktorá sa týkala zariadenia a celkového dizajnového prerobenia uvedeného
zámku, pričom pri prehliadke zámku v marci roku 2013, kde bola prítomná aj matka poškodenej L..
H. O., D.. XX. XX. XXXX, im rozprával, že zbohatol prostredníctvom investovania do spoločnosti N.

Z. V., N. X, Z. XXXXX, v ktorej pôsobí ako obchodný zástupca, povedal im, že uvedená spoločnosť
mesačnevyplácaveľkédividendy,takžeakajonyinvestujúdouvedenejspoločnosti,vkrátkejdobebudú
bohaté, a ponúkol im, že s nimi uzatvorí zmluvy o investovaní, na základe čoho poškodená O.. L. O.,
D.. XX. XX. XXXX, s jeho ponukou súhlasila a 23. 04. 2013 v Martine uzatvorila Zmluvu o kúpe cenných
papierov a zlata, kde ako kupujúca uzatvorila zmluvu s predávajúcim V. O., zástupcom spoločnosti
N. Z. V., N. X, Z. XXXXX, ktorého zastupoval obvinený, a investovala sumu 4.000,-- Eur za všetky
prevádzané akcie, následne bola uvedená zmluva 03. 07. 2013 v Martine anulovaná a spísaná nová

zmluva s totožným obsahom, s odôvodnením, že v záhlaví zmluvy nebola uvedená spoločnosť, do ktorej
sa peniaze investovali, pričom až neskôr poškodená zistila, že bola uvedená do omylu, nakoľko mená
V. O. a Z. A. sú vymyslené, že pravé meno Z. A. je Z. O., ktorý nemal skutočný záujem o kúpu žiadneho
zámku, pretože je insolventný, všetko si od samého začiatku vymyslel len preto, aby na poškodenú
zapôsobil a tak od nej vylákal peniaze, do dnešnej doby nebola poškodenej vyplatená žiadna finančná
čiastka plynúca z dividend z dôvodu, že peniaze vo výške 4.000,-- Eur obvinený minul pre svoju potrebu,

neinvestoval ich do spoločnosti N. Z. V., N. X, Z. XXXXX, nakoľko nikdy nebol zamestnancom ani
sprostredkovateľom uvedenej spoločnosti, čím O.. L. O., D.. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O. - R., X. Š..
D.U. XXXX/XX, spôsobil škodu vo výške 4.000,-- Eur;

2/
začiatkom roka 2013 sa prostredníctvom internetu, v úmysle získať neoprávnený prospech,
nakontaktoval na O.. L. O., D.. XX.XX. XXXX, s tým, že sa jej predstavil ako Z. A., prezentoval sa ako

veľmi bohatý a úspešný človek, ktorý má v úmysle kúpiť zámok v Liptovskom Jáne, pričom jej ponúkolvýhodnú zákazku, ktorá sa týkala zariadenia a celkového dizajnového prerobenia uvedeného zámku,
pričom pri prehliadke zámku v marci roku 2013, kde bola prítomná äj matka O.. L. O., poškodená L.. H.
O., D.. XX. XX. XXXX, im rozprával, že zbohatol prostredníctvom investovania do spoločnosti N. Z. V.,

N. X, Z. XXXXX, v ktorej pôsobí ako obchodný zástupca, povedal im, že uvedená spoločnosť mesačne
vypláca vefké dividendy, takže ak aj ony investujú do uvedenej spoločnosti, v krátkej dobe budú bohaté,
a ponúkol im, že s nimi uzatvorí zmluvy o investovaní, na základe čoho poškodená L.. H. O., D.. XX. XX.
XXXX, s jeho ponukou súhlasila a 03. 05. 2013 v Martine uzatvorila Zmluvu o kúpe cenných papierov a
zlata, kde ako kupujúca uzatvorila zmluvu s predávajúcim V. O., zástupcom spoločnosti N. Z. V., N. X,

Z. XXXXX, ktorého zastupoval obvinený, a investovala sumu 4.000,-- Eur za všetky prevádzané akcie,
následne bola uvedená zmluva 03. 07. 2013 v Martine anulovaná a spísaná nová zmluva s obdobným
obsahom avšak na sumu 6.500,-Eur, s odôvodnením, že v záhlaví zmluvy nebola uvedená spoločnosť,
do ktorej sa peniaze investovali, a tiež z dôvodu, že na pôvodnej zmluve nebol uvedený správny tvar
účtu, ktorý bolo potrebné prepísať a uviesť číslo bankového účtu v tvare IBAN musela poškodená L.. H.
O. zaplatiť pokutu 2.000,-- Eur (z toho 1.000,-Eur ako pokutu na zmluvu dcéry, O.. L. O., D.. XX. XX.

XXXX), pričom poškodená až neskôr zistila, že bola uvedená do omylu, nakoľko mená V. O. a Z. A. sú
vymyslené, že pravé meno Z. A. je Z. O., ktorý nemal skutočný záujem okúpu žiadneho zámku, pretože
je insolventný, všetko si od samého začiatku vymyslel len preto, aby na poškodenú zapôsobil a tak od
nej vylákal peniaze, do dnešnej doby nebola poškodenej vyplatená žiadna finančná čiastka plynúca z
dividend z dôvodu, že peniaze vo výške 8.500,- Eur obvinený minul pre svoju potrebu, neinvestoval ich

do spoločnosti N. Z. V., N. M. X, Z. XXXXX, nakoľko nikdy nebol zamestnancom ani sprostredkovateľom
uvedenej spoločnosti, čím poškodenej L.. H. O., D.. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. - R., X.. Š.. D. XXXX/
XX, spôsobil škodu vo výške 8.500,- Eur;
3/
16. 07. 2013, v úmysle získať neoprávnený prospech, požiadal v Martine poškodenú L.. H. O., D.. XX.

XX. XXXX, o finančnú pôžičku vo výške 500,-Eur s vymysleným odôvodnením,
že pri ceste do Nemecka mal haváriu, pri ktorej si poškodil oko, a keďže má doma v Senici trezor na
biometrickú zámku, ktorá sa otvára tak, že reaguje na jeho šošovku, nemá sa ako dostať k peniazom,
aby mohol kúpiť zámok v Liptovskom Jáne, s čím poškodená súhlasila a hotovosť vo výške 500,-Eur
mu požičala pod podmienkou, že spíšu doklad o pôžičke, kde uviedol, že pôžičku vráti do 20. 07. 2013,

následne jej predložil občiansky preukaz, kde bolo uvedené skutočné meno Z. A., a to Z. O., na čo jej
odpovedal, že je to normálne, lebo v spoločnosti N. Z. V.,
N. X, Z. XXXXX, je zapísaný ako A., pričom poškodená neskôr, keď zavolala do uvedenej spoločnosti,
kde jej povedali, že mená V. O., Z. A. a ani Z. O. nepoznajú, zistila, že bola uvedená do omylu, do
dnešnej doby jej pôžička vrátená nebola, nakoľko obvinený požičané peniaze minul pre svoju potrebu,

čím poškodenej L.. H. O., D.. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O. - R., X.. Š.. D. XXXX/XX, spôsobil škodu
vo výške 500,- Eur;

4/
začiatkom roka 2013 sa prostredníctvom internetu, v úmysle získať neoprávnený prospech,

nakontaktoval na O.. L. O., D.. XX. XX. XXXX, s tým, že sa jej predstavil ako Z. A., prezentoval sa ako
veľmi bohatý a úspešný človek, ktorý má v úmysle kúpiť zámok v Liptovskom Jáne, pričom jej ponúkol
výhodnú zákazku, ktorá sa týkala zariadenia a celkového dizajnového prerobenia uvedeného zámku,
pričom pri prehliadke zámku v marci roku 2013, kde bola prítomná aj matka O.. L. O., poškodená L.. H.
O., D.. XX. XX. XXXX, im rozprával, že zbohatol prostredníctvom investovania do spoločnosti N. Z. V.,

N. X, Z. XXXXX, v ktorej pôsobí ako obchodný zástupca, povedal im, že uvedená spoločnosť mesačne
vypláca veľké dividendy, takže ak aj ony investujú do uvedenej spoločnosti, v krátkej dobe budú bohaté,
a ponúkol im, že s nimi uzatvorí zmluvy o investovaní, na základe uvedených skutočností O.. L. O.,
D.. XX. XX. XXXX, a L.. H. O., D.. XX. XX. XXXX, s jeho ponukou súhlasili podpísali Zmluvy o kúpe
cenných papierov a zlata (tak ako je uvedené v bode č. 1 a č. 2 návrhu), pričom po určitom čase, keď sa

domáhali vyplatenia mesačných dividend im obvinený povedal, že nemecká strana nevie poslať peniaze
na účet, nakofko nebol na zmluvách uvedený bankový účet v tvare IBAN, že z uvedeného dôvodu sú ich
dividendy zablokované a budú odblokované len v prípade podpísania ďalšej zmluvy, preto poškodená
L.. H. O., D.. XX. XX. XXXX, nahovorila svoju neter V. Š., D.. XX. XX. XXXX, ktorá podpísala obdobnú
zmluvu o investovaní 20.10. 2013 na sumu 2.500,-Eur, ktorú jej poskytla poškodená L.. H. O., D.. XX.

XX. XXXX, pričom až neskôr poškodená L.. H. O., D.. XX. XX. XXXX, zistila, že bola uvedená do omylu,
nakoľko mená V. O.Č. a Z. A. sú vymyslené, že pravé meno Z. A. je Z. O., ktorý nemal skutočný záujem
o kúpu žiadneho zámku, pretože je insolventný, všetko si od samého začiatku vymyslel len preto, aby na
poškodenú zapôsobil a tak od nej vylákal peniaze, do dnešnej doby nebola poškodenej vyplatená žiadnafinančná čiastka z dôvodu, že peniaze vo výške 2.500,- Eur Z. O. minul pre svoju potrebu, neinvestoval
ich do spoločnosti N. Z. V., N. X, Z. XXXXX, nakoľko nikdy nebol zamestnancom ani sprostredkovateľom
uvedenej spoločnosti, čím L.. H. O., D.. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O. -R., X.. Š.. D. XXXX/XX, spôsobil

škodu vo výške 2.500,- Eur;
t e d a

v bode 1/ až 4/ návrhu
- pokračujúcim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
č í m s p á ch a l

v bode 1/ až 4/ návrhu
- pokračujúci prečin podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/106/2015 z 21 09.-2015, právoplatným 21. 09. 2015, ktorým bol obv.
Z. O., D.. XX. XX. XXXX, uznaný za vinného zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a) Tr. zák. a prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a hradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. za čo mu bol uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého bol zradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej L.. H. O. V. M.
P. F. P. S. I. M., D.. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O. -R., X.. Š.. D. XXXX/XX, škodu vo výške 11.500,-

Eur, a poškodenej O.. L. O., D.. XX. XX.XXXX, trvale bytom O. - R., X.. Š.. D. XXXX/XX, škodu vo výške
4.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.01.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného Z. O. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 452/15/5506-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedala :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračujúceho prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin mu
kladený za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal : Áno.Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.