Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112205457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112205457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: Ing. Štefan Súkeník - KINEKUS, s miestom podnikania ul. 9. mája 1181/50, 024 04
Kysucké Nové Mesto, IČO: 17 866 375, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Andrea Havelková,
s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, proti odporcovi: Richard Kačena,
s miestom podnikania Záborského 1686/1, 010 08 Žilina, IČO: 43 311 628, právne zastúpenému:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o zaplatenie
16.596,96 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu trovy konania vo výške
995,-eur a trovy právneho zastúpeniavo výške 2.475,08 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 15.2.2012 domáhal proti odporcovi uloženia
povinnosti zaplatiť mu sumu 16.596,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne odo dňa
8.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 05.09.2006 uzatvorili
navrhovateľ ako zastúpený a odporca ako obchodný zástupca zmluvu o obchodnom zastúpení. Počas
trvania tejto zmluvy odporca ako obchodný zástupca vedome a svojvoľne neodovzdával peniaze

získané od zákazníkov navrhovateľa ani do pokladne, ani na účet navrhovateľa, ale tieto používal
pre vlastnú potrebu. Následne na zastretie tohto konania pozmeňoval príjmové doklady tak, ako to
vyhovovalo odporcovi, čo potvrdil odporca aj v čestnom prehlásení zo dňa 14.07.2011. Po zistení
takéhoto porušovania zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ dňa 19.8.2011 písomne od zmluvy odstúpil.
Na základe článku VIII. bod 10 zmluvy o obchodnom zastúpení sa odporca zaviazal, že nebude počas
platnosti zmluvy, ako aj po dobu 24 mesiacov po jej zániku vykonávať prácu pre seba alebo inú firmu,
ak z jej úmyslu vyplýva konkurencia pre zastúpeného (konkurenčná doložka). Pre prípad porušenia

konkurenčnej doložky bola v zmluve dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 500.000,- Sk (16.596,96
eur). Po zániku zmluvy o obchodnom zastúpení odporca začal pôsobiť ako obchodný zástupca v
konkurenčnej spoločnosti REBIOP, s.r.o., ktorá je dodávateľom železiarskeho a priemyselného tovaru
a ponúka vo väčšine ten istý tovar ako navrhovateľ. Odporca mal k dispozícii kompletnú databázu
zákazníkov, dodávateľov, ako aj ceny celého sortimentu navrhovateľa. Keďže odporca predáva ako
obchodný zástupca REBIOP, s.r.o. aj tovar, ktorý predával ako obchodný zástupca navrhovateľa tým
istým zákazníkom, ktorých navštevoval ako obchodný zástupca navrhovateľa, navrhovateľ faktúrou č.

2011213 vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia konkurenčnej doložky, dohodnutú v
zmluve o obchodnom zastúpení vo výške 16.596,96 eur, s termínom splatnosti najneskôr do 7.12.2011.
Odporca napriek výzve na zaplatenie zmluvnú pokutu neuhradil. Reagoval listom, že faktúru považuje
za vystavenú bez právneho dôvodu, a preto nezakladá žiadny právny nárok na jej uspokojenie.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 13.06.2012 namietol neplatnosť
konkurenčnej doložky, a tým aj neplatnosť nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Poukázal

na to, že dohodnutá konkurenčná doložka neobsahuje všetky podstatné náležitosti vyplývajúce z
kogentného ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka, kedy absencia vymedzenia územného
rozsahu konkurenčnej doložky spôsobuje jej neplatnosť, pričom je neprípustné analogicky aplikovať
ustanovenie § 653 Obchodného zákonníka o územnej pôsobnosti výkonu činnosti obchodného
zástupcu. V tomto prípade ide o relatívnu neplatnosť konkurenčnej doložky, ktorej sa týmto odporca

dovoláva, a to pre neurčenie jej územnej platnosti. Zároveň odporca namietol neplatnosť konkurenčnej
doložky aj podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré na platnosť právneho úkonu
vyžaduje, aby právny úkon bol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, a tiež podľa ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Odporca uviedol, že konkurenčná doložka
sa môže vzťahovať len na činnosť, resp. činnosti, ktoré boli predmetom obchodného zastúpenia a
mali konkurenčnú povahu voči zastúpenému. V zmysle článku II. zmluvy o obchodnom zastúpení je

v tomto prípade predmet zmluvy o obchodnom zastúpení definovaný veľmi všeobecne a z obsahu
zmluvy nie je jasné, aký sortiment tovaru má byť predmetom objednávok zabezpečovaných obchodným
zástupcom pre zastúpeného. Z uvedeného dôvodu, nakoľko nie je jasné, akej konkrétnej činnosti sa
mal odporca zdržať voči navrhovateľovi, je podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dojednaná konkurenčná doložka absolútne neplatná. Nevymedzenie územného rozsahu konkurenčnej

doložky považuje odporca zároveň za dôvod neplatnosti konkurenčnej doložky podľa ustanovenia §
39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň zmluvné dojednanie o zákaze
vykonávať akúkoľvek prácu pre iného zamestnávateľa bez akéhokoľvek finančného protiplnenia
považuje odporca za rozpor s ustanovením § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nárok navrhovateľa
je tiež podľa odporcu v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ktorá garantuje každému, aby na

základe svojich schopností a možností si svojou činnosťou zabezpečil ekonomické prostriedky na
svoju existenciu a uspokojovanie hospodárskych, sociálnych a kultúrnych potrieb. Ak sa navrhovateľ
domáha sankcie voči odporcovi za to, že si odporca zabezpečuje prostriedky na svoje živobytie,
tak konanie navrhovateľa možno kvalifikovať ako porušenie ústavných práv odporcu. Obmedzenie
práva odporcu na zabezpečenie prostriedkov jeho obživy bez poskytnutia adekvátneho peňažného

plnenia za nevykonávanie zárobkovej činnosti je v rozpore s Ústavou SR. Konkurenčná doložka by
mohla byť medzi navrhovateľom a odporcom platne dojednaná len vtedy, ak by obsahovala vzájomný
záväzok, ktorý by na strane odporcu predstavoval povinnosť zdržať sa na určitom území, po určitú
dobu dohodnutej činnosti, a tomuto záväzku odporcu by zodpovedal záväzok navrhovateľa vyplatiť
odporcovifinančnúkompenzáciu.Nemôžebyťnaťarchuodporcu,abyvodbore,vktoromzískalodborné

zručnosti a znalosti, prestal vykonávať zárobkovú činnosť bez adekvátnej finančnej kompenzácie.
Odporca poukázal na možnosť súdu vyplývajúcu z ustanovenia § 672a ods. 2 Obchodného zákonníka
obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu
viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného. Na základe prejudiciálneho konštatovania
neplatnosti konkurenčnej doložky žiadal odporca návrh zamietnuť.

Odporca v ďalšom priebehu konania uviedol, že regióny územného pôsobenia obchodných zástupcov
boli dané striktne. On mal na starosti juh stredného Slovenska a Trenčín. V novom zamestnaní pracuje v
regióne severného Slovenska a Liptova. Uviedol, že podpisu konkurenčnej doložky si bol vedomý, podľa
vyjadrenia navrhovateľa sa však malo jednať len o formalitu.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu odporcu uviedol, že konkurenčná doložka jednoznačne
určuje, na aké územie sa vzťahuje zákaz činnosti odporcu, kedy z jej obsahu vyplýva, že konkurenčná
doložka sa vzťahuje iba na územie, na ktorom môže odporca pôsobiť konkurenčne voči navrhovateľovi.
Porušenie konkurenčnej doložky predpokladá, aby odporca vykonával prácu na takto jednoznačne

vymedzenom území a súčasne túto prácu vykonával s jednoznačne určeným tovarom, ktorý je zhodný
alebo zameniteľný s tovarom navrhovateľa. Zmluvné strany nemali záujem na vymedzení územia napr.
hranicami obcí, krajov, štátov, kontinentov, a nakoľko navrhovateľ pôsobí v oblasti železiarskeho a
priemyselného tovaru iba na území SR, je teda zrejmé, že zákaz činnosti sa vzťahuje iba na jasne
vymedzené územie. K námietke absolútnej neplatnosti konkurenčnej doložky podľa ustanovenia § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhovateľ uviedol, že sortiment tovaru ako predmet objednávok musí
byťodporcoviznámyvzhľadomnaniekoľkoročnévykonávaniejehozmluvnéhozáväzku.Vkonkurenčnej
doložke zmluvné strany upravili obidve zákonom predpokladané alternatívy dojednania zákazu činnosti,
t.j. odporca nesmel vykonávať prácu, ktorá má konkurenčnú povahu voči zastúpenému, t.j. z úmysluktorej vyplývala konkurencia pre zastúpeného. Ďalej vyslovil názor, že rozpor s ustanovením § 37
Občianskeho zákonníka z dôvodu absencie zákonnej podstatnej náležitosti (územného vymedzenia
platnosti) by mohol nastať len prípade takej nezrozumiteľnosti alebo neurčitosti, že ani pomocou

výkladových pravidiel obsiahnutých v Obchodnom zákonníku nie je možné zistiť, čo chcel konajúci
vyjadriť. Odporca však aktuálne vykonáva činnosť u priameho konkurenta navrhovateľa, pôsobiaceho
na tom istom území a s rovnakým sortimentom tovaru, a teda mu musí byť zrejmé, že jednoznačne
porušuje konkurenčnú doložku. Konkurenčná doložka tiež nezakazuje odporcovi vykonávať akúkoľvek
prácu, ale len prácu konkurenčnej povahy po určitú dobu po ukončení zmluvy, a teda neobmedzuje

slobodu podnikania odporcu. Zákonná možnosť v zmysle § 672a Obchodného zákonníka dojednať
konkurenčnú doložku vylučuje existenciu rozporu takéhoto dojednania s Ústavou SR, smernicami
Rady Európy alebo Listinou základných práv a slobôd. Pokiaľ ide o dojednanie finančnej kompenzácie
v konkurenčnej doložke, takéto dojednanie nie je zákonnou podmienkou platnosti konkurenčnej
doložky. Okrem toho výška odmeny odporcu zohľadňovala dojednanú konkurenčnú doložku. V prípade
eventuálneho rozporu konkurenčnej doložky s ustanovením § 672a Obchodného zákonníka sa podľa

názoru navrhovateľa jedná o relatívne neplatný právny úkon, pričom navrhovateľ vzniesol námietku
premlčania voči uplatnenému právu odporcu dovolať sa relatívnej neplatnosti konkurenčnej doložky.

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že pôsobí na celom území Slovenskej republiky, pričom
jeho obchodní zástupcovia majú Slovenskú republiku rozdelenú podľa jednotlivých území, v ktorých

pôsobia. Mapa regiónov, v ktorých obchodní zástupcovia pôsobili, nemala konštantný tvar, menila sa
podľa toho, kde mali obchodní zástupcovia jednotlivých zákazníkov. Určenie územia v konkurenčnej
doložke bolo dohodnuté pri podpise zmluvy s tým, že išlo o územie bývalého Stredoslovenského kraja,
ktoré bolo rozdelené medzi dvoch obchodných zástupcov a mohlo sa posunúť alebo rozširovať. K
výške odmeny obchodného zástupcu navrhovateľ uviedol, že sú v nej zahrnuté všetky náklady, aj to,

že po skončení činnosti u navrhovateľa nebude príslušný obchodný zástupca pôsobiť u konkurenčnej
spoločnosti. Uvedená skutočnosť vyplýva z výpočtu odmeny, ktorý je upravený priamo v zmluve, a to v
článku VI. označenom ako Odmena obchodného zástupcu.

Rozsudkom č.k. 20Cb/69/2012-70 zo dňa 13.12.2012 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu

vyhovel. Proti rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom zotrval na
svojej doterajšej obrane, a doplnil, že zákon neumožňuje, aby rozsah činností obchodného zástupcu
podľa konkurenčnej doložky bol analogicky určený podľa celého rozsahu obchodného zastúpenia s
poukazom na neprípustnosť analógie pri ustanoveniach uvedených v § 263 Obchodného zákonníka.
Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 14Cob/70/2013-98 zo dňa 30.01.2014 rozsudok prvostupňového

súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí poukázal na
absenciu konkrétnej špecifikácie územia, na ktoré sa vzťahuje konkurenčná doložka, označenia
rozhodujúcich skutočností pre jeho konkrétne geografické vymedzenie tak, aby nebolo zameniteľné a
absenciu vymedzenia činností, na ktoré sa vzťahuje konkurenčná doložka, v rozhodnutí prvostupňového
súdu. Taktiež poukázal na to, že okresný súd nevyhodnocoval aj (ne)vplyv navrhovateľom vznesenej

námietky premlčania v rovine prípadnej relatívnej (ne)platnosti konkurenčnej doložky. V nadväznosti na
uvedené potom poukázal na nevysporiadanie sa dostatočným spôsobom s argumentáciou navrhovateľa
a obranou odporcu a konštatoval nedostatočné skutkové a právne vyhodnotenie veci okresným
súdom. Vzhľadom na uvedené uložil okresnému súdu povinnosť opätovne sa zaoberať argumentáciou
navrhovateľa a celou použitou obranou odporcu, tieto zistenia opätovne skutkovo a právne vyhodnotiť

vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému nároku a vo veci opätovne rozhodnúť.

Na pojednávaní nariadenom na deň 11.09.2014 súd prejednal vec v prítomnosti účastníkov konania a
ich právnych zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, právnych zástupcov účastníkov konania,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na všetkých doterajších vyjadreniach. Vyslovil

názor,žekonkurenčnádoložkaboladohodnutáplnevsúladesprávnymporiadkomSlovenskejrepubliky,
obsahuje určenie územia, na ktorom nemôže odporca vykonávať konkurenčnú činnosť vo vzťahu k
navrhovateľovi, a definuje činnosť, ktorú odporca nemôže vykonávať. Zároveň ako dôkaz doplnil prílohuzmluvy o obchodnom zastúpení, z ktorej vyplýva územie, na ktorom pôsobil odporca ako obchodný
zástupca navrhovateľa.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že predmetom činnosti odporcu bolo ponúkať sortiment tovaru
navrhovateľa obchodníkom, pričom tento sortiment pozostával z domácich potrieb a náradia. Po
skončení obchodného zastúpenia odporca začal pracovať pre konkurenčnú spoločnosť, ktorá ponúka
obdobný sortiment tovaru. Činnosťou odporcu vznikla navrhovateľovi škoda, nakoľko zákazníci
navrhovateľa začali nakupovať u konkurenčnej spoločnosti.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní rovnako zotrval na svojich doterajších skutkových a právnych
tvrdeniach, pričom zdôraznil tú skutočnosť, že v konkurenčnej doložke nie je uvedené územné
vymedzenie jej platnosti, a ani nie sú presne špecifikované činnosti, ktoré majú byť predmetom
konkurenčnej doložky. Ustanovenie o konkurenčnej doložke je všeobecné, neurčité, a teda celé
dojednanie konkurenčnej doložky je absolútne neplatné podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Poukázal

na výslovné znenie Čl. VIII. bod 10. zmluvy o obchodnom zastúpení, z ktorého nie je zrejmé, akú
presne špecifikovanú, nezameniteľnú povinnosť nesmel obchodný zástupca pod hrozbou zaplatenia
zmluvnej pokuty porušiť. V nadväznosti na zákonné náležitosti dojednania o zmluvnej pokute v zmysle
ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, ak dojednanie o zmluvnej pokute neobsahuje presne
určenú právnu povinnosť, ktorej porušenie je sankcionované zmluvnou pokutou, tak takéto dojednanie

o zmluvnej pokute je neplatné. Zároveň v zmluve o obchodnom zastúpení nie je špecifikované, akým
spôsobom sa má hodnotiť úmysel práce, ktorý je subjektívnou stránkou konania zmluvnej strany. Zo
strany navrhovateľa nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že úmyslom odporcu bola konkurencia pre
navrhovateľa. Odporca len realizoval svoje ústavné právo garantované v Čl. 35 ods. 3 Ústavy SR a bez
úmyslu konkurovať navrhovateľovi si svojou prácou zabezpečoval ekonomické prostriedky na vlastnú

existenciu a uspokojenie hospodárskych, sociálnych a kultúrnych potrieb. K predloženému dôkazu
- mape, ktorá mala byť prílohou zmluvy o obchodnom zastúpení právny zástupca odporcu uviedol,
že táto nebola nikdy odporcovi odovzdaná, a zároveň táto mapa nepreukazuje územné vymedzenie
konkurenčnej doložky, nakoľko v dojednaní o konkurenčnej doložke musí byť presne uvedené územie,
a navyše územie, na ktorom obchodný zástupca reálne vykonával svoju činnosť, sa časom menilo.

Odporca na pojednávaní spochybnil správnosť a relevantnosť predloženej mapy s poukazom na
zmenu územného vymedzenia jeho pôsobnosti ako obchodného zástupcu počas trvania obchodného
zastúpenia. Súčasne uviedol, že nemá vedomosť, že by pôsobením v spoločnosti REBIOP, s.r.o.
spôsobil navrhovateľovi škodu.

Podľa predloženej Zmluvy o obchodnom zastúpení, túto uzatvorili navrhovateľ ako zastúpený a odporca
ako obchodný zástupca dňa 05.09.2006. Podľa čl. II. Predmet zmluvy, predmetom tejto zmluvy je
obchodné zastúpenie zastúpeného obchodným zástupcom, ktorý za úzkej spolupráce s prideleným
interným zamestnancom zastúpeného pod vlastným menom a na vlastné náklady zaobstará objednávky

tovaru od odberateľov v regióne podľa priloženej mapy v obrate stanovenom odsúhlaseným plánom na
jednotlivé mesiace. Podľa článku III. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom dňa 5.9.2006
vrátane. Podľa čl. VIII. bod 10. zmluvy, obchodný zástupca nesmie počas platnosti tejto zmluvy, ako aj
po dobu 24 mesiacov po jej skončení, vykonávať prácu pre seba alebo inú firmu, ak z jej úmyslu vyplýva
konkurencia pre zastúpeného. Porušenie tohto ustanovenia má za následok okamžité zrušenie zmluvy,

ak je platná a pokutu vo výške 500.000,- Sk, ktorú je obchodný zástupca povinný zaplatiť zastúpenému.
Plnenie peňažnej pokuty však nebráni zastúpenému, ak došlo k majetkovej alebo inej ujme podstatne
vyššieho rozsahu, domáhať sa svojich práv a právom chránených záujmov cestou súdu.

V zmysle listu zo dňa 19.08.2011 označeného ako okamžité odstúpenie od Zmluvy o obchodnom

zastúpení zo dňa 05.09.2006 adresovaného odporcovi, navrhovateľ okamžite odstúpil od Zmluvy o
obchodnom zastúpení zo dňa 05.09.2006 z dôvodu porušenia zmluvného záväzku uvedeného v článku
VIII. bod 6 spôsobom uvedeným v okamžitom odstúpení.

Z čestného prehlásenia odporcu zo dňa 14.07.2011 vyplýva vyhlásenie odporcu, že všetky škody, pokuty

apenáleodsprávnychorgánovSRvyrubenénavrhovateľovizdôvodunesprávnehozaúčtovaniapríjmov
na základe odporcom vystavených dokladov bude odporca znášať v plnom rozsahu.V zmysle faktúry č. 2011213 zo dňa 30.11.2011 splatnej dňa 07.12.2011, fakturoval navrhovateľ
odporcovi sumu 16.596,96 eur z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie podmienky konkurenčnej doložky
uvedenej v Zmluve o obchodnom zastúpení čl. VIII. bod 10 zo dňa 05.09.2006.

V liste odporcu adresovanom navrhovateľovi zo dňa 19.01.2012 sa uvádza vyjadrenie odporcu, že
faktúru č. 2011213 neuznáva, nakoľko je vystavená bez právneho dôvodu.

V mape predloženej navrhovateľom na pojednávaní dňa 11.09.2014 (č.l. 118, 119) sa nachádza farebne

rozlíšené členenie územia Slovenskej republiky, ktoré na pojednávaní dňa 11.09.2014 navrhovateľ
označil ako územné oblasti pôsobenia jednotlivých obchodných zástupcov.

Súd sa oboznámil s výpisom zo Živnostenského registra Okresného úradu Žilina, číslo živnostenského
registra 504-7107 týkajúceho sa navrhovateľa a osobitne so zapísanými predmetmi podnikania
navrhovateľa (č.l. 108 - 109 spisu).

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet
ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§1ods.1a2Obchodnéhozákonníka,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovenia § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný

zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Podľa ustanovenia § 653 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný v určenej územnej
oblasti vyvíjať s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve

táto územná oblasť určená, predpokladá sa, že obchodný zástupca má vyvíjať činnosť na území
Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia Čl. 35 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na slobodnú voľbu
povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Zákon môže

ustanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností.

Podľa ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka, v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný
zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu
zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom

obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto
časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2,§ 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312,
313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a,
444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592,

597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1
a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je neplatnosť právneho úkonu ustanovená
na ochranu niektorého účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento účastník. To neplatí pre

zmluvy uzatvorené podľa druhej časti tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej
doby ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou
práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa ustanovenia § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri právach uskutočniť právny úkon plynie
premlčacia doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako zastúpený a odporca
ako obchodný zástupca uzatvorili dňa 05.09.2006 Zmluvu o obchodnom zastúpení. Predmetom
tejto zmluvy bolo v zmysle článku II. obchodné zastúpenie zastúpeného obchodným zástupcom,

spočívajúce v obstarávaní objednávok tovaru od odberateľov v regióne podľa priloženej mapy v obrate
stanovenom odsúhlaseným plánom na jednotlivé mesiace, za úzkej spolupráce s prideleným interným
zamestnancom zastúpeného pod vlastným menom a na vlastné náklady. Zmluva bola v zmysle článku
III. uzavretá na dobu neurčitú. Výška odmeny obchodného zástupcu a podmienky jej vyplatenia boli
upravené v článkoch VI. a VII. zmluvy. Z článku VIII. bod 10. zmluvy vyplýva dojednanie, že obchodný

zástupca nesmie počas platnosti tejto zmluvy, ako aj po dobu 24 mesiacov po jej skončení, vykonávať
prácu pre seba alebo inú firmu, ak z jej úmyslu vyplýva konkurencia pre zastúpeného. Porušenie tohto
ustanovenia má za následok okamžité zrušenie zmluvy, ak je platná, a pokutu vo výške 500.000,- Sk
(16.596,96 eur), ktorú je obchodný zástupca povinný zaplatiť zastúpenému.

Predmetom konania v tejto veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 16.596,96 eur, ktorá bola dojednaná v článku VIII. bod 10 Zmluvy o obchodnom zastúpení
uzavretej medzi navrhovateľom ako zastúpeným a odporcom ako obchodným zástupcom dňa
05.09.2006, v dôsledku navrhovateľom tvrdeného porušenia povinnosti zo strany odporcu, vyplývajúcej
mu z ustanovenia článku VIII. bod 10 Zmluvy o obchodnom zastúpení. K porušeniu článku VIII. bod

10. zmluvy zo strany odporcu malo dôjsť tým konaním odporcu, že po zániku zmluvy o obchodnom
zastúpení odporca začal pôsobiť ako obchodný zástupca v konkurenčnej spoločnosti REBIOP, s.r.o.,
ktorá ponúka obdobný sortiment tovaru ako navrhovateľ.

Existencia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania založeného Zmluvou o obchodnom zastúpení

zo dňa 5.9.2006 a jeho ukončenie odstúpením zo strany navrhovateľa písomne dňa 19.8.2011
neboli medzi účastníkmi konania sporné. Nakoľko podľa ustanovenia § 302 Obchodného zákonníka
odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd sa za účelom
posúdenia navrhovateľom uplatneného nároku zaoberal skúmaním naplnenia formálnych a obsahových
predpokladov pre platné dojednanie zmluvnej pokuty, ktorú ako zabezpečovací inštitút vo vzťahu

k plneniu zmluvných povinností subjektov záväzkovoprávnych vzťahov upravuje ustanovenie § 544
Občianskeho zákonníka aj pre oblasť obchodnoprávnych vzťahov. Uvedené vyplýva zo znenia
Obchodného zákonníka, ktorý v § 300 až § 302 upravuje len „niektoré“ ustanovenia o zmluvnej pokute,
v nadväznosti na ustanovenie § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka. Z vyššie citovanéhoustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že z hľadiska formy musí byť zmluvná
pokuta dojednaná písomne a z hľadiska obsahových náležitostí musí v nej byť určená zabezpečovaná
povinnosť a výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia.

Súd konštatuje, že v prejednávanej veci bola splnená písomná forma dojednania o zmluvnej pokute,
ktoré dojednanie bolo súčasťou Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 5.9.2006. Z predmetného dojednania súčasne vyplýva jednoznačná dohoda zmluvných strán o
výške zmluvnej pokuty určenej pevnou sumou 16.596,96 eur (500.000,- Sk). Ďalej súd skúmal, či zo

strany účastníkov došlo k dostatočne určitému vymedzeniu povinnosti, ktorej splnenie mala zmluvná
povinnosť zabezpečiť. Obsahová požiadavka dostatočne presného a určitého identifikovania povinnosti,
ktorá má byť zabezpečená zmluvnou pokutou, vyplýva jednak z ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ako aj zo všeobecnej požiadavky určitosti a zrozumiteľnosti právnych úkonov, ktorá je v
zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka podmienkou ich platnosti. Povinnosť, ktorá
mala byť zabezpečená zmluvnou pokutou, bola špecifikovaná ako povinnosť vyplývajúca odporcovi

z tzv. konkurenčnej doložky, ktorá bola dojednaná v článku VIII. bod 10 Zmluvy o obchodnom
zastúpení v zmysle ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka. Súd sa preto prejudiciálne zaoberal
otázkou platnosti predmetnej konkurenčnej doložky. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že
ustanovenie § 672a Obchodného zákonníka upravujúce konkurenčnú doložku v zmluve o obchodnom
zastúpení je v zmysle ustanovenia § 263 Obchodného zákonníka ustanovením kogentným,

od ktorého sa zmluvné strany nemôžu odchýliť, ani ho dohodou vylúčiť.

Vustanovení§672aods.1Obchodnéhozákonníkasapremietaústavnýprincípzakotvenývčl.35ods.1
a 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú
činnosť, pričom zákon môže ustanoviť podmienky a obmedzenia pre výkon určitých zamestnaní alebo

činností. Obmedzenie práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť konkurenčnou doložkou v
zmysle § 672a Obchodného zákonníka má mať jasne vymedzené hranice, a to v podobe dostatočne
určitého vymedzenia časového, geografického (alebo osobného) a vecného obmedzenia podnikania
obchodného zástupcu (Uznesenie NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2785/2009, Rozsudok NS ČR sp. zn. 23 Cdo
508/2009). Podstatnými náležitosťami dojednania konkurenčnej doložky v zmysle § 672a Obchodného

zákonníka sú: 1) písomná forma, 2) vymedzenie obdobia platnosti zákazu vykonávania konkurenčnej
činnosti, 3) určenie územia alebo určeného okruhu zákazníkov na tomto území a 4) vymedzenie činnosti,
na ktorú sa má konkurenčná doložka vzťahovať.

V zmysle článku VIII. bod 10. Zmluvy o obchodnom zastúpení, zmluvné strany vymedzili zmluvnou

pokutou zabezpečenú povinnosť nasledovne: „Obchodný zástupca nesmie počas platnosti tejto zmluvy,
ako aj po dobu 24 mesiacov po jej skončení, vykonávať prácu pre seba alebo inú firmu, ak z jej
úmyslu vyplýva konkurencia pre zastúpeného“. Je zrejmé, že písomná forma konkurenčnej doložky
vzhľadom na uvedené písomné dojednanie bola dodržaná, rovnako bolo v súlade s ustanovením
§ 672a Obchodného zákonníka dostatočne určito vymedzené obdobie jej platnosti (počas platnosti

zmluvy, ako aj po dobu 24 mesiacov po jej skončení). Sporné boli náležitosti konkurenčnej doložky
z hľadiska vymedzenia jej územnej platnosti a rozsahu činnosti, na ktorý sa má vzťahovať. Nakoľko
vymedzenie územia v konkurenčnej doložke je podstatnou náležitosťou konkurenčnej doložky v zmysle
ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka, je potrebné jeho výslovné vymedzenie tak, aby bolo
nezameniteľné. Analogická aplikácia ustanovenia § 653 druhá veta Obchodného zákonníka v prípade

absencie dojednania územného rozsahu konkurenčnej doložky vylúčená (obdobne rozsudok NS ČR sp.
zn.23Cdo3859/2009).Zvykonanéhodokazovania,atedaposúdenímsamotnéhoobsahukonkurenčnej
doložky tak, ako je táto dojednaná v predmetnej zmluve o obchodnom zastúpení, jednoznačne
vyplýva, že v nej absentuje výslovné vymedzenie územného rozsahu, na ktorý sa má konkurenčná
doložka vzťahovať. Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že pokiaľ v konkurenčnej

doložke bolo dojednané, že obchodný zástupca „...nesmie vykonávať prácu, ak z jej obsahu vyplýva
konkurencia pre zastúpeného“, tak konkurenčná doložka sa vzťahuje iba na územie, na ktorom môže
pôsobiť konkurenčne voči navrhovateľovi a porušenie konkurenčnej doložky predpokladá, aby odporca
vykonával prácu na jednoznačne vymedzenou území a súčasne túto prácu vykonával s jednoznačne
určeným tovarom, ktorý je zhodný s tovarom navrhovateľa, nakoľko citovaná časť konkurenčnej doložky

smeruje k vymedzeniu okruhu činností obchodného zástupcu, na ktoré sa konkurenčná doložka
vzťahuje, nie územia. Vzhľadom na to, že pre konkurenčnú doložku zákon vyžaduje písomnú formu
právneho úkonu, absentujúce podstatné náležitosti nemožno nahrádzať výkladom vôle zmluvných
strán, pokiaľ v písomnej forme právneho úkonu takáto vôľa vôbec nie je zachytená. Rovnako ako užbolo vyššie uvedené, pri absencii vymedzenia územnej platnosti konkurenčnej doložky nemožno túto
územnú pôsobnosť konkurenčnej doložky ani použitím analógie stotožňovať s územím, na ktorom bola
vykonávaná činnosť obchodného zástupcu podľa zmluvy o obchodnom zastúpení. Hoci vykonaným

dokazovaním územná pôsobnosť odporcu ako obchodného zástupcu v zmysle zmluvy o obchodnom
zastúpení vzhľadom na rozporné vyjadrenia účastníkov nebola bezpochyby ustálená, v zmysle vyššie
uvedeného táto skutočnosť nemá vplyv na posúdenie platnosti konkurenčnej doložky a je v tomto smere
irelevantná, nakoľko v konkurenčnej doložke, ktorá je súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení, územný
rozsah konkurenčnej doložky úplne absentuje.

Právnym následkom absencie územného rozsahu konkurenčnej doložky ako podstatnej náležitosti v
zmysleustanovenia§672aObchodnéhozákonníkajeneplatnosťkonkurenčnejdoložky.Tátoneplatnosť
je ustanovená na ochranu obchodného zástupcu, preto sa jej môže v zmysle ustanovenia § 267 ods.
1 Obchodného zákonníka dovolať len obchodný zástupca, a teda jedná sa o neplatnosť relatívnu
(obdobne rozsudok NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3859/2009, rozsudok NS ČR sp. zn. 23 Cdo 508/2009,

uznesenie NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2785/2009). Právo namietať relatívnu neplatnosť právneho úkonu
sa premlčuje uplynutím štvorročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa, keď sa právny úkon mohol
urobiť, a to v zmysle ustanovení § 387 ods. 1 a 2, § 391 ods. 2 a § 397 Obchodného zákonníka.
V tejto časti sa odporca relatívnej neplatnosti konkurenčnej doložky z dôvodu absencie vymedzenia
jej územnej platnosti dovolal, a to písomným podaním doručeným súdu dňa 13.06.2012 a následne

prostredníctvom súdu doručeným navrhovateľovi cestou právneho zástupcu dňa 03.09.2012. Až týmto
dátumom (3.9.2012) možno hovoriť o dovolaní sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo strany
odporcu voči navrhovateľovi ako druhému účastníkovi tohto právneho úkonu. Navrhovateľ v konaní
vzniesol námietku premlčania práva odporcu dovolať sa relatívnej neplatnosti konkurenčnej doložky
písomným podaním doručeným súdu dňa 26.11.2012 (č.l. 46). Nakoľko zmluva o obchodnom zastúpení

s predmetnou konkurenčnou doložkou bola uzavretá dňa 05.09.2006, týmto dňom v zmysle ustanovenia
§ 391 ods. 2 Obchodného zákonníka začala plynúť štvorročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa
05.09.2010, námietka premlčania uplatnenia tohto práva odporcu teda bola navrhovateľom vznesená
dôvodne, preto právo odporcu namietať relatívnu neplatnosť konkurenčnej doložky z dôvodu absencie
jej územného rozsahu je premlčané a súd na neplatnosť konkurenčnej doložky z tohto dôvodu v konaní

prihliadnuť nemôže.

Pokiaľ absenciu územného rozsahu v konkurenčnej doložke odporca ďalej spájal s neplatnosťou
právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Obchodného zákonníka z dôvodu rozporu s dobrými mravmi,
s touto argumentáciou odporcu sa súd nestotožnil. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom

treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich
mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (ZSP 5/2004). Absencia vymedzenia
územia v konkurenčnej doložke je dôvodom relatívnej neplatnosti právneho úkonu (konkurenčnej
doložky).Samotnáskutočnosťabsencievymedzeniaúzemnejplatnostikonkurenčnejdoložkynezakladá
rozpor dojednanej konkurenčnej doložky s dobrými mravmi, a teda nespôsobuje absolútnu neplatnosť

konkurenčnej doložky podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. V pomeroch vzťahov medzi
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti by mohol byť v rozpore s dobrými mravmi resp. zásadami
poctivého obchodného styku výkon práva zastúpeného z takejto konkurenčnej doložky, pokiaľ by sa
napr. zastúpený domáhal uplatnenia jej pôsobnosti vo vzťahu k územiu, na ktoré jeho podnikateľská
činnosť nedopadá, resp. ak by sa výkon práva zastúpeného z konkurenčnej doložky vymykal zmyslu

a cieľom, pre ktoré môže byť konkurenčná doložka dojednaná, a nesledoval by len ochranu záujmov
zastúpeného, ale popieral by zároveň právo obchodného zástupcu podnikať a vykonávať inú zárobkovú
činnosť.

K odporcom namietanej neplatnosti konkurenčnej doložky z dôvodu rozporu s Ústavou Slovenskej

republiky resp. Listinou základných práv a slobôd, a teda s právom odporcu podnikať a uskutočňovať
inú zárobkovú činnosť vo väzbe na skutočnosť, že v konkurenčnej doložke nebola dojednaná
finančná kompenzácia za obmedzenie obchodného zástupcu v určitej činnosti, súd uvádza, že táto
argumentácia odporcu nemá oporu v ustanoveniach Obchodného zákonníka upravujúcich konkurenčnú
doložku. Dojednanie finančnej kompenzácie ako synalagmatického záväzku na strane zastúpeného

nie je podmienkou platnosti konkurenčnej doložky, a ani inak nemožno z ustanovení Obchodného
zákonníka vyvodiť povinnosť takéhoto dojednania ako kompenzáciu obmedzenia obchodného zástupcu
konkurenčnou doložkou. Táto môže byť zohľadnená aj iným spôsobom, napr. v samotnej výške
odmeny obchodného zástupcu, pričom odporca v tomto prípade nepreukázal, že by výška odmenyobchodného zástupcu rovnováhe vzájomných práv a povinností zastúpeného a obchodného zástupcu
nezodpovedala. Dojednanie konkurenčnej doložky v zmluve o obchodnom zastúpení s náležitosťami
predpokladanými Obchodným zákonníkom samo o sebe nie je v rozpore s Článkom 35 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky, pričom do rozporu s týmto článkom ústavy by sa dojednanie mohlo dostať len
v tom prípade, ak by neprimeraným spôsobom obmedzovalo obchodného zástupcu v práve podnikať
alebo uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v nadväznosti na ochranu záujmov zastúpeného v rámci
konkurenčnej doložky. V takomto prípade je tu zákonný priestor súdu na obmedzenie konkurenčnej
doložkyalebojejvyhláseniezaneplatnúvzmysle§672aods.2Obchodnéhozákonníka,zapredpokladu

jej platného dojednania.

Napokon bola v konaní odporcom namietaná neplatnosť konkurenčnej doložky z dôvodu neurčitého
vymedzenia činnosti, ktorá mala byť konkurenčnou doložkou obchodnému zástupcovi zakázaná. Zákaz
činnosti obchodného zástupcu má byť vymedzený dostatočne konkrétne a určito. Konkurenčná doložka
savzmysle§672aods.1Obchodnéhozákonníkamôževzťahovaťlennačinnosť,ktorábolapredmetom

obchodného zastúpenia, alebo na inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu
zastúpeného. Obchodný zákonník teda umožňuje, aby činnosť bola vymedzená v konkurenčnej doložke
dvojakým spôsobom.

V prvom prípade, t.j. v prípade jej vymedzenia ako „činnosti, ktorá bola predmetom obchodného

zastúpenia“, konkurenčná doložka nemusí túto činnosť nevyhnutne opakovať alebo bližšie špecifikovať,
pokiaľ odkazuje na dostatočne určito vymedzený predmet obchodného zastúpenia uvedený v zmluve
o obchodnom zastúpení. Pre naplnenie požiadavky určitosti takejto úpravy rozsahu činnosti v
konkurenčnej doložke teda stačí odkaz na predmet zmluvy o obchodnom zastúpení. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozsudok NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3859/2009, podľa ktorého, ak je zo zmluvy o

obchodnom zastúpení zrejmé, akú činnosť obchodný zástupca vykonáva, nie je nevyhnutné túto činnosť
ďalej špecifikovať v konkurenčnej doložke a možno odkázať na obsah zmluvy o obchodnom zastúpení.
Ak však nie je možné z obsahu zmluvy o obchodnom zastúpení vyvodiť, akú konkrétnu činnosť (pre aký
sortiment tovaru) nie je obchodný zástupca oprávnený vykonávať, je konkurenčná doložka neurčitá a z
tohto dôvodu absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V pomeroch prejednávanej

veci činnosť zakázaná v predmetnej konkurenčnej doložke sa v zmysle znenia písomného dojednania
neviaže na činnosť, ktorá bola predmetom obchodného zastúpenia, podľa zmluvnej vôle účastníkov
konania nemá byť totožná s predmetom obchodného zastúpenia. Z tohto pohľadu, skúmanie rozsahu
činnosti podliehajúcej zákazu konkurencie vo väzbe na obsah zmluvy o obchodnom zastúpení je
irelevantné, rovnako aj dokazovanie obsahu a rozsahu faktickej činnosti obchodného zástupcu v praxi

po uzavretí zmluvy. Navyše, predmet obchodného zastúpenia ani v zmluve o obchodnom zastúpení
konkrétne špecifikovaný nebol, nakoľko bol definovaný slovným spojením o objednávkach tovaru bez
ich bližšej špecifikácie.

Druhá alternatíva vymedzenia zakázanej činnosti v konkurenčnej doložke je v zmysle zákona

jej vymedzenie ako „inej činnosti, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného“.
Vymedzenie činnosti v konkurenčnej doložke dojednanej medzi účastníkmi konania smerovalo práve
k takémuto určeniu činnosti, pričom táto bola špecifikovaná ako „práca pre seba, alebo inú firmu,
ak z jej úmyslu vyplýva konkurencia pre zastúpeného“. Pokiaľ zmluvné strany konkurenčnej doložky
zvolia tento druhý spôsob vymedzenia činnosti, na ktorú sa má konkurenčná doložka vzťahovať,

požiadavky na vymedzenie určitosti rozsahu a obsahu tejto činnosti sú prísnejšie. Z konkurenčnej
doložky musí byť zrejmé, aká konkrétna činnosť vo väzbe na podnikateľskú činnosť zastúpeného,
ktorá je zároveň v priamej súvislosti s ochranou jeho záujmov, sa zástupcovi zakazuje. Ak sa má
dojednanie zmluvnej pokuty viazať na určité kvalifikované porušenie zmluvnej povinnosti, čo predstavuje
vpomerochprejednávanejveciporušeniepovinnostivyplývajúcejzkonkurenčnejdoložky,jenevyhnutne

potrebné v záujme naplnenia požiadavky určitosti dojednania zabezpečovanej povinnosti určiť, čo sa
rozumie takýmto spôsobom porušenia zmluvnej povinnosti. V dojednaní účastníkov obsiahnutom v
článku VIII. bod 10. zmluvy o obchodnom zastúpení absentuje definovanie (špecifikovanie) tejto inej
činnosti, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného, táto nie je v konkurenčnej
doložke bližšie konkretizovaná. Je dojednaná ako „práca pre seba alebo inú firmu, ak z jej úmyslu

vyplýva konkurencia pre zastúpeného“. Takto dohodnutá konkurenčná doložka sa v podstate vymyká
akýmkoľvek obmedzeniam v predmete a rozsahu činnosti. Vymedzenie činnosti je široké a neurčité.
Predmetné zmluvné dojednanie používa na daný účel všeobecný pojem „práca“, v zmysle ktorého
činnosťou, na ktorú sa zákaz vzťahuje, by mohla byť akákoľvek podoba práce - obchodné zastúpenie,založenie a výkon vlastnej živnosti, zamestnanecký pomer, a podobne. Konkurenčnou činnosťou
potom môže byť v intenciách takéhoto dojednania akákoľvek činnosť v súvislosti s predmetom
podnikania zastúpeného, resp. v rovnakom predmete podnikania ako má zastúpený, ktorý podľa

výpisu zo živnostenského registra vykonáva obchodnú činnosť v oblasti širokého spektra tovaru.
Pokiaľ navrhovateľ argumentoval, že konkurenčná doložka sa vzťahovala na prácu s jednoznačne
určeným tovarom, ktorý je zhodný alebo zameniteľný s tovarom navrhovateľa, súd uvádza, že z obsahu
konkurenčnej doložky nevyplýva, že by malo ísť len o prácu „s tovarom“, ktorá zároveň predstavuje
len jeden z predmetov podnikania navrhovateľa. Z obsahu predmetu podnikania navrhovateľa v zmysle

výpisu zo živnostenského registra nevyplýva, že by pôsobil len v oblasti železiarskeho a priemyselného
tovaru a rovnako z predmetu Zmluvy o obchodnom zastúpení vrátanie dojednanej konkurenčnej doložky
nevyplýva, že by sa týkali len takto vymedzeného tovaru.

Požiadavka určitosti vymedzenia zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou súvisí aj s
otázkou právnej istoty zmluvných strán, ktorým musí byť už v čase dojednania zmluvnej pokuty

zrejmé, aké konkrétne konanie bude považované za porušenie zmluvnej povinnosti a založí nárok
druhej zmluvnej strany na uplatnenie dojednanej zmluvnej pokuty. Určité vymedzenie činnosti, na
ktorú sa konkurenčná doložka vzťahuje, je nevyhnutné aj preto, aby súd mohol posúdiť primeranosť
konkurenčnej doložky z hľadiska zabezpečenia rovnováhy vzájomných práv, a teda ochrany záujmov na
strane zastúpeného, vo vzťahu k obmedzeniu obchodného zástupcu v práve podnikať alebo vykonávať

inú zárobkovú činnosť. V konkrétnej konkurenčnej doložke, ktorá bola dojednaná medzi účastníkmi
konania, takéto určité vymedzenie absentuje, nakoľko nie je zrejmé, akú konkrétnu prácu, z ktorej
vyplýva konkurencia pre zastúpeného, nesmie obchodný zástupca vykonávať, či sa táto konkurencia
má vzťahovať len na predmet samotného obchodného zastúpenia, alebo na celý predmet podnikania
navrhovateľa,ktorýjepodstatneširší,akobolpodľavyjadreniaúčastníkovkonaniapredmetobchodného

zastúpenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd sa stotožnil s námietkou odporcu a dospel k záveru, že účastníkmi
konania dojednaná konkurenčná doložka v článku VIII. bod 10. Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa
05.09.2006 je neplatným právnym úkonom podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z

dôvodu neurčitého vymedzenia činnosti, ktorú obchodný zástupca v jej zmysle nesmie vykonávať, a táto
neplatnosť je neplatnosť absolútna. Nakoľko teda nedošlo k platnému dojednaniu zmluvnou pokutou
zabezpečovanej povinnosti, navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty,
a preto bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý.

S poukazom na vyslovený právny názor už nebolo v tejto veci relevantné zaoberať sa argumentáciou
navrhovateľa vo vzťahu k skúmaniu navrhovateľom tvrdeného porušenia konkurenčnej doložky konaním
odporcu.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal voči navrhovateľovi plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva v sume 995,-eur titulom súdneho poplatku za podané odvolanie proti rozsudku a v sume 2.475,08
eur titulom trov právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:

- prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci z 22.05.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.): 320,34
eur + 7,63 eur režijný paušál,
- vyjadrenie k návrhu na začatie konania zodňa 11.06.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.): 320,34 eur +
7,63 eur režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 13.12.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.): 320,34 eur + 7,63 eur režijný paušál

náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl.) - 8 polhodín x 12,71 eur = 101,68 eur
cestovné osobným motorovým vozidlom z Bratislavy do Žiliny a späť:
paušálna náhrada 402 km x 0,183 eur = 73,57 eur a náhrada za pohonné látky 402 km x 6 l/100km x
1,504 eur/l = 36,27 eur,
- odvolanie voči rozsudku zo dňa 30.01.2013 (§ 14 ods. 1 písm. e) vyhl.): 320,34 eur + 7,81 eur režijný

paušál
- účasť na pojednávaní dňa 11.09.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.): 320,34 eur + 8,04 eur režijný paušál
náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl.) - 8 polhodín x 12,71 eur = 101,68 eur
cestovné osobným motorovým vozidlom z Bratislavy do Žiliny a späť:paušálna náhrada 402 km x 0,183 eur = 73,57 eur a náhrada za pohonné látky 402 km x 6 l/100km x
1,466 eur/l = 35,36 eur.
Súd preskúmal odporcom špecifikované trovy konania (písomné vyčíslenie trov právneho zastúpenia

z 12.9.2014), pričom dospel k záveru, že tieto boli uplatnené a vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, resp. § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3) vyhlášky
č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb vzneníúčinnom
v čase realizácie jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho

zástupcu odporcu, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).