Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212823
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213212823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom vo veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO,

a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou
Strachotovou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej A. F., X., XX.X.XXXX X. L. J. XXXX/X, F.,
zastúpenej opatrovníkom E.. J. G.Č., B. Okresného R. F. - S., v konaní o zaplatenie 3.080,79 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k

povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 3.080,79 eur spolu so zmluvným úrokom 15,88% ročne zo sumy
2.810 eur od 2.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 3.080,79 eur od
1.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobca uviedol, že žalovanej dňa 15.2.2008 poskytol úver vo výške 4.979,09 eur na nákup spotrebného
tovaru. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 72 mesačných splátkach vo výške 112,59 eur, splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.3.2008. Žalobca vyzval žalovanú aj na úhradu zmluvnej

pokuty vo výške 8% z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania viac ako
30 dní formou automatizovaných písomných upomienok. Dňa 30.9.2012 sa stal splatný dlh žalovanej
vo výške 3.080, 79 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Žalovaná napriek výzve
dlh neuhradila.

Pobyt žalovanej nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý sa o žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.2.2008, odstúpením
odzmluvy,vyjadrenímžalobcu,potvrdenímoodfinancovanípeňažnýchprostriedkov,potvrdenímoprijatí
splátok, plánom amortizácie, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov, a
zistil tento skutkový stav veci:

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe uzatvorene zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 15.2.2008, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej úver na kúpu tovaru vo výške
150.000,- Sk (4.979,08 eur), ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 3.392,-
Sk (112,59 eur), so splatnosťou prvej splátky od 15.3.2008. Úroková sadzby bola dohodnutá vo výške
15,88%, s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 20,12%.Z predloženého prehľadu platieb vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi celkovo sumu 5.171,32 eur.

Listomzodňa8.8.2012žalobcaodstúpilodzmluvyoposkytnutíúveruzdôvoduomeškaniasosplácaním
úveru v súlade čl. III-6-1 Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru a vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy 3.080,79 eur pozostávajúcej z úverovej istiny 2.810 eur, dlžných úrokov, poplatkov 230,89
eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 39 eur.

Podľa vyjadrenia žalobcu dlžná suma 3.080,79 eur pozostáva zo sumy 2.810 eur neuhradenej úverovej
istiny po lehote splatnosti, z toho 484,55 eur úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru
splatných v 1/2012-7/2012, suma 2.323,45 eur úverovej istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od
úverovej zmluvy za obdobie 8/2012 až do zaplatenia, ktoré žalovaná mala žalobcovi uhradiť, suma
230,89 eur predstavujúca dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok po
lehote splatnosti ( 208,14 eur dlžné zmluvné úroky, 22,75 eur dlžné poistné, 39 eur neuhradené náklady

spojené s uplatnením pohľadávky )

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3,4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Po preskúmaní obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd nemal žiadne pochybnosti o
tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou a že žalovaná nepoužila predmet plnenia na podnikanie.
Rovnako by nemali existovať pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho

podnikateľskej činnosti. Niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy
nemala dopadať právna ochrana vyplývajúca z ustanovenia § 54 OZ. Súd považuje spotrebiteľské
zmluvy, vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Vzhľadom k uvedenému, súd pri posúdení nárokov z
podanej žaloby vychádzal z občianskoprávnej úpravy.

Podľa bodu III-6-1 všeobecných podmienok CETELEM SLOVNESKO, a.s., zmluva o úvere je
uzatváraná na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a
požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient
sa dostal do omeškania so platením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky

dlhšie ako tri mesiace, alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje alebo bolo začaté
exekučné konanie týkajúce sa majetku klienta, prípadne partnera, vrátane majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy oúvere alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik záväzku sa v
ostatnom riadi platnou právnou úpravou.

V danej veci súd považoval za preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti splácať úver riadne
a včas a dostala sa do omeškania s úhradou splátok. Preto existoval dôvod, ktorý si účastníci v zmluve
dohodli ako dôvod pre odstúpenie od zmluvy a žalobca z tohto dôvodu od zmluvy odstúpil.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákona alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení § 48 a § 457 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy
sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc). Zrušením zmluvy zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy.

Momentom odstúpenia vznikajú nové práva a povinnosti, a to práva a povinnosti z bezdôvodného
obohatenia a účastníci zrušenej zmluvy sú si povinní vrátiť si vykonané plnenia.

V prejednávanej veci si účastníci v predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluve dohodli iné dôsledky
odstúpenia od zmluvy, ako obsahuje citovaná všeobecná úprava občianskeho práva a to oprávnenie

žalobcu požadovať od žalovanej zaplatenie celej dlžnej sumy podľa zmluvy vrátane jej príslušenstva,
ku dňu účinnosti odstúpenia. S poukazom na citované ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona
v neprospech spotrebiteľa a tým zhoršiť jeho zmluvné postavenie, súd zastáva názor, že dôsledky
odstúpenia od zmluvy tak, ako si ich účastníci v predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluve dohodli

sú nevýhodnejšie pre žalovanú ako spotrebiteľku než dôsledky odstúpenia od zmluvy upravené v
Občianskom zákonníku, nakoľko zaväzujú žalovanú k povinnostiam nad rámec povinnosti, ktoré jej
vznikajú v dôsledku odstúpenia od zmluvy podľa citovaných všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Tým zhoršujú jej postavenie ako spotrebiteľa, čím sa ako spotrebiteľ na základe takéhoto
zmluvného dojednania dostáva do nevýhodnejšieho postavenia ako jej priznáva Občiansky zákonník.

Preto súd dojednanie účastníkov o dôsledkoch odstúpenia od predmetnej spotrebiteľskej zmluvy s
poukazom na cit. § 39 a § 54 Občianskeho zákonníka považoval za neplatné a vychádzal zo záveru,
že odstúpením žalobcu od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku (ex tunc), pôvodné práva a
povinnosti zmluvných strán zanikli a vznikla povinnosť vrátiť si poskytnuté plnenia. Súd len dodáva,

že žalobca sa dobrovoľne rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, a to aj napriek tomu, že
existujú aj iné právne inštitúty, ktoré zmluvu nerušia komplexne s účinkami od momentu jej uzavretia
(napr. výpoveď, strata výhody splátok).

V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v celkovej výške

4.979,09 eur. Žalovaná mu doposiaľ zaplatila sumu 5.171,32 eur, teda viac ako mala, preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej trovy konania nepriznal, pretože jej
ani žiadne trovy preukázateľne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.