Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210400
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:8715210400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, vo veci starostlivosti o maloleté deti Ž.:

J.,R..XX.XX.XXXX,C.,R..XX.XX.XXXX,T.,R..XX.XX.XXXXO.X.,R..XX.XX.XXXX,bytomakomatka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, detí rodičov X. Ž.,
R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š. XXX, V. N., T. Č. D. W. XX, V. W. O. T. Ž., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š. XXX,
toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu U., v
konaní začatom na návrh matky, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti Ž.: J., R.. XX.XX.XXXX, C., R.. XX.XX.XXXX, T., R.. XX.XX.XXXX O. X., R.. XX.XX.XXXX
z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí Ž.: J., R.. XX.XX.XXXX,
C., R.. XX.XX.XXXX, T., R.. XX.XX.XXXX O. X., R.. XX.XX.XXXX, na každé dieťa mesačne výživným
po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc
dňom 27.08.2015.

V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 27.08.2015 do 31.03.2016 činí zo strany otca maloletých detí
sumu 560,10 Eur, ktorý j e otec maloletých detí p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletých detí
v jedenástich mesačných splátkach po 46,68 Eur a v dvanástej poslednej mesačnej splátke vo výške
46,62 Eur popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok.

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí v návrhu zo dňa 27.08.2015 žiadala zveriť maloleté deti Ž.: J., R.. XX.XX.XXXX,
C., R.. XX.XX.XXXX, T., R.. XX.XX.XXXX O. X., R.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať výživným v sume 50 Eur mesačne na každé maloleté dieťa k rukám matky, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred. Návrh odôvodnila tým, že otec mal. detí sa zdržiava v domácnosti sporadicky, domov
(v tom čase Š. XXX) prichádza len na 2 - 3 dni v mesiaci, zdržiava sa v Prahe na neznámom mieste.
Táto situácia v rodine trvá už rok. Otec mal. detí si neplní vyživovaciu povinnosť. Ďalej uviedla, že mal.
deti navštevujú základnú školu, mimoriadne výdavky na ne nemá, sú zdravé. Matka maloletých detí pri

svojom výsluchu na pojednávaní dňa 12.04.2016 uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada priznať
výživné od 01.09.2015. Nevedela uviesť, kde sa otec mal. detí v Čechách presne nachádza, uviedla, že
tam možno pracuje, ale nevie uviesť ani zamestnávateľa, ani jeho príjem.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt otca mal. detí, preto mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka otca mal. detí sa k
návrhu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nezistil nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti,
a preto ich navrhuje zveriť do jej osobnej starostlivosti. Výživné žiadal určiť od podania návrhu, nakoľko
mu však nie sú známe pomery otca maloletých detí, výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

Opatrovníčka otca mal. detí sa pojednávania dňa 12.04.2016 nezúčastnila. Svoju neprítomnosť
neospravedlnila. Doručenie predvolania na pojednávania mal súd u nej vykázané riadne a včas. Nakoľko
súd nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101
ods. 2 OSP v jej neprítomnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom matky,

rodnými listami maloletých detí, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad a Revúca o
prešetrení rodinných a majetkových pomerov matky a maloletých detí zo dňa 23.09.2015 a 07.04.2016,
potvrdením obce Rákoš zo dňa 08.10.2015 o súčasnom pobyte matky a mal. detí, správami príslušných
štátnych orgánov o prešetrení osobných, zárobkových, majetkových a rodinných pomerov rodičov a
maloletých detí, a výsluchmi a vyjadreniami matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka na

pojednávaní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil a mal za preukázané, že maloleté deti Ž.: J., R.. XX.XX.XXXX, C.,
R.. XX.XX.XXXX, T., R.. XX.XX.XXXX O. X., R.. XX.XX.XXXX pochádzajú z manželského vzťahu ich
rodičov X. Ž., R.. XX.XX.XXXX O. T. Ž., R.. XX.XX.XXXX.

Matka mal. detí je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad ako
uchádzačka o zamestnanie. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, ani inú vec značnej
hodnoty. Okrem maloletých detí nemá inú vyživovaciu povinnosť. Do októbra 2015 bývala s mal. deťmi u
svojich rodičov vo Š. v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve. Domácnosť bola štandardne zariadená.

Príjem matky pozostával z dávky v hmotnej núdzi vo výške 213,50 Eur mesačne a prídavkov na deti vo
výške 94,08 Eur mesačne. Mal. J. v tom čase navštevovala 4. ročník, mal. C. 2. ročník, mal. T. 3. ročník
a mal. X. 1. ročník Základnej školy s materskou školou vo Švábovciach. Mimoriadne zvýšené náklady
na mal. deti neboli, mal. deti sú zdravé. Neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o mal. deti. Od
októbra2015bývamatkasmal.deťmiusvojejkamarátkyK.N.,R..XX.XX.XXXXR.O.W.XXvrodinnom

dome, ktorý je vo vlastníctve svokra kamarátky E. Z., ktorý tam taktiež býva. Jedná sa o poschodový
rodinnýdom,prízemiezatiaľniejeobývateľné,vyžadujesiprerobenie.Poschodierodinnéhodomutvoria
tri izby a kuchyňa. Izby sú zariadené základným účelovým nábytkom, v kuchyni sa nachádza kuchynská
linka a bežné elektrospotrebiče a je spoločná pre všetkých. Jednu izbu obýva pán Z., druhú pani N.
s rodinou a tretiu matka mal. detí s mal. deťmi. V dome sa nenachádza sociálne zariadenie a WC je

len drevené na dvore. Elektrina a voda sú zavedené, hygiena bývania je na primeranej úrovni. Mal.
deti navštevujú od septembra 2015 Základnú školu s materskou školou v Jelšave. Mal. J. je žiačkou
4. ročníka, mal. C. 2. ročníka, mal. T. 3. ročníka a mal. X. 1. ročníka. Ani v súčasnosti neboli zistené
nedostatky v starostlivosti matky o mal. deti.

Otec maloletých detí nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, ani inú vec značnej hodnoty na
území Slovenskej republiky. Nakoľko sa toho času zdržiava na neznámom mieste iné jeho pomery za
rozhodné obdobie od podania návrhu doteraz sa súdu nepodarilo zistiť. Súd nemá vedomosť o tom, že
by otec mal. detí mal okrem týchto štyroch mal. detí inú vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a kuschopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len „ZR“), ak rodičia maloletého
dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške
výživného.
Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým dieťa nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanouprávnouúpravousúddospelknasledovným
právnym záverom:

Pri rozhodovaní o zverení maloletých detí Ž.: J., R.. XX.XX.XXXX, C., R.. XX.XX.XXXX, T., R..
XX.XX.XXXX O. X., R.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti súd prihliadol na to, že rodičia maloletých

detí spolu nežijú, maloleté deti od narodenia aj v súčasnosti bývajú so svojou matkou, táto sa o ne riadne
stará,zabezpečujeichvývinovépotreby,maloletédetimajúknejvytvorenýsilnýcitovývzťahavzhľadom
na stabilitu výchovného prostredia by nebolo v záujme detí ich z tohto prostredia vytrhávať. Otec
maloletých detí s nimi nežije v spoločnej domácnosti, kým matka bývala s mal. deťmi vo Švábovciach,
chodievaldospoločnejdomácnostilensporadicky.Súdpretozverilmaloletédetidoosobnejstarostlivosti

matky.

Pri rozhodovaní o určení výživného súd vychádzal z toho, že rodičia maloletých detí spolu nežijú a
iné vyživovacie povinnosti nemajú. Ďalej súd vychádzal z aktuálneho čistého priemerného mesačného
príjmu matky - prídavkov na deti a dávky v hmotnej núdzi a z toho že rodičia mal. detí nevlastnia

žiadnu vec značnej hodnoty. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt, adresu zdržiavania ani
zamestnávateľa otca mal. detí, a tým ani zistiť ani zárobkové a výdavkové pomery za rozhodné obdobie
od podania návrhu do súčasnosti, súd ho bez ohľadu na jeho pomery zaviazal platením výživného na
každé mal. dieťa v minimálnom rozsahu v zmysle § 62 ods. 3 ZR vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom podania návrhu (27.08.2015) a v prevyšujúcej časti návrh

matky na určenie výživného zamietol.

Nedoplatok otca na výživnom zodpovedá sume určeného výživného pripadajúceho na obdobie od
podania návrhu (27.08.2015) do 31.03.2016, s prihliadnutím na to, že otec maloletých detí za uvedené
obdobie dobrovoľne na výživné nič nezaplatil. Minimálne výživné za rozhodné obdobie činí 27,13 Eur

na jedno dieťa, t.j. na 4 mal. deti 108,52 Eur mesačne. Za 5 dní mesiaca august 2015 (27. - 31. august)
je teda otec mal. detí povinný zaplatiť dlžné výživné vo výške 17,50 Eur (108,52 Eur / 31 dní mesiaca
august 2015 x 5 dní mesiaca august 2015), za zvyšné dva mesiace roka 2015 (november a december)
a prvé tri mesiace roka 2016 (január - marec), t.j. za päť celých mesiacov dlžné výživné vo výške 542,60Eur (5 x 108,52 Eur). Otec mal. detí je teda povinný zaplatiť spolu nedoplatok na výživnom vo výške
560,10 Eur. Nakoľko zárobkové a výdavkové pomery otca nie sú súdu známe a sú ho zaviazal platením
výživného v minimálnom zákonnom rozsahu, povolil mu splácať dlžnú sumu v zmysle § 160 ods. 1

OSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v dvanástich mesačných splátkach splatných
popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok.

Keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal styk otca s mal. deťmi upravovať, súčasný pobyt otca
mal. detí nie je súdu známy a vzhľadom na jeho sporadické príchody do spoločnej domácnosti vo

Švábovciach tento o styk s mal. deťmi nejavil záujem, súd styk otca s mal. deťmi neupravil.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže žiadny z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil, súd o nej v zmysle citovaného zákonného

ustanovenia nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.