Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200676
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5012200676.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Y. P., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W. B. T., S. XXXX/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 28. marca 2014 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. mája 2012 podľa § 70 Zákona

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok
zo dňa 18. apríla 2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriaznivý
zdravotný stav, pre ktorý sa nemôže plnohodnotne uplatniť v práci, a ktorý žiadal opätovne posúdiť na
základe predložených lekárskych správ.

V konaní súd rozhodol rozsudkom č. k. 25Sd/217/2012-21 dňa 25. októbra 2012, ktorým rozhodnutie
odporkyne zo dňa 10. mája 2012 potvrdil. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku súdu podal odvolanie navrhovateľ.

NajvyššísúdSRakosúdodvolacírozsudokKrajskéhosúduv Žilinezodňa 25.októbra2012č.
k.25Sd/217/2012-21zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.VodôvodnenírozhodnutiaNajvyššísúdSR

uviedol, že vzhľadom na obsah novodoložených lekárskych správ a ako aj na dlhšiu dobu od posledného
posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa bolo potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie, pretože v doterajšom konaní vykonané dokazovanie nepovažuje odvolací
súd za dostačujúce pre vlastné rozhodnutie. V ďalšom konaní Najvyšší súd SR uložil krajskému súdu
vykonať doplňujúce znalecké posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa so zameraním na rozsah jeho
zdravotného poškodenia a zistením jeho následkov na mieru zachovania jeho pracovnej schopnosti.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. P. v lekárskej správe zo dňa 7. marca 2014
uviedol: Na žiadosť Krajského súdu v Žiline sme sa opätovne oboznámili s celou posudkovou spisovou
dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. V
priebehu odvolacieho konania sa navrhovateľ po doplňujúcich paraklinických vyšetreniach podrobiloperácii hernie disku C5-6 so spevnením uvedeného úseku. Pooperačné pretrváva ťažšia porucha
statodynamiky s objavovaním sa hernie v nižšom úseku C6-7 s indikáciou k operačnému zákroku, pre
ktorý sa navrhovateľ ešte nerozhodol. Klinicky okrem poruchy statodynamiky je prítomná radikulopatia

koreňov C7, 8 s oslabením svalovej sily horných končatín, viac vľavo. Na MR sú prítomné známky
krčnej myelopatie, ktoré sú aj v počínajúcom klinickom obraze v zmysle zvýšených reflexov na
DKK, bez pyramídovej, iritačnej či zánikovej symptomatológie. Okrem toho CT vyšetrením potvrdené
degeneratívne zmeny v úseku L3-S1 s tlakom na durálny vak a čiastočne zasahujúce aj koreňové
odstupy s klinickým nálezom radikulopatie S1 vľavo so znížením reflexu - RAŠ vľavo s poruchami

citlivosti v dermatome. V oblasti Th chrbtice je po operácii hemangiómu Th 10 s klinickým nálezom
zvýraznenia kyfózy s paravertebrálnym spazmom, s bolestivosťou pri rotáciách, bez jednoznačnej
koreňovej symptomatológie. Pre poruchu statodynamiky osového aparátu s radikulopatiou po operácii, s
prihliadnutím na závažnosť ostatných postihnutí osového aparátu hodnotíme MPSVZČ na dolnej hranici
daného rozpätia, t. j. 70 %, pretože nie sú známky porúch sfinkterov, ani známky paréz končatín. Pre
ostatné ochorenia, hlavne kontaktnú dermatitídu rúk s intermitentnými ragádami, erytémom

a hyperkeratóz zvyšujeme MPSVZČ o 5 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť nie je 35 %, ale je 75 % od 15. 2. 2014 - t. j. dňom ukončenia poberania nemocenských dávok
(M51/Kap. XV., E, 4.b).

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný

dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 28. marca 2014, ktorým
odporkyňa v súlade s ust. § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušila
napadnuté rozhodnutie zo dňa 10. mája 2012. Zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa
28. marca 2014 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
priznala navrhovateľovi od 15. februára 2014 invalidný dôchodok v sume 169,60 € mesačne. Invalidný

dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho
parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009.

Nakoľko rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 28. 3. 2014 bolo zrušené napadnuté

rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. mája 2012, predmetom tohto preskúmavacieho konania súdom sa
stalo rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 28. marca 2014.

Na pojednávaní konanom dňa 5. júna 2014 navrhovateľ potvrdil, že obidve rozhodnutia odporkyne
označené ako I. a II. zo dňa 28. marca 2014 mu doručené boli. S týmito súhlasí. Nesúhlasil s tým, že

najprv mu bola stanovená MPSVZČ 35 %, pričom neboli zohľadnené choroby kožné, ktoré pretrvávajú
a amputácia prstov, na čo poukázal Najvyšší súd SR, teda si myslí, že odporkyňa mu mala priznať
invalidný dôchodok od skoršieho dátumu. Žiadal, aby mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť vyhodnotil posudkový lekár, ale určite invalidný dôchodok mu mal byť priznaný skôr a nie z 35
% skočil na 75 %, čo preukazuje to, že mu ostatné choroby pred prvostupňovou posudkovou lekárkou

MUDr. T. neboli braté na zreteľ. Namietal dátum vzniku invalidity, nakoľko má za to, že táto mala byť
stanovená od skoršieho dátumu. Netvrdí, že bol invalidný od počiatku na 75 %, ale neboli mu braté v
úvahu všetky jeho ochorenia.

Súd pojednávanie odročil za účelom vyzvania druhostupňového posudkového lekára MUDr. P., aby sa

vyjadril k vznesenej námietke zo strany navrhovateľa, teda k tomu - od kedy mu vlastne vznikla invalidita
a s akou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď behom roka sa mu zhoršila z 35
% na 75 %, keď pomocné ochorenia kožné a amputácia prstov mu pôvodne zohľadnené vôbec neboli.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. P. v lekárskej správe zo dňa 22. júla 2014

uviedol: Na žiadosť Krajského súdu v Žiline sme sa opätovne oboznámili s celou posudkovou spisovou
dokumentáciou, so všetkými predloženými lekárskymi nálezmi. Po preštudovaní posudkového spisu
zisťujeme, že navrhovateľ bol nami posúdený dňa 11. 9. 2012, kedy mu bola stanovená MPSVZČ pre
rozhodujúce zdravotné postihnutie (dorzalgia bez radikulopatie) 35 %. Hodnotenie celkového poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti vo vzájomných súvislostiach spolu s ostatnými ochoreniami (kožné

ochorenie vtedy v kľude, amputácia prstov nespôsobuje stratu úchopovej schopnosti) by nepresiahli
celkovú MPSVZČ 40 %. Uznanie skoršieho dátumu vzniku invalidity preto nie je možné. Celková miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 75 % od 15. 2. 2014.Na pojednávaní konanom dňa 25. septembra 2014 navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí so záverom
druhostupňového posudkového lekára zo dňa 22. júla 2014 a zotrval na písomne podanom opravnom
prostriedku.

Zástupkyňaodporkyneprítomnánapojednávanípoukázalanapísomnévyjadrenieodprokynevovecizo
dňa 9. 4. 2014, ako aj na záver poslednej lekárskej správy vypracovanej druhostupňovým posudkovým
lekárom MUDr. P. zo dňa 22.júla 2014 a z týchto dôvodov navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne
ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľ na poslednom pojednávaní vyjadril svoju nespokojnosť so záverom
druhostupňového posudkového lekára zo dňa 22. júla 2014, v tejto súvislosti je potrebné skonštatovať,

že druhostupňový posudkový lekár v označenej lekárskej správe zo dňa 22. júla 2014 sa vysporiadal
s námietkami navrhovateľa. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne lekárske správy, ktoré
by neboli zohľadnené druhostupňovým posudkovým lekárom, konštatujúce prípadne iné diagnostické
závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii
novej skutočnosti, ktorou by sa druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia nebol zaoberal,

resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa, ako bol v čase
rozhodovania odporkyne ustálený alebo by inak prijatý záver spochybňovali.

Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považoval
súd za nedôvodné, vyvolané len subjektívnym presvedčením navrhovateľa, čo však nezakladá

relevantný dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vydané v súlade so zákonom,
o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. E. XXX
E. 0 - II. zo dňa 28. marca 2014 potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.