Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2614010066.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Kataríny
Stanislavskej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti odsúdenému C. V., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Senica pod sp. zn. 2T/25/2014 zo dňa 23.11.2015, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 03.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného C. V., nar. XX.XX.XXXX,

sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudkyne Okresného súdu v Senici pod sp. zn. 2T/25/2014 zo dňa 23.11.2015 táto
(samosudkyňa okresného súdu) podľa § 50 ods. 4 písmeno b/ Trestného zákona odsúdenému C. V.,
nar. XX.XX.XXXX, nariadila výkon trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Senica pod sp. zn. 2T/25/2014 zo dňa 17.04.2014, právoplatného 17.04.2014. Podľa

§ 48 ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradila odsúdeného do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia samosudkyne okresného súdu táto dospela k príslušnému výroku
(o nariadení trestu odňatia slobody u odsúdeného) dôvodiac, že C. V. bola rozsudkom Okresného súdu
Senica vo veci sp. zn. 2T/25/2014 zo dňa 17.04.2014, právoplatného toho istého dňa, odsúdený pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písmeno a/ Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon
mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba 12 mesiacov.
Následne na základe trestného rozkazu Okresného súdu Senica pod sp. zn. 0T/23/2015 zo dňa
01.04.2015, právoplatného 01.04.2015, C. V. bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 200
Eur spolu s trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na

dobu 2 rokov. Vzhľadom k tomu, že odsúdený C. V. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia na
základe rozsudku Okresného súdu Senica pod sp. zn. 2T/25/2014 zo dňa 17.04.2014, právoplatným
toho istého dňa, spáchal trestný čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený (trestný rozkaz Okresného
súdu Senica pod č. k. 0T/23/2015 zo dňa 01.04.2015), právoplatný dňa 01.04.2015, teda nevyhovel
uloženým podmienkam, aby viedol v skúšobnej dobe riadny život rozhodol o nariadení výkonu trestu
odňatia slobody v zmysle výrokovej časti príslušného (uznesenia súdu I. stupňa).

Pre výkon trestu odňatia slobody zaradil odsúdeného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, nakoľko nebol v posledných 10-ich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený C. V. v zákonnej lehote, ktorú aj písomne
odôvodnil.
Nepoprel skutočnosť, že sa dopustil trestných činov podľa oboch rozhodnutí citovaných v odôvodnení

uznesenia. Žiada však prehodnotenie uvedeného uznesenia z dôvodov, že je otec dvoch maloletých
detí, s ktorými má veľmi blízky vzájomný vzťah a ktorí v prípade jeho uväznenia by mu chýbali. Jehomanželka nemá stálu prácu, jej príjem je iba s príležitostnej brigádnickej činnosti. Pre Obec E. pracuje
v trvalom pracovnom pomere už 9 rokov, pričom sú s ním spokojní. I keď pri spáchaní trestných činov
v zmysle rozhodnutí bol pod vplyvom alkoholu, v zamestnaní alkohol vôbec nepožíva. S manželkou

majú vyrovnaný partnerský vzťah, celé ich spoločné snaženie smeruje k tomu, aby riadne zabezpečili
a vychovali svoje deti.
Na záver vyjadruje presvedčenie, že Krajský súd v Trnave dá príležitosť zmenou výroku uznesenia mu
preukázať, že jeho predsavzatia sú úprimné a vážne mienené z hľadiska toho, že do budúcna nesklame
seba, ako i svoje okolie.

Na podklade podanom a súčasne odôvodnenom opravnom prostriedku (sťažnosti odsúdeného),
odvolací súd postupoval podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že
sťažnosť odsúdeného C. V. je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.
Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie, podanú sťažnosť a príslušný na vec vzťahujúci sa
spisový materiál dospel k záveru, že okresný súd vo veci postupoval zákonne súladným spôsobom,

pokiaľ rozhodol o potrebe vykonania trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov uložený odsúdenému
rozsudkom Okresného súdu Senica pod sp. zn. 2T/25/2014 zo dňa 17.04.2014, právoplatným toho
istého dňa (17.04.2014).
Podkladom pre takéto (rozhodnutie o potrebe vykonania trestu) je práve skutočnosť vyplynuvšia
z ďalšieho (oboznámeného rozsudku Okresného súdu v Senici) pod sp. zn. 0T/23/2015 zo dňa

01.04.2015, ktorým (rozsudkom) bol C. V. odsúdený pre spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške
200 Eur spolu s trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu cestnej premávky
na dobu 2 rokov. Predmetného (prečinu) sa mal pritom dopustiť v skúšobnej dobe predchádzajúceho
odsúdenia na základe rozsudku Okresného súdu Senica pod sp. zn. 2T/25/2014 zo dňa 17.04.2014.

Týmto (ďalším spáchaním úmyselnej trestnej činnosti) v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia
nevyhovel tento (C. V.) zákonnej požiadavke na vedenie riadneho spôsobu života počas lehoty
skúšobného odsúdenia. Bolo preto potrebné rozhodnúť o žiadosti obvineného proti uzneseniu
Okresného súdu, že podmienečne odložený trest vykoná s tým, že pre výkon uloženého trestu
bol odsúdený správne zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia, keďže v posledných 10-ich rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.
Sťažnostné dôvody odsúdeného z pohľadu odvolacieho súdu je potrebné vyhodnotiť ako právne
irelevantné vo vzťahu k samotnému (preskúmavanému rozhodnutiu).
Odvolací súd nezistiac akýkoľvek dôvod na zmenu, alebo zrušenie napadnutého uznesenia, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.