Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204514
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314204514.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľov1/W.G.,nar.XX.XX.XXXX
a 2/ V. G., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom S., H. XXX/XX proti odporcovi REMAX JOY, s.r.o. so
sídlom Brezno, v konaní o nejasnom podaní navrhovateľov o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/322/2014-72 zo dňa 04.03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľov zo dňa 18.09.2014, pôvodne
adresovanéOkresnémusúduBreznovkonanísp.zn.4C/107/2014.Svojerozhodnutieodôvodniltým,že
Okresnému súdu Brezno zaslala Okresná prokuratúra Brezno dňa 27.05.2014 podanie navrhovateľov,
ktoré v časti, týkajúcej sa náhrady škody vo výške 10 000 Eur považovala za návrh na náhradu škody;
išlo o podanie, označené ako „odvolanie a sťažnosť proti uzneseniu ČVS:ORP-245/BR-BR-2014“,

v ktorom navrhovatelia žiadali, aby „skutok uvedený v rámci ich trestného oznámenia bol znovu
spravodlivo prešetrený a meritórnym rozhodnutím v zákonnej lehote boli vinníci za spáchané zločiny
potrestaní a aby navrhovatelia boli finančne odškodnení vo výške 10 000 Eur za nespravodlivý postup
v súdnych konaniach Okresného súdu Brezno a spoločnosti REMAX JOY, s.r.o. za protizákonný zásah
ohodnotením ceny nehnuteľnosti v ich vlastníctve v Podbrezovej a Hornej Lehote. Vyššie uvedené
postupy Okresného súdu Brezno a Realitnej kancelárie REMAX považujú za zákerné, nekorektné,

nedôstojné a porušujúce zákony a Ústavu SR“.
Okresný súd Brezno svojím uznesením sp. zn. 4C/107/2014 zo dňa 04.08.2014 vyzval navrhovateľov na
opravu a doplnenie predmetného podania v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, pretože je potrebné,
aby navrhovatelia v podaní presne označili účastníkov konania (navrhovateľov aj odporcov; v prípade,
ak je odporcom právnická osoba, je potrebné uviesť jej obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo), aby
presne vymedzili petit (t.j. čoho sa domáhajú), ktorý musí byť určitý a zrozumiteľný, keďže vymedzenie

práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých musí byť špecifikované a konkretizované,
aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť prípadne nariadený výkon rozhodnutia,
pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, než sú navrhované; aby uviedli
všetky dôvody, preukazujúce nimi uplatnený nárok; aby odôvodnili návrh a pravdivo opísali rozhodujúce
skutočnosti a konkrétne dôvody, preukazujúce potrebu rozhodnutia súdu; návrh je potrebné opatriť
dátumom a podpisom navrhovateľov. Súd poučil navrhovateľov v zmysle § 42 ods. 1,3 a § 79 ods. 1, 2

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte aj O.s.p.“). Uvedené skutočnosti
podľa uznesenia súdu boli navrhovatelia povinní doplniť v lehote 15 dní, inak po jej márnom uplynutí v
zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. ich podanie odmietne.
Súdpoučilnavrhovateľovtiežomožnostiobrátiťsasožiadosťouospísanieriadnehonávrhunaadvokáta
alebo na Centrum právnej pomoci, resp. na ktorúkoľvek kanceláriu Centra osobne, písomne alebo
zaslaním mailovej správy.

Navrhovatelia doručili súdu dňa 19.09.2014 podanie, ktoré nebolo doplnené v zmysle uznesenia súdu;
absentuje presné označenie účastníkov, a to aj navrhovateľov (meno priezvisko, dátum narodenia aúdaj o štátnom občianstve) aj odporcu (odporcom má byť právnická osoba, preto je potrebné uviesť
okrem obchodného mena aj jej presné sídlo a identifikačné číslo). Petit návrhu nie je presný, určitý,
ani zrozumiteľný; odôvodnenie návrhu, teda pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a uvedenie

dôkazov, preukazujúcich potrebu navrhovaného rozhodnutia, absentuje úplne.
Za použitia ustanovení § 42 ods. 3, § 43 ods. 1,2 a § 79 ods. 2, 3, 4 O.s.p. okresný súd podanie
navrhovateľov odmietol, pretože ho v súdom stanovenej lehote riadne neopravili a nedoplnili tak, ako im
to bolo uložené uznesením súdu, pričom boli poučení v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podali navrhovatelia v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom vytýkali Okresnému súdu Rimavská Sobota, že oni nepodali žiaden návrh, ale podávali na
realitnú kanceláriu REMAX JOY, s.r.o. trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Brezno za trestný čin.
Neboli upozornení prokuratúrou ako poškodená strana, z akého trestnoprávneho titulu bolo pôvodne
trestné oznámenie zo dňa 25.03.2014 1Pn 131/14/6603-1 z trestnej činnosti prekvalifikované na
občianskoprávne konanie na Okresný súd Brezno, s čím nesúhlasia. Prokurátor mal podať obžalobu na

súd zo spáchanej trestnej činnosti, a nie pre nečinnosť na Okresný súd Brezno, ktorý túto vec postúpil
na Okresný súd Rimavská Sobota. Okrem spáchanej trestnej činnosti REMAXOM boli porušené aj
základné ľudské práva navrhovateľov podľa Ústavy SR čl. 19 a § 11, § 12 ods. 1 OZ, preto žiadajú
aj o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur pre protiprávne neoprávnené zasiahnutie do ich
súkromianehnuteľnéhomajetkuvkatastrálnomúzemíA.aC.U.tým,žetentohodnotilichnehnuteľnosti,

rodinný dom a stavebný pozemok bez ich súhlasu a vedomia. Sudca JUDr. Tibor Gál Okresného
súdu Brezno zasahoval do ich nehnuteľností, porušil sudcovský zákon a sudcovskú etiku, čím zneužil
právomoc verejného činiteľa v zmysle § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.. Do mimoriadnej pozornosti súdu
dali, že sa nechcú súdiť v občianskoprávnom konaní, ale v trestnoprávnom konaní a trvajú na tom, aby
vo veci rozhodli orgány činné v trestnom konaní, ktorým svoj návrh adresovali. Žiadali o spravodlivé

prešetrenie trestného oznámenia v zákonom stanovenej lehote a od spoločnosti REMAX JOY s.r.o.
žiadajú zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur za psychickú traumu pre nezákonné a
neoprávnené zasahovanie do ich nehnuteľností.
Priložili zápisnicu o trestnom oznámení na REMAX zo dňa 25.03.2014 a odvolanie a sťažnosť proti
uzneseniu ČVS: ORP-245/BR-BR-2014 zo dňa 24.04.2014.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných odvolaním v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Občiansky súdny poriadok upravuje spôsoby a obsah podaní v § 41, § 42 a v § 79. Mimoriadne dôležitá
je právna úprava, obsiahnutá v ustanovení §41 ods. 2, podľa ktorej každý úkon posudzuje súd podľa
jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Ide o dôležité interpretačné pravidlo, ktorého zmyslom
je vykonať posúdenie podania tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli osoby, ktorá ho robí. To
však predpokladá, že podanie je dostatočne určité a zrozumiteľné, a to do takej miery, že je možné urobiť

záver o tom, čo účastník podaním skutočne sledoval. Dôležitou interpretačnou pomôckou pre výklad
obsahu právneho úkonu je judikatúra súdov, ktorá sa uvedeným výkladom zaoberala v konkrétnych
veciach. Podania, ktoré neumožňujú takýto záver, je súd povinný posúdiť podľa § 42 a § 79 Občianskeho
súdneho poriadku. V prípade, že podanie je nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, sudca alebo
poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby takéto podanie doplnil, alebo opravil v

lehote, ktorú určí, avšak ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní; v uznesení uvedie, ako treba podanie
alebo opravu vykonať (§ 43 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ účastník v lehote 10 dní podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd takéto podanie odmietne, aj keď
by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania.

Návrh má okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. obsahovať meno, priezvisko,
prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje
o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa
navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha (§ 79 ods.1 O.s.p.). K
návrhu je navrhovateľ povinný pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže

pripojiť bez svojej viny (§ 79 ods. 2 O.s.p.); citované zákonné ustanovenia jednoznačne stanovujú
náležitosti návrhu na začatie súdneho konania.

Odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné; uznesenie okresného súdu je správne.Z obsahu spisu vyplýva, že Okresná prokuratúra Brezno zaslala Okresnému súdu Brezno podanie
XX.XXX G. a manželky, ktoré v časti, týkajúcej sa náhrady škody cca 10.000 Eur považovala za

žalobu na náhradu škody. Predmetné podanie je označené ako „Odvolanie a sťažnosť proti uzneseniu
ČVS:ORP-245/BR-BR-2014 Brezno 24.04.2014.“ Okresný súd vyzval navrhovateľov na odstránene vád
podania pod sankciou jeho odmietnutia v prípade neuposlúchnutia výzvy v lehote 15 dní, o čom ich
poučil. Navrhovatelia podanie nedoplnili riadne. Okresný súd Rimavská Sobota, ktorému bola vzhľadom
na vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu Brezno vec Krajským súdom v Banskej Bystrici, ako

súdom nadriadeným, prikázaná, vychádzajúc z obsahu spisu a úkonov, vykonaných Okresným súdom
Brezno, podanie navrhovateľov odmietol odvolaním napadnutým uznesením.
Navrhovatelia podali proti nemu včas odvolanie, v ktorom doslova uviedli, že nepodávali na Okresný
súd Brezno žiaden návrh, ale podávali na Okresnú prokuratúru trestné oznámenie na realitnú kanceláriu
REMAX JOY, s.r.o. a že sa nechcú súdiť v občianskoprávnom konaní, ale v trestnoprávnom konaní.

Z vyššie uvedených skutočností je evidentné, že okresný súd nepochybil, keď rozhodol tak, ako bolo
uvedené vo výroku odvolaním napadnutého uznesenia. Dodržal zákonný postup a vykonal všetko preto,
aby odstránil vady podania. Navrhovatelia sami nemajú záujem na riadnom odstránení vád konania v
občianskoprávnomkonaní,pretožechcúdocieliťtrestnéstíhanierealitnejspoločnostiREMAXJOYs.r.o..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd nemal inú možnosť, ako uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdiť, pretože nezistil dôvody na jeho zrušenie (§ 221 O. s. p.) ani na jeho
zmenu (§ 220).
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.