Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209062
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614209062.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou , v právnej veci navrhovateľky :

D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. H., O. XXX/XXX, právne zastúpenej Mgr. Juraj Šimuny, advokát so
sídlom Topoľčany, M. R.Štefánika 30/33, proti odporcovi: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.-O., W. X, ,
právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o., Farská 12, Nitra, o úpravu práv
a povinností k maloletému Y. T., nar. XX.XX.XXXX pre čas po rozvode, zastúpenému Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Topoľčany, odborom sociálnych vecí a rodiny, ako kolíznym opatrovníkom ,
čiastočným rozsudkom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletého Y. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky a otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Y. mesačne sumou 100,- eur, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým Y. tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým Y. každý párny
týždeň kalendárneho mesiaca v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas letných

prázdnin v mesiaci august od 15.08. od 10.00 hod. do 30.08. do 18.00 hod. každého kalendárneho
roka , počas vianočných sviatkov bude otec oprávnený s maloletým Y. sa stretnúť na Štedrý deň t.j.
24.12. od 10.00 hod. do 17.00 hod. každého párneho kalendárneho roka a dňa 25.12. od 10.00 hod. do
17.00 hod. každý nepárny kalendárny rok, počas jarných prázdnin každého párneho kalendárneho roka
od soboty od 10.00 hod. do stredy nasledujúceho týždňa do 18.00 hod., počas Veľkonočného pondelka
každého kalendárneho roka od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme maloleté dieťa
pred domom matky a v stanovenú hodinu dieťa matke odovzdá.

Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a v stanovenú hodinu dieťa otcovi odovzdať.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletého Y. výchovné opatrenie dohľad na dobu 12 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, v ktorom návrhu uviedla, že uzatvárali manželstvo
po 2-ročnej známosti a do roka po uzavretí manželstva sa im narodil syn a prvé problémy nastali v
súvislosti so zdravotným stavom ich syna, pričom postupne sa odcudzili a odporca sa odsťahoval zo

spoločnej domácnosti a od 31.08.2014 nežijú v spoločnej domácnosti a od tejto doby ani neobnovili
spolužitie. Žiadala, aby ich manželstvo bolo rozvedené, maloletý Y. bol zverený do jej osobnej
starostlivostiaoteczaviazanýprispievaťnavýživumaloletéhoY.mesačnesumou200,-euratiežžiadala
upraviť styk otca s maloletým synom.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil , avšak nesúhlasil so zverením maloletého Y. do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, žiadal aby bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, pretože si
myslí, že nevyrastá vo vhodnom prostredí a s prihliadnutím na jeho zdravotné problémy, v prípade,
že by nebol zverený do jeho osobnej starostlivosti, žiadal zveriť maloletého Y. do striedavej osobnej
starostlivosti.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn.9P/294/2014 zo dňa 21.10.2015 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 27.10.2015.

Ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému Y. nebolo rozhodnuté, nakoľko bolo nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, ohľadne zdravotného stavu maloletého Y..

Na pojednávaní dňa 05.05.2016 došlo k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadne úpravy práv a povinností
s tým, že navrhovateľka sa s odporcom pred pojednávaním dohodli, že maloletý Y. bude zverený do jej
osobnej starostlivosti a otec bude prispievať sumou 100,- eur mesačne, s tým, že bude upravený styk
otca s maloletým dieťaťom.

Právny zástupca otca maloletého dieťaťa dal na zváženie súdu, či by nebolo vhodné nariadenie
výchovného opatrenia, na základe ktorého by bol zabezpečený dozor nad ďalším vývojom maloletého
dieťaťa, keďže sa jedná o maloleté dieťa so špecifickými zdravotnými problémami.

Obaja rodičia žiadali schváliť rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že došlo k dohode rodičov doporučuje schváliť
rodičovskú dohodu, avšak je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo nariadené výchovné opatrenie a to
dohľad na dobu 12 mesiacov, preto žiadal nariadiť toto výchovné opatrenie.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine , ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 37 odsek 2 písm. a/ Zákona o rodine , ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a/ vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú, alebo narušujú jeho riadnu výchovu
b/ určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad: dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené
c/ uloží maloletému dieťaťu obmedzenie rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť, alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce
d/ uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach

Súd schválil rodičovskú dohodu, nakoľko táto je na prospech maloletého dieťaťa, zveril maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa riadne stará, avšak vzhľadom na to, že nerešpektovala
pokyny lekárov, taktiež komunikácia s matkou nebola v prospech maloletého dieťaťa, súd nariadil
výchovné opatrenie a to dohľad s tým, že ďalší vývoj maloletého dieťaťa bude naďalej sledovaný, nielen

zo strany súdu, ale i zo strany kolízneho opatrovníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, v zmysle § 207 odsek 1
O.s.p. nakoľko účastníci sa odvolania výslovne vzdali, čo potvrdili svojimi
podpismi do zápisnice.