Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225067
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812225067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom v Bratilsave, Michalská 9, proti odporcovi: K. C., nar.XX.X.XXXX, H. XX, F.,
zastúpená C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F., H. XX, o zaplatenie 1451,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporkyni, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatila navrhovateľovi sumu
1 451,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1451,61 eur od 09.07.2011 do
zaplatenia.
Súd u k l a d á odporkyni nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy

právneho zastúpenia vo výške 371,62 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd u k l a d á odporkyni zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 87 eur na účet Okresného súdu
Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1451,61 eur s prísl. ako
dlžného poistného do zániku poistenia teda do 8.7.2011. Uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o
investičnom životnom poistení. V zmluve bolo dohodnuté poistné obdobie, ako aj výška poistného.
Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, preto poistná zmluva dňa 8.7.2011 podľa
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla. V písomnom vyjadrení zo dňa 26.11.2013 navrhovateľ

dodal, že odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného podľa § 801 ods. Občianskeho zákonníka, na
ktorú odporca reagoval žiadosťou o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej sumy. Po dohode s odporcom
mu lehota na zaplatenie dlžného poistného bola predĺžená do 8.7.2011. Odporca však dlžné poistné
neuhradil ani v tejto lehote a preto poistenie zaniklo.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že 18.8.2010
uzatvorila investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, ktoré sčasti kryje určité riziká a poistné

použije na nákup podielov v podielovom fonde. Pokiaľ nezaplatí poistné, poisťovňa nenakúpi podielové
jednotky a nemá náklady. Pokiaľ teda vymáha poistné bezdôvodne sa obohacuje. V iných poisťovniach
poisťovňa žiada vrátiť len časť poistného, ktoré zodpovedá krytiu rizika. Pretože táto časť je menšia
ako časť určená na nákup podielových jednotiek najčastejšie si poisťovňa svoju pohľadávku uspokojí
predajom nakúpených podielových jednotiek. Niekedy je to vyššia suma ako pohľadávka a rozdiel vráti
klientovi. Podľa jeho názoru poistným je len tá časť peňažnej sumy, ktorá sa použije na krytie poistného
rizika a Všeobecné poistné podmienky navrhovateľa nie sú v súlade s Občianskym zákonníkom, ak za

poistné považujú aj sumu, ktorá sa využíva na nákupy podielových jednotiek.
Súd v vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu odporcu, návrhu poistnej zmluvy z 18.8.2010, poistky
č. XXXXXX/X, výzvy na zaplatenie poistného, oznámenia o zániku poistenia, výpisu z účtu minimálneho
dohodnutého poistného odporcu, odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 12.4.2013, všeobecnýchpoistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (ďalej len Všeobecné
podmienky), vyjadrenia navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok
na základe návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 18.8.2010. Tento návrh bol zo strany navrhovateľa
akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX/X dňa 17.9.2010. Poistenou osobou bola C..K. C.. Minimálne
mesačné poistné bolo dohodnuté sumou 200,- eur so splatnosťou prvého poistného dňa 1.9.2010.
Poistenie bolo uzavreté na dobu určitú do 31.8.2025. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy vyplýva, že

poistenie sprostredkoval C. C., ktorý je manželom odporkyne. Z jeho výpovede ako splnomocneného
zástupcu odporcu v konaní bolo zistené, že poistenie zo strany odporkyne bolo uhradené poistné za
obdobie do 30.11.2011, čo vyplýva z výzvy navrhovateľa na zaplatenie poistného zo dňa 3.3.2011. V
ďalšom období už odporca poistné riadne nehradil. Vo výzve bol zo strany navrhovateľa upozornený
na zánik poistenia v prípade, že dlžné poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca od doručenia výzvy na
zaplatenie poistného. Listom zo dňa 11.3.2011 odporca požiadal o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej

sumy do 8.7.2011, s čím navrhovateľ vyslovil súhlas listom zo dňa 21.3.2011, pričom odporcu zároveň
upozornil, že ak nebude v uvedenej lehote poistné zaplatené, dôjde k zániku poistenia dňa 8.7.2011
s tým, že nárok na zaplatenie poistného má až do zániku poistenia. Keďže poistné nebolo uhradené
v lehote do 8.7.2011, poistenie k uvedenému dňu zaniklo. O tejto skutočnosti navrhovateľ odporcu aj
písomne upovedomil listom zo dňa 27.7.2011 a súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za

obdobie do zániku poistenia vo výške 1451,61 eur. Navrhovateľ si preto voči nemu uplatnil nárok na
zaplatenie dlžnej sumy 1451,61 eur prostredníctvom súdu.

Odporca v konaní namietal, že suma 200,- eur, ktorá bola dohodnutá ako poistné, nepredstavuje ako
celok sumu použitú na krytie poistného rizika. Sčasti bola použitá na nákup podielov v podielovom fonde.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom

začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. V
konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o
životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi poistné dojednané vo
výške minimálne 200,- eur mesačne. Odporca však neuhradil riadne a včas bežné poistné za obdobie od

1.11.2010 a nasledujúce a to ani v predĺženej dobe, ktorá mu bola poskytnutá na základe jeho žiadosti.
V dôsledku neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu
poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.11.2010 do 8.7.2011 v sume 1451,61 eur. Odporca mu
však dlžnú sumu doteraz nezaplatil. V konaní namietal, že poistné nepredstavuje celú dojednanú sumu
200,- eur mesačne, keďže časť tejto sumy je použitá na nákup podielových jednotiek a neslúži na krytie

poistného rizika. V konaní však bolo zistené, že zmluvne si účastníci dohodli minimálne mesačné poistné
vo výške 200,- eur, táto suma bola oboma stranami dohodnutá ako poistné. Navrhovateľ má v zmysle
ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Pokiaľ si
teda účastníci zmluvne vymedzili sumu 200,- eur mesačne ako poistné, navrhovateľ má nárok na úhradu
tejto sumy až do zániku poistenia. Za obdobie od 1.11.2010 do 8.7.2011 dlžné poistné predstavuje

1451,61eur. Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti), dostal sa s plnením
do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto rozhodol
tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1451,61 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 9.7.2011 (t.j. od prvého dňa po zániku poistenia) až do zaplatenia v lehote 3 dní odprávoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., teda o
8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže
navrhovateľ mal v konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 87,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 284,62 eur (3 úkony
právnej pomoci po 95,02 eur, 3 x paušál po 7,81 eur, + DPH 20%). Tiež súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie súdneho poplatku za odpor vo výške 87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.