Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214750
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314214750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31701914, v
zastúpení JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti odporkyni : A.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, toho času na neznámom mieste, v zastúpení opatrovníčkou
Evou Hudecovou, pracovníčkou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 60,60,- eura s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,60 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne
od 1.8.2013 do zaplatenia, poštovné vo výške 1,10,- EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50EURanáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške49,28EURnaúčetprávneho
zástupcu žalobcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 30.06.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 60,60,-
eura s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa

nepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkom.Navrhovateľjejpretovsúlades§12a§14 zákonač.56/2012
Z.z. a platným Prepravným poriadkom a Tarifou navrhovateľa uložil zaplatiť cestovné 0,60,-eura a
sankčnú prirážku 60,-eur. Odporkyňa túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradila.

Tunajší súd v predmetnej veci vydal dňa 11.02.2015 platobný rozkaz pod č.k. 11RO/503/2014-13, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 16.06.2015 pod č.k. 11RO/503/2014-28 zrušil.

Nakoľko sa súdu napriek viacerým šetreniam nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, prípadne miesto kde
sa zdržiava, súd jej uznesením zo dňa 08.10.2015 pod č.k. 15C/513/2015-34 ustanovil na ochranu jej
práv a záujmov v predmetnom konaní opatrovníčku. Opatrovníčka odporkyne sa k podanému návrhu
písomne nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu ani opatrovníčka žalovanej sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 31.07.2013, variabilný symbol 9435
súd zistil, že v tento deň bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovanej. Uvedeného
dňa žalovaná cestovala na linke č. 72 bez platného cestovného lístka. Sankčnú úhradu v sume 60,-eur
a cestovné v sume 0,60,-eura nezaplatila.
Výzvou zo dňa 06.08.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy, ktorú do dnešného dňa

nezaplatila.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v čase
vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo

výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.

V zmysle čl. E bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.o
cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú

úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 31.07.2013 dopravným
prostriedkom žalobcu. Na výzvu revízora sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné
v sume 0,60,-eura a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- eura

žalobcovi neuhradila.

S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne a z uvedeného dôvodu
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 60,60 €.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 01.08.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala

dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 27.7.2013 predstavovala 0,5 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala 5,5 % (0,5 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Súd preto priznal žalobcovi úroky z

omeškania v zákonnej výške 5,5 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
v sume 1,70,-eura. Nakoľko z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že preukázateľne
vynaložená suma na poštovnom predstavuje 1,10,-eura, súd žalobcovi priznal náklady spojené s
uplatnením pohľadávky pozostávajúce z poštovného v celkovej výške 1,10,-eura a v prevyšujúcej časti,

ohľadne zaplatenia poštovného vo výške 0,60 €, súd žalobu zamietol, keďže ich vynaloženie žalobca
súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v nepatrnej

časti. Keďže žalobca bol v časti istiny plne úspešný a neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 €, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej + 2x režijný paušál á 8,04 €, spolu trovy konania
predstavujú sumu 65,78 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet

právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.