Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/40/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509201650
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1509201650.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci
navrhovateľa: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481,proti
odporcovi: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.N. XX, X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Ľ. O., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 5.705,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 4604,81 Eur a

nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 342 Eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 1 102,96 Eur poplatku z omeškania súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia istiny 2 779,92 Eur s prísl. a

poplatkom z omeškania 671, 02 Eur, čo malo predstavovať:
- dlžné nájomné za mesiace november 2006 až 12.2008 26x 1463 Sk= 38 038 Sk,
- náklady za služby za rok 2007 vo výške 8 866Sk ,
- preddavky za služby za rok 2008 - 12x 2987Sk,
spolu 82 748 Sk ( 2779,92 Eur).

Pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie istiny 700,92
Eur a poplatku z omeškania 1.20 Eur späť. Po prednese návrhu navrhovateľ zobral návrh aj vo zvyšku
istiny späť a zároveň požiadal o zmenu návrhu. Uznesením zo dňa 05.06.2014 súd konanie v časti o
zaplatenie 2779,92 Eur a poplatku z omeškania vo výške 1,20 Eur zastavil. Zároveň pripustil zmenu
petitu návrhu na začatie konania nasledovne:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania vo výške 5705,50 Eur a nahradiť mu
trovy konania.
Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste svojho bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto v súlade s ustanoveniami § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) ustanovil opatrovníka.
Opatrovník odporcu sa na vytýčené pojednávania nedostavil. Súd preto pojednával a rozhodol v jeho

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi: Zápisom
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.03.1998, výpočtovým listom, výpoveďou z nájmu
bytu zo dňa 30.09.2005, predpisom mesačnej zálohovej úhrady platným od 01.02.2006, vyúčtovaním
za rok 2006, doručenkou k vyúčtovaniu, vyúčtovaním za rok 2007, doručenkou k vyúčtovaniu,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.11.2006 do 31.12.2008, rozhodnutím primátora č. 11/2008,

vyjadrením opatrovníčky odporcu k podanému návrhu, podaním navrhovateľa zo dňa 09.09.2009,
vyúčtovaním za rok 2008, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 18.03.2009 vrátane dokladu o jej doručeníopatrovníkovi odporcu, podaním navrhovateľa zo dňa 02.12.2009, 09.07.2010, 03.03.2015, zmluvou o
prevzatí dlhu a dohodou o jeho zaplatení zo dňa 21.06.2010, príjmovým pokladničným dokladom z č.l.
62, nájomnou zmluvou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca bol užívateľom (neskôr nájomcom) bytu č. XX na W. ul. č. XX v X. na základe rozhodnutia
Prefmonty Kp č. XXXXX/XX zo dňa 31.03.1988. Zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu bol
podpísaný dňa 31.03.1988. Nakoľko neskôr byt nespĺňal kritéria stanovené zákonom pre služobné
byty, zmenilo sa osobné užívanie počnúc dňom 1.1.1992 na nájom bytu Predmetný byt sa nachádza
vo vlastníctve navrhovateľa. Podľa vyjadrenia navrhovateľa družka odporcu bez súhlasu navrhovateľa

prenechala predmetný byt do užívania Jozefovi Popovičovi a po jeho smrti dňa 22.10.2004 bol byt za
prítomnosti pracovníka správcu a mestskej polície násilne otvorený, bolo prevedené dezinfikovanie,
bol uzamknutý, zamrežovaný a kľúče od bytu prevzal správca. Odporca si kľúče nevyžiadal a vzhľadom
na to, že si neplnil povinnosti nájomcu, dostal výpoveď zo dňa 30.09.2005 v zmysle § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka. Nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo výpoveď odporcovi doručiť, požiadal
Okresný súd Bratislava V o ustanovenie opatrovníka za účelom doručenia výpovede. Konanie bolo

vedené pod sp. zn. 9C/66/2006 a za opatrovníka bola určená Mestská časť Bratislava-Petržalka, ktorej
bola výpoveď doručená dňa 23.03.2009.
Zmluvou o prevzatí dlhu uzavretou medzi Hlavným mestom SR Bratislavou ako veriteľom na jednej
straneaHelenouStojkovouaMáriomStojkom akodlžníkminastranedruhej dlžníciprevzalinasebadlh
odporcu vo výške 5.877,60 Eur ako nájomné a služby za mesiace 5/05-12/08, poplatok z omeškania za

neuhradené preddavky za mesiace 11,12/06,3-12/07 a trovy spojené so súdnym vymáhaním. Nakoľko
žalovaná istina bola vyrovnaná V. U. a T.G. U. navrhovateľ zobral postupne celú istinu späť a konanie
bolo v tejto časti zastavené .Podaním doručeným súdu dňa 24.10.2014 ( č.l. 84 ) navrhovateľ zobral
návrh v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 1 100,69 Eur ( z upraveného návrhu 5 705,50
poplatku z omeškania) späť. Vo zvyšku návrhu t.j. poplatku z omeškania 4 604,81 Eur navrhovateľ na

návrhu zotrval. Súd konanie v časti späťvzatého návrhu preto zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Výšku
poplatku z omeškania navrhovateľ vyšpecifikoval v podaní doručenému súdu dňa 14.07.2010.
Podľa § 671 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka( ďalej len“ OZ“) nájomca je povinný platiť
nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 696 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný
právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 OZ, ak nezaplatí nájomca nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do päť dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, je popri plnení povinný

zaplatiťveriteľoviajúrokyzomeškania,akpodľatohtozákonaniejepovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.

Výšku poplatku z omeškania upravuje nar. č. 87/1995 Z. z. tak, že poplatok je 0,25 % za každý deň
omeškania, najmenej však 25,-Sk za každý i začatý mesiac omeškania/ podľa nariadenia platného do

31.12.2008.
Podľa § 10 ods. 2 nariadenia vlády č.87/1995 Zb. v znení platnom k 1.1.2009 ak došlo k omeškaniu
s plnením peňažného dlhu pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania sa riadi ustanoveniami doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením
peňažného dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania týmto nariadením. Poplatok z omeškania do 31.12.2008 je 0,25 % za každý deň omeškania,
najmenej však 25,-Sk za každý i začatý mesiac omeškania. Poplatok z omeškania od 1.1.2009 je
za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v rozhodnom období bol odporca
nájomcom predmetného bytu a svoje povinnosti nájomcu si riadne neplnil tým, že neuhrádzal dohodnuté
nájomné a preddavky na služby poskytované s užívaním bytu čím mu vznikla dlžoba voči navrhovateľovi
vo výške žalovanej sumy. Vzhľadom na to, že v roku 2010 došlo k čiastočnému prevzatiu dlhu odporcunavrhovateľ zobral čiastočne návrh späť a súd konanie v tejto časti zaviazal. Na zaplatenie zvyšku
poplatku z omeškania súd zaviazal odporcu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Návrh bol na súd podaný dôvodne,
preto je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinný-odporcadobrovoľnenesplníčomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.