Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202957
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215202957.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: Q. Z., nar. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX O., o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 1998,30 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 937/2015 súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., so sídlom Kálmana Mikzatha 268, 979 01 Rimavská Sobota,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 11Er/286/2015-36 zo dňa 10.
septembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 11Er/286/2015-36 zo dňa 10. septembra 2015 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 11Er/286/2015-36 zo

dňa 10. septembra 2015 uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za úkon súdu podľa
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), a to v
sume 3,00 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s poučením, že ak sa poplatok v určenej
lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie
okresného súdu zrušiť. Namietal, že súdny poplatok nebol vyrubený oprávnene, pretože objektom
poplatkovej povinnosti podľa položky 20a ods. 1 Sadzobníka je vyhotovenie rovnopisu (podania a
príloh, ktoré tvoria súdny spis) za predpokladu, že podanie bolo podané elektronickými prostriedkami
a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Teda doručenie, ani prijatie podania podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu,

abyvykonalpoplatkovýúkon-t.j.nežiadalvyhotoviťrovnopissúdudoručenéhopodania,takýtovýslovný
prejav vôle účastníka konania absentuje a súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka
konania. Predmetný zákon neobsahuje ustanovenia na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka,
teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti. Oprávnený mal za preukázané, že uloženie poplatkovej
povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu a zákon takýto
postup nepripúšťa. V súvislosti s uvedeným dal do pozornosti Uznesenie Najvyššieho súdu SR z

23.6.2011, ps. Zn. 6 M Cdo 7/11.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len

„O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.Oprávnený v zastúpení splnomocneného advokáta zaslal príslušnému súdu dokumenty (všeobecné
obchodné podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku) na základe výzvy súdu zo dňa 7. mája 2015,

a to formou elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Elektronický
dokument, ktorý obsahuje procesné podanie vo veci, ak je podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom, nemusí účastník konania dodatočne listinne dopĺňať (§ 42 ods. 1 O. s. p.). Súd v prípade
prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom overuje platnosť
kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a

následne priradí dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe
používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku a § 4 zákona č.
215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Príslušný súd vytlačí
dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby, pričom spravidla tak urobí, keď pristúpi k
vybaveniu veci, k čomu nevyhnutne potrebuje listinnú podobu procesného podania (návrhu) a podľa
uváženia, buď všetkých alebo niektorých príloh (§ 129, § 132 a § 168 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.

z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd).

Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, sa vyžaduje poplatok za úkon súdu za vyhotovenie
rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných
účastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručenýmelektronickým

podpisom podľa osobitného zákona stanovená (v rozhodnom čase) za každú stranu 0,10 eur, najmenej
10,00 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami a najmenej 3,00 eur za ostatné
podania s prílohami. Podľa Poznámky k tejto položke, v prípade podaní urobených elektronickými
prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O. s. p..

Položka 20a spoplatňujúca predmetný úkon súdu bola do zákona vnesená novelou č. 273/2007
Z. z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 01. júla 2007. Vyhotovenie dokumentu v listinnej podobe je úkon
súdu, ktorý súd vykonáva bez návrhu v prospech poplatníka (§ 1 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb.). Ak
súd vykonal úkon, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov, bol

povinný účastníkovi, ktorý podal elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom, uložiť
povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie
rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami.

Pokiaľ sa odvolateľ domnieva, že poplatková povinnosť mu nevznikla, takýto mylný záver vznikol

zrejme nedôsledným rozlišovaním medzi poplatkami a náhradami, ktoré je súd oprávnený i povinný od
účastníkov konania vyberať. V dôsledku novelizácie O. s. p., ktorý umožňuje účastníkom robiť voči súdu
podania aj vo forme elektronického dokumentu autorizovaného zaručeným elektronickým podpisom, už
účastníkovi nevyplýva povinnosť v takom prípade podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy
by však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na

vlastné náklady potrebný počet rovnopisov podaní a príloh vyhotoviť. Z uvedeného dôvodu bola do
Sadzobníka súdnych poplatkov už spomínaným zákonom č. 273/2007 Z. z. doplnená položka 20a, na
základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré
sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Položka 20a je preto vo svojom znení jednoznačná a je z jej
obsahu zrejmé, že súd vyrubí súdny poplatok za každý rovnopis elektronického podania vyhotoveného

v listinnej podobe. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné
náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo
forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných
nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov a to podľa § 42 ods. 3 O. s. p..

Náhradu vecných nákladov nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné
prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej
výške, a to v tých prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p a § 44 ods. 1 O. s. p..
Legislatívnym zámerom zavedenia osobitnej poznámky k doplnenej položke 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov bolo zamedziť, aby súdy okrem vyrubenia súdneho poplatku v zmysle príslušnej položky 20a

požadovali (duplicitne) od účastníka aj náhradu vecných nákladov.

Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd
preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.