Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207092
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit,

a. s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová
Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: K. V., O.. XX. XX. XXXX, V. V. X, o zaplatenie
47,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 47,80 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 47,80 Eur od 10.07.2012 do zaplatenia, ako

aj náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických
komunikáciách“) dňa 14.04.2010 Zmluvu o pripojení.

Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka
(žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný
mesačný program služieb Relax 60+(120). Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 22.06.2010
Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu
aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené
nižšie uvedené faktúry:
- faktúra č. 7206853407, splatná dňa 09.07.2012, znejúca na sumu vo výške 47,80 Eur.

Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a

následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu,
ktorá bola žalovanému vyfakturovaná.Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe

uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, žalovanému službu aktivoval, zabezpečil využívanie
zmluvne dohodnutého programu a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.
Keďže žalovaný zmluvu na program služieb porušil tým, že za poskytnuté služby neuhradil faktúry,

vznikol Podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pripojení, Dodatkom k
Zmluve o pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou za obdobie od 22. 05. 2012 do 21.
06. 2012.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení, ktorúje potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný uzatvoril
zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Faktúrou splatnou dňa 09.07.2012 žalobca fakturoval žalovanému sumu 47,80 Eur z titulu zmluvnej
pokuty.

Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení predloženého žalobcom vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy

bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keďže povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností
žalovaného (spotrebiteľa), pričom právny predchodca žalobcu nie je za prípadné porušenie svojich
povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy nijakým spôsobom zmluvne sankcionovaný. Dojednanie
zmluvnej pokuty je výlučne na prospech právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaný nemal možnosť

toto dojednanie ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného (spotrebiteľa).

Z týchto dôvodov považoval súd dojednanie zmluvnej pokuty za absolútne neplatný právny úkon v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní
úspešný a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.