Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213272
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213272.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 56 007
043, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X. Ž. XXX, XXX XX P.Ľ. G.,
Š. C. U., o zaplatenie 1.748,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,68 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne:
- zo sumy 12,68 eur od 16.05.2015 do 15.06.2015,
- zo sumy 37,68 eur od 16.06.2015 do 15.07.2015,
- zo sumy 62,68 eur od 16.07.2015 do 15.08.2015 a
- zo sumy 87,68 eur od 16.08.2015 do zaplatenia,

a to všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.04.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
29.04.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.748,64
eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 90,97 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 1.748,64 eur od 16.04.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 104,50
eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a 215,33 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4301105226 zo dňa 25.01.2013,
na základe zmluvy zo dňa 04.08.2014 postúpené na neho. Jeho právny predchodca tak uzavrel ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 25.01.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,- eur
zo strany jeho právneho predchodcu odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 61,57 eur splatných podľa ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva
prehľadjednotlivýchplatiebodporcuaspôsobichzapočítania.VzmysleHlavyÚZPsnázvomUkončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 04.08.2014 k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. ZmluvnépokutyaupomienkyboliodporcovivyúčtovanévzmysleHlavy18ÚZP,ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t. j. ku dňu 26.08.2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) +
8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 90,97 eur z čiastky 1.748,64 eur od
26.08.2014 do 15.04.2015. Napokon navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára,
že eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1.748,64 eur v členení: 57,68 eur istina, 263,01 eur úrok, 1.373,60
eur zosplatnená istina, 6,90 eur poistenie Bill protection, 24,- eur upomienka II., 1,50 eur poplatok za

možnosť zmeny splátky, 4,95 eur poplatok za možnosť odloženia splátok a 17,- eur zmluvná pokuta.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, aj naprei kvýzve súdu písomne
nevyjadril..
Na súdom nariadené pojednávanie dňa 11.09.2015 sa navrhovateľ, ani je právny zástupca neustanovili.
Právny zástupca navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené,
ospravedlnil podaním zo dňa 09.09.2015 svoju neúčasť, ako aj neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a

súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo aj v ich neprítomnosti a prípadne bolo aj v ich neprítomnosti
rozhodnuté. Odporca sa na pojednávanie ustanovil. Súd tak vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie
a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.09.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Odporca sa na pojednávaní vyjadril k návrhu na začatie konania len toľko, že zmluvu podpísal, keďže

bol v situácii, že mal v tom čase priateľku, ktorá vyžadovala dosť peňazí, avšak už keď nebolo z čoho
splácať, tento úver prestal platiť. Úver použil na rôzne účely, či už na prerábku bytu, resp. na nákup
paliva. Ďalej uviedol, že má aj iné dlhy, ktoré musí splácať, a preto môže žalovanú pohľadávku splácať
nanajvýš splátkami vo výške 30,- eur mesačne.
Súd tak vykonal dokazovanie s navrhovateľom produkovanými listinnými dôkazmi, pričom dospel k

nasledovným skutkovým zisteniam.
Dňa 25.01.2013 uzavrel HCS ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. 4301105226 (ďalej len
ako „ÚZ“; dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť
odporcovi bezúčelový úver vo výške 1.500,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 60 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 61,57 eur, a to so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu

poskytnutia úveru, pričom ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahoval
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci, ďalej so splatnosťou ďalších splátok 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka, s lehotou splatnosti úveru 60
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Úver bol ďalej poskytnutý pri

uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 41,19 %, RPMN od 48,3 % do 51,2 % (pričom odporca mal súhlasiť s
tým, že presnú výšku RPMN mu oznámi HCS po poskytnutí úveru, pričom táto závisí na dni poskytnutia
úveru), priemernej hodnote RPMN 28,04 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 3.547,80
eur. Odporca zároveň svojim podpisom súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad smrti
následkom úrazu alebo invalidity následkom úrazu za úhradu poistného za poistenie Štandard 1,15 eur

(1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia), ktoré malo byť súčasťou splátky úveru
vo výške 61,57 eur. Zároveň sa odporca zaviazal hradiť poplatok za službu možnosti zmeny výšky a
počtu splátok (zahrnutý v splátke) vo výške 0,30 eur mesačne a poplatok za službu odložené splátky
(zahrnutý v splátke) vo výške 0,99 eur mesačne. Odporca svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa
oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi HCS ako poistníkom a

Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako poistiteľom vrátane znení Zvláštnych poistných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Ďalej odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že
bol oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami HCS s kódom ISH113 (ďalej len „ÚZP“ dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 23 spisu), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tieto obdržal.
Podľa ust. Hlavy 5 § 1 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť
spoločnosti (HCS) pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ.
Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.
úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa ust. Hlavy 5 § 11 ÚZP pokiaľ sa tak klient so spoločnosťou v ÚZ dohodne, je oprávnený po
riadnej úhrade prvých 4 splátok podľa ÚZ požiadať o zmenu výšky a počtu splátok úveru, a to aj
telefonicky. K akceptácii návrhu klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje záväzky voči spoločnosti,
spoločnosť nemá pochybnosti o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke (napr. v dôsledkuinformácií získaných z databázy SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok, prípadne od tretích osôb),
aktuálne nedošlo k zmene dátumu splatnosti splátky/splátok, dohodnutých v ÚZ a klient nevyužíva
službu Odložené splátky podľa § 12 tejto hlavy. Výšku a počet splátok je možné zmeniť najviac tri krát po

dobu trvania ÚZ a najskôr po posledných 12-tich mesiacoch od predchádzajúcej zmeny a celkový počet
splátok, v ktorých má byť úver splatený, nebude vyšší než 99. K akceptácii návrhu klienta môže dôjsť
na základe uváženia spoločnosti aj v prípade, že nie sú splnené vyššie uvedené podmienky. Prijatie
návrhu potvrdí spoločnosť klientovi zaslaním nového splátkového kalendára. Klient berie na vedomie,
že súčasne so zmenou splátky sa mení výška RPMN. Za možnosť dohodnutia novej výšky a počtu

splátok úveru je klient povinný hradiť pravidelný mesačný poplatok, výška ktorého je uvedená na ÚZ.
Klient súhlasí s tým, že poplatok je zahrnutý do splátok úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že klient je
oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie možnosti zmeny výšky splátky, a to aj telefonicky. V prípade,
že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky voči spoločnosti, je spoločnosť oprávnená od dohody
o možnosti zmeny výšky a počtu splátok odstúpiť.
Podľa ust. Hlavy 5 § 12 ÚZP pokiaľ sa tak klient so spoločnosťou v ÚZ dohodne, je oprávnený po

riadnej úhrade prvých 6 splátok podľa ÚZ (najskôr však deň po dátume splatnosti 6. splátky) požiadať
o odloženie splátok, a to aj telefonicky. V dobe odložených splátok nie je klient povinný uhradiť splátku
a poskytnutý úver sa neúročí. K akceptácii návrhu klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje
záväzky voči spoločnosti, spoločnosť nemá pochybnosti o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej
morálke (napr. v dôsledku informácií získaných z databázy SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok,

prípadne od tretích osôb). Za každých 12 mesiacov dohodnutého trvania ÚZ (zmena doby trvania ÚZ v
jej priebehu nemá na počet odložených splátok vplyv) má klient nárok na 1 odloženú splátku, maximálne
však na 4 odložené splátky za celú dobu trvania ÚZ s tým, že nie je možné odložiť viac ako 2 splátky na
jeden raz. V prípade využívania služby odložené splátky je o ďalšie odloženie splátok klient oprávnený
požiadať až po úhrade ďalších 6 splátok podľa ÚZ (najskôr však deň po dátume splatnosti poslednej

z nich). K akceptácii návrhu klienta môže dôjsť na základe uváženia spoločnosti aj v prípade, že nie
sú splnené vyššie uvedené podmienky. Prijatie návrhu potvrdí spoločnosť klientovi zaslaním nového
splátkového kalendára. Klient berie na vedomie, že súčasne so zmenou splátky sa mení výška RPMN.
Za možnosť dohodnutia služby odložené splátky je klient povinný hradiť pravidelný mesačný poplatok,
výška ktorého je uvedená na ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok je zahrnutý do splátok úveru. Zmluvné

strany sa dohodli, že klient je oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie služby odložené splátky, a to aj
telefonicky. V prípade, že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky voči spoločnosti, je spoločnosť
oprávnená od dohody o službe odložené splátky odstúpiť.
Podľa ust. Hlavy 7 § 1 ÚZP ÚZ je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich.
Podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti

v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient bol povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za
upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V

prípade,žeideozaslanieúplneprvejupomienkyzadobutrvaniazmluvy,nebudepoplatokzaupomienku
účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný
maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po
zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
Podľa ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať

a klient bol povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur.
Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jeden krát za dobu trvania zmluvy.
Podľaust.Hlavy18§3ÚZPspoločnosťjeoprávnenápožadovaťodklientauhradenieúrokuzomeškania
v zákonnej výške.
Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C/268/2014) má súd vedomosť, že podľa

zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má HCS zapísaný v
obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom (tento mala zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy).
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 04.08.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 32
spisu) vyzýval HCS odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie
sumy 1.748,64 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa str. 10 hromadného poštového
podacieho hárku č. Q. (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 33 spisu) HCS podal výzvu na odoslaniepoštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie I. XX/X, XXX XX V.. Z listiny
však nevyplýva, ktorého dňa tomu tak bolo, ani či výzva bola odporcovi doručená.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený

navrhovateľom na č. l. 34 spisu) bol úver vo výške 1.500,- eur čerpaný dňa 13.02.2013. Odporcovi bolo
predpísaných do zosplatnenia na úhradu 15 splátok vo výške 61,57 eur so splatnosťou prvej splátky
15.03.2013 a nasledujúcich splátok do 15.04.2013, do 15.05.2013, do 15.06.2013, do 15.07.2013,
do 15.08.2013, do 15.11.2013, do 15.12.2013, do 15.01.2014, do 15.02.2014, do 15.03.2014, do
15.04.2014, do 15.05.2014, do 15.06.2014 a do 15.07.2014. Odporca vykonal nasledovné úhrady: dňa

08.03.2013 v sume 62,- eur, dňa 09.04.2013 v sume 62,- eur, dňa 09.05.2013 v sume 62,- eur, dňa
10.06.2013 v sume 62,- eur, dňa 09.07.2013 v sume 62,- eur, dňa 08.08.2013 v sume 62,- eur, dňa
10.09.2013 v sume 62,- eur, dňa 08.11.2013 v sume 62,- eur, dňa 10.12.2013 v sume 62,- eur a dňa
08.01.2014 v sume 62,- eur, t. j. celkovo uhradil sumu 620,- eur. Odporcovi boli súčasne účtované:
poplatky za upomienku II. v celkovej sume 24,- eur (v sume 12,- eur v dňoch: 19.06.2014 a 11.07.2014)
a zmluvná pokuta vo výške 17,- eur dňa 28.06.2014. Súčasne boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo

výške 57,68 eur (predpis 126,40 eur - úhrady započítané na istinu 68,72 eur), dlh na úroku vo výške
263,01 eur (predpis 789,89 eur - úhrady započítané na úrok 526,88 eur), dlh na zosplatnenej istine vo
výške 1.373,60 eur (predpis 1.373,60 eur z tohto nič neuhradené), dlh na poplatku za upomienku II. vo
výške 24,- eur (predpis 24,- eur - úhrady započítané na poplatky za upomienku II. neboli žiadne), dlh
na zmluvnej pokute vo výške 17,- eur (predpis 17,- eur - úhrady započítané na zmluvnú pokutu neboli

žiadne), dlh na poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 eur (predpis 14,85 eur - úhrady
započítané na poplatky za možnosť odloženia splátok 9,90 eur), dlh na poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 1,50 eur (predpis 4,50 eur - úhrady započítané na poplatky za možnosť zmeny splátky
3,-eur),dlhnapoisteníBillprotectionvovýške6,90eur(predpis18,40eur-úhradyzapočítanénaúhradu
poistného 11,50 eur), dlh na kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo výške 90,97 eur (3,- eur ako úroky

z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 57,68 eur od 26.08.2014 do 15.04.2015 + 0,62 eur ako
úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 12,- eur od 26.08.2014 do 15.04.2015 + 0,26 eur ako
úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4,95 eur od 26.08.2014 do 15.04.2015 + 0,88 eur
ako úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 17,- eur od 26.08.2014 do 15.04.2015 + 13,68
eur ako úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 263,01 eur od 26.08.2014 do 15.04.2015

+ 71,46 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.373,60 eur od 26.08.2014 do
15.04.2015 + 0,36 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 6,90 eur od 26.08.2014
do 15.04.2015 + 0,08 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1,50 eur od 26.08.2014
do 15.04.2015 + 0,62 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 12,- eur od 26.08.2014
do 15.04.2015), t. j. spolu dlh vo výške 1.839,61 eur.

Právny zástupca navrhovateľa (aj ako splnomocnený zástupca HCS podľa predloženej plnej moci zo
dňa 31.05.2014 na č. l. 16 spisu) listom zo dňa 04.12.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l.
18 spisu) oznamoval odporcovi, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25.01.2013 boli postúpené na navrhovateľa.
Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto z

výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 620,- eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na
predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 620,- eur.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

[5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, na účely

tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do

celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto

náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnostipodľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v platnom znení, neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.
Podľa ust. § 41 OZ v platnom znení, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v platnom znení, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v platnom znení, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v platnom znení, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 53c OZ v platnom znení, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a

označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v platnom znení, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v platnom znení, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v platnom znení, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v platnom znení,

právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) ObZ v platnom znení, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ v platnom znení, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne..

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v platnom znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v platnom znení, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ v platnom znení, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že
sa vždy spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba).
Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na
jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

HCS a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 25.01.2013.
Aj s poukazom na to, že zo strany HCS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a zo strany odporcu
pri uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov HCS odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi
vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

rovnakovzmysleust.§52anasl.OZ.Keďžezmluvaospotrebiteľskomúvereniejezvláštnymzmluvným
typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere
podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ
a pod., súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na
vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade HCS s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa

ust. § 497 ObZ.
Súd tak vychádzal z toho, že HCS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 1.500,- eur odporcovi prevodom na jeho účet uvedený v ÚZ dňa 13.02.2013 s tým, že odporca sa
mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.
z. vo výške 3.547,80 eur spolu úhradou za poistenie v celkovej výške 69,- eur (60 x 1,15 eur), spolu s

poplatkom za službu možnosti zmeny výšky a počtu splátok v celkovej výške 18,- eur (60 x 0,30 eur)
a spolu s poplatkom za službu odložené splátky v celkovej výške 59,40 eur (60 x 0,99 eur), a to v 60
mesačných splátkach vo výške 61,57 eur (60 x 61,57 eur = 3.694,20 eur = 3.547,80 eur + 69,- eur +
18,- eur + 59,40 eur).
Súd však poukazuje na to, že dotknutá ÚZ uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa

cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“). RPMN bola síce v ÚZ uvedená v rozpätí od 44,9 % do 47,5 %, čo však nezodpovedá
zneniu ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže túto je treba uviesť a vypočítať presne na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky
predpoklady použité na výpočet tejto RPMN. Súd mal za to, že neuvedenie správneho údaja o RPMN je

nutné považovať z hľadiska dôsledkov takejto chyby HCS ako veriteľa, ako by tento údaj nebol v zmluve
uvedený vôbec. Súčasne aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej
splátky v sume 61,57 eur, ďalej výška úhrady za poistenie v sume 1,15 eur, výška poplatku za možnosť
zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 eur a výška poplatku za službu odložené splátky vo výške0,99 eur, ktoré boli súčasťou každej splátky a napokon aj celková čiastka splatná spotrebiteľom (t. j.
celková čiastka, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť) v sume 3.547,80 eur (ktorá sa rovnala súčtu všetkých
60-tich splátok bez poistenia a bez poplatkov za službu možnosť zmeny výšky a počtu splátok a poplatku

za službu odložené splátky), nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej
mesačnej splátky v celkovej výške 61,57 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie
istiny a na splatenie úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
1.500,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle

uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (t. j.
bez poplatkov za možnosť zmeny výšky a počtu splátok a za službu odloženie splátky, ktoré nepochybne
súvisia s poskytovaním a splácaním úveru). Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo HCS
vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 1.500,- eur spolu s úhradou za poistenie v celkovej výške 28,80 eur
(mesačne vo výške 0,48 eur ako 1,90 % zo sumy 25,- eur, t. j. 1/60 zo sumy 1.500,- eur, ktorá suma 25,-
eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru zodpovedať výške mesačnej splátky

úveru bez poistenia), t. j. celkovo zaplatiť navrhovateľovi 60 mesačných splátok vo výške 25,48 eur (25,-
eur + 0,48 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 13.03.2013 a poslednej 60. splátky dňa 15.02.2018 a
pri splatnosti 2. až 59. splátky 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Preto súd už bez ďalšieho s
odkazom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru návrh
v časti o zaplatenie sumy 263,01 eur ako zmluvných úrokov spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania

v kapitalizovanej sume 13,68 eur a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 263,01 eur od 16.04.2015 do
zaplatenia, ako aj o zaplatenie sumy 1,50 eur ako poplatku za možnosť zmeny splátky s uplatnenými
úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 0,08 eur a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1,50 eur od
16.04.2015 do zaplatenia a aj o zaplatenie sumy 4,95 eur ako poplatku za službu odloženia splátky s
uplatnenými úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 0,26 eur a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4,95

eur od 16.04.2015 do zaplatenia, zamietol, keďže na navrhovateľa nemohla byť postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou s HCS neexistentná pohľadávka.
Odporca, ako už bolo vyššie uvedené, ku dňu 08.01.2014 nesporne zaplatil celkovo sumu 620,- eur,
pričom ku dňu zosplatnenia úveru HCS mal v zmysle vyššie uvedeného a s prihliadnutím na predpísané
splátky (z listiny predloženej navrhovateľom „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ vyplýva, že v mesiacoch

september a október 2013 HCS nepredpísal splátky odporcovi na úhradu, zrejme tak došlo k odloženiu
týchto splátok a celkovo tak bolo odporcovi na úhradu predpísaných do dňa 04.08.2015, kedy malo dôjsť
k zosplatneniu úveru 15 splátok) uhradiť HCS len sumu 382,20 eur (25,48 eur x 15 splátok = 382,20 eur).
Ku dňu zosplatnenia tak odporca nebol v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku z ÚZ a HCS tak
nemohlovzniknúťpodľaust.Hlavy7§3ÚZPprávopožiadaťodporcuookamžitésplatenieceléhoúveru.

Ak tak HCS výzvou zo dňa 04.08.2014 urobila, tento jej právny úkon je v rozpore so znením cit. ust. §
53 ods. 9 OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa ust. § 39 OZ neplatný. Odporca mal tak
povinnosť aj naďalej splácať poskytnutý úver v splátkach. Keďže však zjavne HCS už po dni splatnosti
16. splátky, t. j. po dni 15.08.2015 nepožadovala od odporcu úhradu za poistenie (celkovo totiž HCS
odporcovi účtovala úhradu za poistenie vo výške 18,40 eur, ako to vyplýva z „Výpisu čerpania, splátok a

úhrad“, ktorá suma zodpovedá 16 mesačným úhradám na poistenie podľa zmluvy; 1,15 eur x 16 splátok
= 18,40 eur) súd pre účely tohto rozhodnutia vychádzal z toho, že odporca na žalované nároky, ktoré
urobil navrhovateľ predmetom sporu, mal následne počnúc 17. splátkou splatnou dňa 15.09.2015 hradiť
mesačne splátky už len v sume 25,- eur (t. j. vo výške 1/60 zo sumy úveru 1.500,- eur, t. j. už bez úhrady
za poistenie). Preto s poukazom na súdom konštatovanú oprávnenú výšku mesačnej úhrady poistného

0,48 eur, ako aj skutočnosť, že HCS od odporcu požadovala úhrady na poistenie len do 15.08.2015,
súd dospel k záveru, že odporca riadne splnil svoj peňažný záväzok zaplatiť HCS 16 splátok poistného
v súdom vypočítanej výške 0,48 eur (ako 1,90 % zo sumy 25,- eur, t. j. 1/60 zo sumy 1.500,- eur, ktorá
suma 25,- eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti zodpovedať výške mesačnej
splátky úveru bez poistenia), t. j. celkovo sumu 7,68 eur, pričom v ostatnom rozsahu účtovanom mu

HCS, t. j. v rozsahu sumy 10,80 eur (18,40 eur - 7,68 eur) mu takáto povinnosť nevznikla, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie dlžného poistného v sume 6,90 eur spolu príslušenstvom tejto pohľadávky, t. j.
s kapitalizovanými úrokmi z omeškania v sume 0,36 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 6,90 eur od 16.04.2015 do zaplatenia zamietol, keďže na navrhovateľa nemohla byť postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s HCS neexistentná pohľadávka (t. j. pohľadávka na úhradu

poistného nad súdom deklarovaný rozsah 0,48 eur mesačne).
Súčasne súd konštatuje, že vychádzajúc z vyššie uvedených úhrad odporcu, ako aj výšky splátok do
dňa 15.08.2014, t. j. 25,48 eur (t. j. vrátane poistného), ako aj ich splatnosti (1. dňa 13.03.2013 a ďalších
15. deň v príslušnom mesiaci s výnimkou mesiacov september a október 2013), že odporca sa dodňa 15.08.2014 nedostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov z ÚZ. Pokiaľ tak HCS
účtovala odporcovi v dňoch 19.06.2014 a 11.07.2014 poplatok za upomienku II. v sume 12 za každý
prípad, celkovo tak 24,- eur, súd konštatuje, že takýto nárok HCS podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP ani

vzniknúť nemohol, keďže odporca nebol do 15.08.2014 nikdy v omeškaní s plnením svojho záväzku z
ÚZ. Pokiaľ HCS aj účtoval odporcovi uvedené poplatky za upomienky I. a II. v celkovej výške 24,- eur,
súdpoukazujenato,ženavrhovateľnijakýmspôsobomnepreukázal,žeodporcovizmluvnedohodnutým
spôsobom listom (keďže poplatok mohol byť účtovaný len za upomienku zaslanú odporcovi v listinnej
podobe) takúto upomienku, na ktorú sa viazal predmetný poplatok, vôbec HCS zaslala, resp., že takúto

upomienku vôbec vyhotovila. Súd tak nemal preukázané vôbec naplnenie tejto podmienky pre vznik
nároku HCS na zaplatenie takýchto poplatkov. Súd tak návrh navrhovateľa aj v tejto časti o zaplatenie
sumy24,-eurspoluspríslušenstvomtejtopohľadávky,atokapitalizovanýmiúrokmizomeškaniavsume
1,24 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 24,- eur od 16.04.2015 do zaplatenia,
ako nedôvodný zamietol, keďže aj v tomto prípade navrhovateľ nemohol postúpením na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej s HCS nadobudnúť neexistentnú pohľadávku. Zásadne z rovnakých

dôvodov súd zamietol aj návrh v časti o zaplatenie sumy 17,- eur ako zmluvnej pokuty vyúčtovanej
HCS odporcovi dňa 28.06.2014 podľa ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP spolu s príslušenstvom tejto pohľadávky,
a to kapitalizovanými úrokmi z omeškania v sume 0,88 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 17,- eur od 16.04.2015 do zaplatenia. Podmienkou vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty bolo porušenie záväzku odporcu z ÚZ splácať splátky úveru riadne a včas, pričom ako už bolo

vyššie uvedené, ku dňu vyúčtovania tejto zmluvnej pokuty, t. j. ku dňu 28.06.2014 odporca v omeškaní
s plnením peňažného záväzku z ÚZ nebol.
Súd tak v ďalšom konštatuje pri zohľadnení jednotlivých úhrad odporcu, že odporca sa dostal do
omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov voči HCS, resp. voči navrhovateľovi po postúpení
pohľadávok HCS z úverovej zmluvy až dňa 16.05.2015, a to s peňažným plnením vo výške 12,68 eur

[t. j. časti 25. splátky bez poistenia v sume 25,- eur, keďže odporca mal povinnosť ku dňu splatnosti
25. splátky zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 632,68 eur a zaplatil len sumu 620,- eur; 632,68 eur
= (16 splátok splatných do 15.08.2014 účtovaných HCS s poistením bez úrokov a poplatkov v súdom
určenej výške 25,48 eur; 16 x 25,48 eur) + (9 splátok splatných od 15.09.2014 do 16.05.2015 bez úrokov,
poplatkovapoisteniavsúdomurčenejvýške25,-eur;9x25,-eur)=407,68eur+225,-eur=632,68eur],

pričom následne sa dostal ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci (11.09.2015) do omeškania aj s
úhradou 26. splátky (splatnej dňa 15.06.2015) v súdom určenej výške 25,- eur, 27. splátky (splatnej dňa
15.07.2015) v súdom určenej výške 25,- eur a 28. splátky (splatnej dňa 15.08.2015) v súdom určenej
výške 25,- eur, a to pre každú splátku zvlášť nasledujúcim dňom po splatnosti tej ktorej splátky. Odporca
tak ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci, t. j. ku dňu 11.09.2015 bol v omeškaní s úhradou

splátok v celkovej výške 87,68 eur [12,68 eur + 25,- eur + 25,- eur + 25,- eur = 87,68 eur]. V tomto
rozsahu sumy 87,68 eur aj súd návrhu na začatie konania vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť túto sumu
navrhovateľovi, keďže navrhovateľ ako postupník zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s HCS
ako postupcom podľa cit. ust. § 524 OZ nadobudol túto pohľadávku s jej príslušenstvom a právami
s ňou spojenými. Pokiaľ sa týka úhrady ďalších splátok, a to 29. až 60. splátky, do dňa rozhodnutia

súdu k ich splatnosti nedošlo, preto súd musel návrh v časti o zaplatenie sumy zodpovedajúcej súčtu
týchto splátok, t. j. sumy 800,- eur (32 splátok x 25,- eur) pre jeho predčasnosť zamietnuť, keďže k
splatnostitohtopeňažnéhozáväzkuodporcueštenedošlo.Súdpokiaľsatýkanávrhuvčastiozaplatenie
istiny úveru v celkovej sume 1.431,28 eur (istina 57,68 eur + zosplatnená istina 1.373,60 eur) vzhľadom
na vyššie uvedené potom zamietol návrh v tejto časti aj v rozsahu zvyšnej sumy 543,60 eur (celkovo

uplatnená istina 1.431,28 eur - súdom priznaná istina 87,68 eur - súdom zamietnutá predčasne žalovaná
istina 800,- eur = 543,60 eur). Súčasne potom súd zamietol aj návrh v časti o zaplatenie príslušenstva
navrhovateľom uplatnenej pohľadávky na zaplatenie sumy 800,- eur, ako aj 543,60 eur, t. j. v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.343,60 eur (800,- eur + 543,60 eur)
od 16.04.2015 do zaplatenia.

Pokiaľ sa ďalej navrhovateľ domáhal zaplatenia kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 74,46 eur
(3,- eurá + 71,46 eur) za obdobie od 26.08.2014 do 15.04.2015, ako úrokov z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 1.431,28 eur (istina 57,68 eur + zosplatnená istina 1.373,60 eur), súd s poukazom na
užvyššieuvedenúkonštatáciu,žeodporcasadoomeškaniasplnenímsvojichpeňažnýchzáväzkovvoči
navrhovateľovi dostal až dňa 16.05.2015, musel návrh aj v tejto časti zamietnuť, keďže navrhovateľovi

nemohlo vzniknúť právo podľa cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže
odporca sa v období od 26.08.2014 do 15.04.2015 v omeškaní (§ 365 ods. 1 ObZ) s úhradou svojich
splatných záväzkov nenachádzal.Vdôsledkuomeškaniaodporcusúhradousumy87,68eur(zodpovedajúcejvýškesúdomnavrhovateľovi
priznaného nároku na zaplatenie časti 25. splátky vo výške 12,68 eur, 26. splátky vo výške 25,- eur, 27.
splátky vo výške 25,- eur a 28. splátky vo výške 25,- eur) tak navrhovateľovi vzniklo v zmysle dojednania

účastníkov v ust. Hlavy 18 § 3 ÚZP právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, t. j.
vo výške podľa cit. ust. § 369 ods. 1 a 3 ObZ v spojení s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ a cit. ust. § 3
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., so zaplatením každej splátky zvlášť, a to dňom nasledujúcim
po splatnosti tej ktorej konkrétnej splátky až do jej zaplatenia. Súd má zo svojej činnosti vedomosť (§
121 O.s.p.), že základná úroková sadzba ECB je v období od 10.09.2014 až doposiaľ vo výške 0,05

% ročne. S poukazom na to, súd konštatuje, že navrhovateľovi (už po postúpení pohľadávky) vznikol
nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 87,68 eur v nasledovnom rozsahu úrokov z
omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 12,68 eur od 16.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,-
eur od 16.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,- eur od 16.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 25,- eur od
16.08.2015 do zaplatenia (inak vyjadrené zo sumy 12,68 eur od 16.05.2015 do 15.06.2015, zo sumy
37,68 eur od 16.06.2015 do 15.07.2015, zo sumy 62,68 eur od 16.07.2015 do 15.08.2015 a zo sumy

87,68 eur od 16.08.2015 do zaplatenia). V tomto rozsahu súd aj návrhu navrhovateľa vyhovel, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a v ostanom rozsahu návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
zo sumy 87,68 eur zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z

toho, že odporca mal vo veci zjavne neúspech len v nepatrnej časti konania. Odporcovi tak vzniklo právo
na plnú náhradu (účelne vynaložených na obranu svojho práva) trov konania. Keďže si však odporca toto
právo návrhom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, súd mu náhradu trov konania, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.