Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010912
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715010912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

05.04.2016 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. E., X.. XX. XX. XXXX Y. H., trvale bytom H., J. XXXX/X, prechodne H., G.. H. XXXX/XX /adresa na
doručovanie/,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako otec Z. E., X.. XX. XX. XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine
a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine pod č. 21P/21/2014-54 z 05. 08. 2014, právoplatným
a vykonateľným dňa 04. 09. 2014 (schválená dohoda rodičov o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu), na základe ktorého je povinný platiť výživné na dieťa vo výške 100,- € mesačne, vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. E., X.. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., A.. V. XXXX/
XX, súčinnosťou od právoplatnosti rozsudku, obžalovaný vyživovaciu povinnosť neplní včas a riadne
napriek tomu, že disponoval finančnými prostriedkami z predaja nehnuteľnosti asi vo výške 300 €, nie

je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, od 03. 11. 2014 do 04. 01. 2015 bol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na ÚPSVaR Martin, kedy bol z evidencie vyradený z dôvodu nespolupráce, pričom bol
informovaný o aktuálnych voľných pracovných miestach, nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok,
potom asi mesiac pracoval bez zmluvy v Bratislave cez B. J. z Martina s príjmom 200 € a neskôr brigádne
cez rôznych kamarátov s príjmom asi trikrát po 50 až 100 €, vyradením z dôvodu nespolupráce sa sám
pripravil o možnosť získania zamestnania na pracovnú zmluvu a možnosť výhodnejšieho zamestnania a
za obdobie od mesiaca september 2014 doposiaľ mu vznikol dlh na bežnom výživnom voči oprávnenej
G. E. vo výške 1.240,- €,

t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselným konaním neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného,
č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryMartinpodal08.07.2015obžalobunaH.E.preskutokprávneposúdený

ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku podanej obžaloby prokurátora.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prejavil záujem konať o dohode o vine a treste, ale prokurátor s
konaním o dohode o vine a treste nesúhlasil. Obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že je nevinný
zo skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mesačne má platiť výživné 100 €. Od septembra
do decembra 2014 mal zaplatiť štyri splátky na výživnom, v roku 2015 dvanásť splátok a v roku 2016
mal zaplatiť výživné za tri mesiace. Spolu mal teda na výživnom zaplatiť devätnásť mesiacov po 100 €,
čo je spolu 1.900 €. Z tejto sumy zaplatil okolo 800 €, ale presnú sumu uviesť nevedel.

Pripustil, že z evidencie nezamestnaných bol vyradený preto, lebo neprišiel na úrad. V tom čase si však
našiel prácu v Bratislave, mal podpísať aj pracovnú zmluvu, ale nakoniec pracoval bez zmluvy. Pracoval
u B. J., podnikateľa v Bratislave asi jeden mesiac a robil murárske práce. Bol vyplatený na ruku vo
výške 200 €. Potom bol doma a robil u rodičov. Finančné prostriedky mal len z nejakých brigád. Cez

zimu rokov 2014 až 2015 mal tri alebo štyri brigády a na jednej brigáde zarobil okolo 50 - 100 €. Synovi
niekedy uhrádzal stravu a dával mu vreckové. Taktiež oblečenie. O zníženie vyživovacej povinnosti však
nepožiadal. V roku 2015 sa zaevidoval na úrade práce, asi na dva mesiace. V súčasnosti nemá žiadny
pracovnýpomeranepoberásociálnedávky.Poslednýmesiacpracujebezzmluvy,akopomocnýrobotník
u E. R. z Martina. Stavajú rodinný dom v Polerieke a majú ho vyplatiť 14. apríla.

Jeho syn chodí do tretieho ročníka Strednej priemyselnej školy v Martine a býva s matkou. Suma 100
€ na výživnom nepostačuje na jeho komplexnú starostlivosť. Pripustil, že v januári 2015 ho vyradili z
evidencie uchádzačov z dôvodu nespolupráce, lebo neprišiel z Bratislavy na úrad. Jeho zdravotný stav
je dobrý a v minulosti robil v pekárni P., z ktorej odišiel v roku 2013 a otvoril živnosť. Z pekárne odišiel z

vlastnej vôle, pracoval tam asi 13 - 14 rokov a robil vedúceho zmeny. Bol teda skúseným pracovníkom
a zarábal okolo 600 € v čistom.

Svedkyňa poškodená G. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že od septembra 2014 až doposiaľ
jej mal obžalovaný uhradiť výživné za 19 mesiacov po 100 €, čo je spolu 1.900 €. Za toto obdobie

zaplatil iba 11.04.2015 sumu 300 €, 18.05.2015 sumu 200 €, 22.06.2015 sumu 60 €, 10.07.2015 sumu
50 € a 11.01.2016 sumu 50 €, čo je spolu za celé obdobie 660 €. K dňu hlavného pojednávania teda
obžalovaný dlhuje 1.240 €. Neplatenie výživného zo strany obžalovaného vníma ako nezodpovednosť,
pretože ak je zdravý, nemal by mať žiadne problémy s platením výživného. Naviac býva v podnájme
v Martine - Jahodníkoch. V minulosti pracoval v pekárni P. na dobrej pozícii a zarábal okolo 700 € v

čistom. Z pekárne odišiel, lebo si myslel, že bude mať lepšie zamestnanie a začal robiť stavbárske
práce. Najprv sa mu darilo, ale potom menej. Pri rozvodovom konaní navrhoval, aby obžalovaný platil
výživné 200 €, ale nakoniec sa dohodli na 100 € mesačne. K svojím pomerom vypovedala, že žije s
novým priateľom v sestrinom byte, zarába okolo 480 € a priateľ 500 €. Vedú spoločnú domácnosť, syn je
študentom a ich mesačné výdavky sú 280 € a to 220 € nájom, elektrina, vodné a stočné, a za bývalého

manžela platí pôžičku, ktorú uzatvorili ako manželia vo výške 3.000 €. Splatených je 500 €, zostával
splatiť ďalších 2.500 €. Synovi platí cestovné do školy, stravu, oblečenie. Na syna určite vynaloží viac
ako 100 € mesačne.

Z listinných dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný má vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi Z.

E. a to rodným listom, rozsudkom Okresného súdu Martin 21P/21/2014, ako aj potvrdením o návšteve
školy.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo bezpochybne preukázané, že obžalovaný má
vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi Z.Á. E.. Obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplní v celom

rozsahu podľa schválenej rodičovskej dohody. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, žeobžalovaný mal dobré zamestnanie a o toto zamestnanie sa svojím vlastným pričinením pripravil, keď
podal výpoveď zo zamestnania, kde zarábal 700 € mesačne a začal podnikať. V rámci podnikania
má nepravidelné príjmy, ale aj z týchto nepravidelných príjmov, podľa názoru súdu, si mohol riadne

plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Obžalovaný sa taktiež sám pripravil o možnosť zamestnanca, keď sa
neustanovil na úrade práce a bol vyradený z evidencie nezamestnaných. Obžalovaný ďalej brigádne
pracoval bez podpisu pracovnej zmluvy a z rôznych brigád mal príležitostné finančné prostriedky.
Obžalovaný je zdravý a netrpí žiadnymi závažnejšími chorobami. Z týchto dôvodov súd po zhodnotení
všetkých dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako bol z neho uznaný za

vinného vo výrokovej časti tohto rozsudku a jeho konanie kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Súd pri úvahách o druhu a výmere treste vychádzal najmä z ustanovení § 34, § 36, § 37, § 38
Tr. zák. Súd priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti nezistil. Súd vzhľadom na osobu obžalovaného a
charakter prejednávaného prípadu uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok. Takto uložený trest je podľa názoru súdu
výrazom individuálnej aj generálnej prevencie trestu a povedie najmä obžalovaného k tomu, aby si v
budúcnosti plnil riadnym spôsobom vyživovaciu povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.