Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203438
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203438.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľov: F. B., nar. XX.X.XXXX, v rade 2/ W. B., nar.
X.X.XXXX, obaja bytom S., P.. F. XXX/XX, obaja právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, proti odporcovi: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom 829 48
Bratislava, Bajkalská 30, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX k nehnuteľnostiam,
ktoré sú vedené ako bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľov na Okresnom úrade v Prievidzi,
katastrálny odbor, na Liste vlastníctva číslo XXX pre obec S., katastrálne územie S., ako: pozemok
parcelné číslo C-KN XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2 a stavba - rodinný dom, súpisné
číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo C-KN XX.

II. Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom 811 05 Bratislava, Gunduličova 3 je
povinná zdržať sa vykonania dražby nehnuteľností, ktoré sú vedené ako bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľov na Okresnom úrade v Prievidzi, katastrálny odbor, na Liste vlastníctva číslo XXX pre obec
S.,katastrálneúzemieS.,ako:pozemokparcelnéčísloC-KNXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
302 m2 a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo C-KN XX.

O.. F. sú povinní v lehote XX dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podať
návrhnazačatiekonaniavoveciurčenia,žeichnehnuteľnostivedenéakobezpodielovéspoluvlastníctvo
navrhovateľov na Z. úrade v H., katastrálny odbor, na A. vlastníctva číslo XXX pre obec S., katastrálne
územie S., ako: pozemok parcelné číslo C-KN XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2
a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo C-KN XX nie sú

zaťažené záložným právom odporcu.

IV. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.3.2016 bol súdu doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia
domáhajú, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na
zabezpečenie Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX

X XX k nehnuteľnostiam, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, zapísané v
katastri nehnuteľností Okresného úradu v Prievidzi, katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX, v
katastrálnom území S., a to rodinný dom a pozemok - zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je tento
dom postavený. Zároveň sa navrhovatelia domáhajú, aby súd uložil Dražobnej spoločnosti, a.s., IČO:
35 849 703, so sídlom Bratislava, Gunduličova 3 povinnosť, zdržať sa vykonania dražby k uvedeným
nehnuteľnostiam.Návrh odôvodnili navrhovatelia tým, že ako manželia uzatvorili dňa 2.5.2006 s odporcom Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX 5 04 a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov za účelom nadobudnutia a investícií do nehnuteľností

(úverová zmluva). Pohľadávka z úverovej zmluvy bola zabezpečená záložným právom na základe
záložnej zmluvy na nehnuteľnú vec zo dňa 2.5.2006 (záložná zmluva) ohľadom nehnuteľností v k.ú. S.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX. Odporca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 25.4.2013, pričom
požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Úkonom odstúpenia od úverovej
zmluvy došlo k jej zániku od počiatku, pričom došlo aj k zániku akcesorického zabezpečovacieho

záväzku v podobe záložného práva. Záložná zmluva nemôže zabezpečovať neexistujúci úverový
záväzok. Nemožno preto akceptovať ani ustanovenie v čl. VII. bod 6 druhá veta úverovej zmluvy, podľa
ktoréhoodstúpenímodúverovejzmluvynezanikajúzabezpečovaciezmluvyuzatvorenémedziveriteľom
a dlžníkom. Uvedené ustanovenie je zjavne neplatné pre rozpor so zákonnou úpravou odstúpenia od
zmluvy, pričom ako neprijateľná zmluvná podmienka vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa a
zároveň je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovatelia sa mienia

v lehote určenej súdom domáhať určenia, že ich nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom.
Naliehavý právny záujem na danom určení spočíva v tej skutočnosti, že postavenie navrhovateľov je s
ohľadom na zaťaženie nehnuteľností záložným právom neisté aj v smere nedôvodného zásahu do ich
vlastníckeho práva a možnosti straty obydlia. Naliehavý právny záujem je pri spotrebiteľských sporoch
daný ex officio. Listom zo dňa 13.1.2016 Dražobná spoločnosť, a.s., vyzvala odporcov na umožnenie

ohodnotenia založených nehnuteľností a oznámila im termín znaleckej obhliadky. Z predmetnej výzvy
zároveň vyplýva rozhodnutie odporcu ako záložného veriteľa o realizácii záložného práva predajom
nehnuteľností na dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. a uzatvorenie zmluvy o vykonaní dražby
odporcu s Dražobnou spoločnosťou, a.s. Je zrejmé, že odporca prostredníctvom Dražobnej spoločnosti,
a.s. začal vykonávať úkony smerujúce k speňaženiu nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Na strane

odporcov je preto dôvodná obava, že dôjde k výkonu spochybneného záložného práva a strate
obydlia celej rodiny navrhovateľov. Úkony smerujúce k protiprávnemu konaniu v prípade dobrovoľnej
dražby môže odporca uskutočniť bez toho, aby tomu mohli navrhovatelia akokoľvek zabrániť. V zmysle
konštantnej vnútroštátnej a európskej judikatúry je potrebné brať do úvahy, že ide o obydlie rodiny.
Strata rodinného obydlia môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa, ale aj uviesť rodinu dotknutých

spotrebiteľov do osobitne citlivej situácie.

S poukazom na vyššie uvedené je podľa názoru navrhovateľov nevyhnutné zabezpečiť nerušené
rozhodnutie vo veci samej vydaním predbežného opatrenia, keďže predbežné opatrenie je jediným
efektívnym spôsobom, ktorý umožní prerušenie alebo prípadné zmarenie protiprávneho konania v

prípade dobrovoľnej dražby. Zároveň je potrebné predbežným opatrením uložiť povinnosť zdržať sa
vykonania dražby aj Dražobnej spoločnosti, a.s., ktorá bola poverená jej vykonaním, čím hrozí, že
dôjde k jej realizácii, pripadne udeleniu príklepu, čím sa sťaží postavenie navrhovateľov. Nevyhnutnosť
nariadenia predbežného opatrenia a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi v
spočíva podľa navrhovateľov v možnosti výkonu spochybneného práva záložného veriteľa spôsobom,

ktorý znemožní alebo zásadným spôsobom sťaží výkon rozhodnutia v prípade pozitívneho rozhodnutia
vo veci samej a zároveň ohrozí zabezpečenie základného bývania pre celú rodinu navrhovateľov.
Dôvodnosť návrhu vo veci samej je podľa navrhovateľov daná tým, že je dôvodné usudzovať
na neexistenciu záložnej zmluvy, ktorou navrhovatelia dali do zálohu predmetné nehnuteľnosti.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vyplýva z dôvodnej obavy z uskutočnenia protiprávneho

výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, keď uvedené bude mať za následok ohrozenie
výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a stratu obydlia celej rodiny navrhovateľov. Existuje teda
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Materiálne a osobné ujmy, ktoré
nenariadením predbežného opatrenia môžu navrhovateľom zmenou vlastníctva nehnuteľností a stratou
obydlia vzniknúť v dôsledku konania odporcu sú veľmi vysoké, pričom na druhej strane možno

predpokladať, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia odporcovi nevzniknú žiadne ujmy, resp.
nebude takýmto obmedzením na svojom majetku nijako dotknutý. Jeho obmedzenie je preto primerané
sledovanému účelu a ochrana záujmov zúčastnených subjektov je v spravodlivej rovnováhe.

Navrhovateliaknávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapripojiliakolistinnédôkazy:Odstúpenieod

Zmluvyostavebnomsporeníč.XXXXXXXXXXaodZmluvyomimoriadnommedziúvereč.XXXXXXXX
XXzodňa25.4.2013,čiastočnývýpiszListuvlastníctvač.XXXprek.ú.S.,výpiszZ.registraSR,týkajúci
sa odporcu, výzva Dražobnej spoločnosti, a.s. na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti aobhliadky nehnuteľnosti zo dňa 13.1.2016, Záložná zmluvu a mandátna zmluva zo dňa 2.5.2006 a
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 2.5.2006.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) Pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu

podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Základnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho
k jeho nariadeniu. Podľa občianskeho súdneho poriadku takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav
medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ súdu preukázať, že absencia
takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného

nároku. Nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov je potrebná, aby bolo možné predísť hroziacej
alebo v danom čase už existujúcej ujme. Táto ujma musí byť konkrétna a bezprostredná vo vzťahu k
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o

predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a
oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.

Súdkonštatuje,žesaspodstatnýmiskutkovýmiaprávnymidôvodminavrhovateľov,uvedenýmivnávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia stotožnil a za daných okolností považoval za dôvodné nariadiť
predbežné opatrenie v súlade s ich návrhom. Predbežným opatrením je potrebné vyriešiť faktický
stav medzi účastníkmi konania tak, aby účastníkom bola spôsobená čo najmenšia ujma. Ujma, ktorá

nariadením predbežného opatrenia vzniká odporcovi do právoplatného rozhodnutia vo veci samej je
podľa názoru súdu menšia, než ujma, ktorá by mohla vzniknúť navrhovateľom výkonom záložného práva
a teda prevodom nehnuteľností v rámci dražby na tretie osoby, čím by sa, v prípade že by bolo návrhu
vo veci samej vyhovené, podstatne sťažilo následné uplatnenie práv navrhovateľov, ktorých ochrany sa
mienia domáhať návrhom vo veci samej. Odporca už začal s výkonom záložného práva, ktoré odvodzuje

zo Záložnej zmluvy zo dňa 2.5.2006, uzavretej medzi účastníkmi konania. Navrhovatelia však existenciu
záložného práva v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia popierajú. Preto bude potrebné najprv
vyčkaťnaprávoplatnévyriešenieotázkyexistenciezáložnéhoprávavsúdnomkonaní,ktorébudezačaténa návrh navrhovateľov. V zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 4 OSP súd ďalšie dôvody svojho
rozhodnutia neuvádza.

Výrokom tohto predbežného opatrenia sa zároveň ukladá povinnosť aj Dražobnej spoločnosti, a.s., teda
inej osobe než sú účastníci konania. Súd má za to, že podmienky vyžadované ustanovením § 76 ods.
2 OSP sú splnené a Dražobnej spoločnosti, a.s. bolo možné predbežným opatrením uložiť povinnosť,
aby sa zdržala vykonania dražby k nehnuteľnostiam. Podľa názoru súdu možno od tejto spoločnosti túto
povinnosť spravodlivo žiadať, keďže bez zabránenia vykonaniu dražby by nebolo možné zabrániť ujme

bezprostredne hroziacej nároku navrhovateľov, ktorého sa mienia domáhať návrhom vo veci samej.

Súd uznesením zároveň uložil navrhovateľom povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia návrh vo veci samej, ktorým sa budú domáhať určenia, že ich
nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom odporcu.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 OSP účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania o naradení predbežného
opatrenia na konečné rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.