Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220096
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115220096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: S.

R., C.. R.., R. R.G. H. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, právne zastúpená Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: E. O., X..
X.X.XXXX, L. E. J. XXXX/XX, XXX XX Ž. X, Š. S. R., o zaplatenie 1.016,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 413,49 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 413,49 eur od 28.02.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Návrh v časti o zaplatenie sumy 603,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

603,- eur od 28.02.2014 z a m i e t a.
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 12.6.2015 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 6.7.2015 sa
navrhovateľdomáhalvydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyodporcovibolauloženápovinnosťzaplatiť
mu sumu 1.016,49 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.016,49 eur od
28.2.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. C.
a č. C., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv

navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 SIM karty, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom a k týmto priradil účastnícke telefónne čísla XXXX/ XXX XXX a
XXXX/ XXX XXX. Ďalej navrhovateľ uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči odporcovi,
ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia: 1/ zn. Samsung Galaxy
S IV mini black (výška škody 409,- eur) a 2/ zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G (výška
škody 194,- eur), t.j. spolu vo výške 603,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou (ďalej len „výsledná

suma“), t. z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvných vzťahoch počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol vedomý v zmysle dodatkov, že mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatkov, ktorých
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu,

že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušeniazmluvných povinností odporcom. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú mu odporca spôsobil
je nasledovný: 1/ akciová cena 1,- euro, predajná cena 195,- eur, poskytnutá zľava 194,- eur a
uplatnená škoda 194 eur, 2/ akciová cena 1,- euro, predajná cena 410,- eur, poskytnutá zľava 409,-

eur a uplatnená škoda 409,- eur. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca včas a riadne nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 413,49 eur v období 2013/09-2013/11. Preto pokusom o pokonávku zo
dňa 13.2.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil

s odkazom na Všeobecné zmluvné podmienky čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 28.2.2014. Z vyššie
uvedeného dôvodu žiadal, aby mu súd priznal za neuhradené služby sumu vo výške 413,49 eur a sumu
603,-eur,ktorúsivkonaníuplatňujevovýškeškodyaktorámupodľajehonázorupreukázateľnevznikla.
V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po

využití práva výšku škody znížiť, mu súd prizná.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 9.9.2015, ktorú skutočnosť preukazuje
doručenka na rube č.l. 41 súdneho spisu, písomne v súdom určenej lehote nevyjadril.
Súd nariadil pojednávanie na deň 23.10.2015, na ktoré sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ podaním
zo dňa 16.10.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že v celom rozsahu

zotrváva na podanom návrhu a žiadal, aby súd rozhodol tak ako je uvedené v návrhu. Odporcovi bolo
predvolanie doručené riadne. Odporca ani právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili a nepožiadali ani o odročenie pojednávania.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k

nasledovným záverom.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právona úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie

dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhradynákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných

služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania

služby.
Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Na základe zmluvy č. C. uzavretej v súlade s ust. § 44 ods. 1 až 3 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 16.9.2013 navrhovateľ zapožičal odporcovi 1 ks SIM

karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, priradil k nej telefónne číslo XXXX/ XXX XXX a zaviazal sa
aktivovať odporcovi účastnícky program „Mobilný internet Premium“, sprístupniť mu a poskytovať
mu v zmluve a vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „VP“)
špecifikované služby. V zmysle zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú

súčasť zmluvy. Zároveň sa odporca zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie dohodnutých
služieb podľa Cenníka navrhovateľa (čl. 2 bod 2.2 a čl. 11 bod 11.1 VP).
V zmysle medzi účastníkmi uzavretého dodatku k tejto zmluve (č. C.) zo dňa 16.9.2013 sa navrhovateľ
zaviazal aktivovať odporcovi účastnícky program „Mobilný internet Premium“ a súčasne predať mobilné
zariadenie zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro. (čl. 1

dodatku) Týmto došlo medzi účastníkmi konania aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 588
Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol predaj uvedeného mobilného telefónu za cenu 1,- euro.
Na základe zmluvy č. C. uzavretej v súlade s ust. § 44 ods. 1 až 3 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 17.9.2013 navrhovateľ zapožičal odporcovi 1 ks SIM
karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, priradil k nej telefónne číslo XXXX/ XXX XXX a zaviazal

sa aktivovať odporcovi účastnícky program „Panter Pro 65 eur“, sprístupniť mu a poskytovať mu
v zmluve a vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „VP“)
špecifikované služby. V zmysle zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnúsúčasť zmluvy. Zároveň sa odporca zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie dohodnutých
služieb podľa Cenníka navrhovateľa (čl. 2 bod 2.2 a čl. 11 bod 11.1 VP).
V zmysle medzi účastníkmi uzavretého dodatku k tejto zmluve (č. C.) zo dňa 17.9.2013 sa navrhovateľ

zaviazal aktivovať odporcovi účastnícky program „Panter Pro 65 eur“ a súčasne predať mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy S IV mini black za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro. (čl. 1 dodatku) Týmto došlo medzi
účastníkmi konania aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka,
ktorej predmetom bol predaj uvedeného mobilného telefónu za cenu 1,- euro.
Ust. čl. 2 predmetných dodatkov k zmluvám upravovali práva povinnosti navrhovateľa a odporcu.

Odporca sa medzi inými povinnosťami v bode 2.3 zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto dodatku a) zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy ako účastník služieb mu
poskytovaných navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bez prerušenia využívať
tieto služby, a to v súlade so svojimi záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), pričom

za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z., b) nepožiadať o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ
mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takomto prípade je povinný bez zbytočného odkladu
pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú alebo deaktivovanú
SIM kartu), c) nedopustiť sa takého konania, alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet a ani

neumožniť také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým
sa zaviazal v dodatku alebo zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe
viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu), že nedôjde k porušeniu záväzku

účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku, e) včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči navrhovateľovi a včas a riadne uhrádzať navrhovateľovi iné platby, ktoré je
povinný platiť navrhovateľovi, a to aj v prípade, ak sa nejedená o peňažné záväzky voči navrhovateľovi,
avšak je povinný ich uhradiť navrhovateľovi alebo jeho prostredníctvom tretej osobe.
V ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ dodatkov si účastníci ďalej dohodli, že ak odporca počas doby viazanosti

uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je povinný uhradiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 194,- eur (Dodatok k zmluve č. C.), resp. zmluvnú pokutu 409,-
eur (Dodatok k zmluve č. C.), pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej

pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli výšku
zmluvnej pokuty a, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť, Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje

na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby
viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške,
ako je stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou(spotrebiteľskou)cenoumobilnéhotelefónubezzľavyzjehospotrebiteľskejcenysDPH
a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón. Právo

na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti odporcu,
a to v okamihu porušenia povinnosti odporcom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služby v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).
Podľa ust. čl. 2 bod 2.6 dodatkov účastník (odporca) súhlasí s tým, že ak počas doby viazanosti dodatku

dôjde na základe jeho žiadosti alebo z dôvodov jeho zavinenia k dočasnej deaktivácii jemu pridelenej
SIM karty a v dôsledku toho k obmedzeniu alebo k prerušeniu poskytovania služieb podľa zmluvy o
pripojení, že doba po ktorú nebude z týchto dôvodov používať tieto služby sa mu nezapočítava do doby
viazanosti. Táto skutočnosť nezbavuje účastníka jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľovi za túto dobucenu služieb, pokiaľ mu táto povinnosť v zmysle zmluvy vznikne, ani plniť svoje záväzky dohodnuté v
písm. a) a c) bodu 2.3 tohto článku.
Súd vychádzajúc v ďalšom z obsahu ust. čl. 1 bod 1.2 v spojení s ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b) dodatkov

nemal dôvodné a závažné pochybnosti o pravdivosti skutkového tvrdenia navrhovateľa, že predajná
(štandardná) cena mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy SIV mini black v čase uzavretia dodatku k
zmluve č. C. bola u navrhovateľa vo výške 410,- eur s DPH a predajná (štandardná) cena mobilného
zariadenia zn. Prestigio MuliPad 2 Ultra Duo 8.0 3G v čase uzavretia dodatku k zmluve č. C. bola u
navrhovateľa vo výške 195,- eur s DPH.

Platobné podmienky, čas a spôsob úhrady ceny za poskytované služby upravoval čl. 11 VP. Podľa
bodu 11.8 tohto článku navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vystaví
faktúru - daňový doklad, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia. Lehota
splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia. V zmysle bodu 11.14 tohto článku má navrhovateľ
nárok na úrok z omeškania vo výške stanovenej zákonom z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo
účastníkom požadovanej služby až do jej zaplatenia.

Podľa ust. čl. 4 bodu 4.1 VP zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká: a) dohodou
zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo navrhovateľa, d)
smrťou alebo zánikom účastníka.
Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b) VP má navrhovateľ okrem iných oprávnení v týchto Všeobecných
podmienkach, resp. v zákone č. 351/2011 Z. z. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,

administratívnych, či iných poplatkov podľa Cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11 bod 11.8
Všeobecných podmienok.
Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. c) podpísm. cb) VP má navrhovateľ okrem iných oprávnení v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v zákone č. 351/2011 Z. z. právo na dočasné prerušenie alebo
obmedzenie poskytovania služby účastníkovi z dôvodu neuhradenia splatnej ceny za poskytnuté služby

podľa bodu 1 písm. b) tohto článku najneskôr v lehote 1 deň po dátume splatnosti ceny za poskytnuté
služby (prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služby môže navrhovateľ až do zaplatenia ceny alebo do
zániku zmluvy).
Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že navrhovateľ v zmysle vyššie
uvedených platobných podmienok vyúčtoval odporcovi nasledovné faktúry:

1/ vo vzťahu k zmluve č. C. XXXXXXX:
- Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 25.9.2013 splatnú dňa 9.10.2013 znejúcu na sumu 45,49 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXXX vystavenú dňa 25.10.2013 splatnú dňa 8.11.2013 znejúcu na sumu 153,29
eur a faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 25.11.2013 splatnú dňa 9.12.2013 znejúcu na sumu 16,18
eur.

2/ vo vzťahu k zmluve č. C. XXXXXXX:
- Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 25.9.2013 splatnú dňa 9.10.2013 znejúcu na sumu 100,11
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 25.10.2013 splatnú dňa 8.11.2013 znejúcu na sumu 88,02
eur a faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dňa 25.11.2013 splatnú dňa 9.12.2013 znejúcu na sumu 10,40
eur.

Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu poskytnutých služieb spolu vo výške
413,49 eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 13.2.2014 na zaplatenie faktúr za obdobie
09/2013 v sume 145,60 eur, 10/2013 v sume 241,31 eur a 11/2013 v sume 26,58 eur, celkovo v sume
413,49eur.Ďalejnavrhovateľodporcuupozornil,žejepovinnýzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinností

podľa dodatku k zmluve zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 603,- eur a v prípade
mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 101,65 eur. Tieto pohľadávky navrhovateľ
žiadal uhradiť najneskôr do 27.2.2014.
Súd ďalej považoval za nesporné tvrdenia navrhovateľa, že po zaslaní pokusu o pokonávku odporca
neuhradil ani časť dlžnej sumy.

Súd mal tak za preukázané, že navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie doposiaľ
neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s vyššie uvedenými zmluvami, VP a vyššie uvedenými
faktúrami, vo výške 413,49 eur, a preto mu priznal voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 413,49 eur,
keďže nevyšlo najavo, že by odporca do dňa rozhodnutia súdu tento svoj záväzok splnil.
Navrhovateľ si tak v ďalšom v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy vo výške 603,- eur, ktorý

skutkovo vymedzoval ako nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku porušenia
povinností odporcu zotrvať v zmluvných vzťahoch počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, pričom výška škody mala zodpovedať výške poskytnutej zľavyz predajnej ceny mobilných telefónov/ zariadení pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností odporcom.
Súd na tomto mieste považuje za potrebné vyjadriť sa bližšie k predpokladom vzniku zodpovednosti

za škodu podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Týmito sú protiprávne konanie, škoda, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie.
Protiprávne konanie je také, ktoré je v rozpore s objektívnym právom a spočíva buď v konaní alebo
opomenutí. Preto, aby konanie bolo kvalifikované ako protiprávne je potrebné porušenie právnej
povinnosti, ktorá bola uložená povinnému subjektu. Právne povinnosti vyplývajú buď priamo z právnych

predpisov, zo zmluvy alebo z iných právnych skutočností. Rozpor s právnymi predpismi je vtedy, ak
konanie priamo porušuje právne predpisy, alebo aj vtedy, keď právne predpisy obchádza. Protiprávnosť
sa nepredpokladá a poškodený má povinnosť ju dokazovať.
Ďalšou podmienkou na vznik zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody. Pojem škoda je
definovaný tak, že ide o majetkovú ujmu, teda o ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného.
Pritom majetková ujma môže existovať len vtedy, ak ju je možné objektívne vyjadriť peniazmi. Pri vecnej

škode sa rozoznáva škoda skutočná a ušlý zisk. Skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodovej udalosti a príčinnej súvislosti s
ňou. Ušlý zisk je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí
Ďalej je potrebná existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou

škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že je potrebné z celého reťazca všeobecnej príčinnosti
sledovať len tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť za škodu. Najprv je potrebné
zistiť, či bola škoda spôsobená v zmysle občianskeho práva a potom je potrebné zisťovať existenciu
príčin tejto škody. Takýmito príčinami môže byť protiprávny úkon, úmyselné konanie proti pravidlám
občianskeho spolužitia, určitým spôsobom kvalifikovaná škodná udalosť a iné. Pri zisťovaní príčinnej

súvislosti je potrebné skúmať, či v komplexe skutočností ktoré prichádzajú do úvahy ako príčina vzniku
škody existuje tá skutočnosť, s ktorou Občiansky zákonník zodpovednosť v danom prípade spája.
Posledným nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za spôsobenú škodu je zavinenie, ktoré
býva definované ako psychický vzťah škodcu k vlastnému protiprávnemu konaniu a k škode. Tento
vzťah je vyjadrený buď ako priamy alebo nepriamy úmysel, alebo ako vedomá alebo nevedomá

nedbanlivosť.Zavinenieakopsychickývzťahmusízahrňovaťvšetkyznakypríslušnejskutkovejpodstaty,
teda protiprávny úkon, škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi. Občiansky zákonník je vo všeobecnosti
založený na princípe zodpovednosti za predpokladané nedbanlivostné zavinenie.
Poškodený musí preukazovať, že došlo k porušeniu právnej povinnosti a že škoda a jej výška je
v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Naopak, dôkazné bremeno, ktoré smeruje k vyvráteniu

domnienky viny nesie škodca, ktorý ak sa chce vyviniť (exculpovať) musí preukázať, že škodu nezavinil.
Navrhovateľ uvádzal, že protiprávne konanie odporcu je v tom, že tento porušil svoje povinnosti a
riadne neplatil za poskytované služby, a tak nedodržal lehotu viazanosti 24 mesiacov podľa dodatkov k
zmluvám o pripojení. Následkom tohto, a teda v príčinnej súvislosti s takýmto konaním vznikla škoda,
ktorá vlastne pozostáva z rozdielu v cene mobilných telefónov/ zariadení, a to akciovej cene za ktorú

boli tieto predané odporcovi a predajnej skutočnej cene, pričom škodu si uplatnil v zníženej výške pri
zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia
zmluvných povinností odporcom.
Súd vychádzal z týchto všeobecných predpokladov zodpovednosti za škodu a dospel k takému záveru,
že nie sú splnené uvedené podmienky, a nie je tak daná ani zodpovednosť odporcu za škodu, ktorú si

uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní.
V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno bolo preukázané, že odporca
porušil svoju povinnosť uhrádzať cenu na základe zmlúv poskytnutých služieb riadne a včas. Ďalej však
navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvných vzťahoch nezotrval po dobu viazanosti 24 mesiacov.
Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmlúv o pripojení je uvedený v ust. čl. 4 VP,

ktoré sú súčasťou zmlúv. Podľa ust. § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka sa písomne uzavretá dohoda
môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne
uzavretých zmlúv o pripojení nepreukázal.
Pokiaľ sa týka vzniku škody ako ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, podľa
navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou

cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávnych úkonov, k uvedenej škode
by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako navrhovateľom deklarovanú trhovú
cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie
je následkom (tvrdeného, ale nie celkom preukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo

strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku odporcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilné telefóny/ zariadenia obdržal dojednané kúpne ceny.
S vyššie uvedeným záverom je zároveň spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporcu v zmluvných záväzkoch po

určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by neboli tieto
protiprávne úkony ale kúpne zmluvy s odporcom s obdržaním dojednaných kúpnych cien. V ďalšom
súd poukazuje na to, že škoda ako majetková ujma, a to zmenšenie majetkového stavu poškodeného -
navrhovateľa, mala vzniknúť vtedy, keď navrhovateľ predal odporcovi podľa dodatkov zľavnené mobilné
zariadenia. Až následne odporca nedodržal svoje povinnosti a riadne neplatil za služby poskytované
navrhovateľom. V takomto prípade najskôr došlo k zníženiu majetku vo sfére navrhovateľa, keď poskytol

zľavy na mobilné zariadenia a až po uplynutí času došlo k porušeniu povinností odporcu riadne platiť
za služby v roku 2013, ako vyplýva z pokusu o pokonávku a z predložených faktúr. Teda z časového
hľadiskanavrhovateľzamieňapríčinusnásledkom,inakpovedanénajskôrmalodôjsťknásledku(vzniku
škody) a potom k príčine (protiprávnemu konaniu).
Súd tak v dôsledku nepreukázania predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu za navrhovateľom

tvrdenú škodu, návrh v časti o zaplatenie sumy 603,- eur spolu s jej uplatneným príslušenstvom úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 603,- eur od 28.2.2014 do zaplatenia zamietol.
Na tomto mieste súdu nedá neuviesť, že spôsob, akým si navrhovateľ uplatnil uvedený žalovaný nárok
sa súdu javí ako účelový v snahe obísť zákaz ďalšieho používania zmluvných podmienok, ktoré boli
súdmi judikované ako neprijateľné (§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Aj keď navrhovateľ skutkovo

vymedzuje žalovaný nárok ako nárok na náhradu škody, v zásade sa však domáha akoby zmluvnej
pokuty, ktorá zodpovedá zľave z cenníkovej ceny mobilného telefónu.
Navrhovateľovi vzniklo v súlade s ust. čl. 11 bod 11.14 VP právo na úroky z omeškania vo výške
stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 ods. 1 v znení účinnom od 1.2.2013 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd pri

posudzovaní tohto nároku mal za to, že odporca sa dostal do omeškania s platením sumy za poskytnuté
služby, t. j. sumy 413,49 eur, prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. dňom 9.10.2013 (resp.
10.11.2013, resp. 9.12.2013), ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v
zmysle uzavretých zmlúv o pripojení. V čase prvého dňa omeškania odporcu so zaplatením uvedených
faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,50 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej

činnosti, § 121 O.s.p.). Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške
5,50 % ročne: zo sumy 145,60 eur od 9.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 241,31 eur od 10.11.2013 do
zaplatenia a zo sumy 26,58 eur od 9.12.2013 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že si navrhovateľ uplatnil
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až od 28.2.2014, súd mu viazaný rozsahom návrhu s poukazom
na ust. § 153 ods. 2 O.s.p. priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo

sumy 413,49 eur od 28.2.2014 do zaplatenia.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže súd návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.016,49 eur s prísl. vyhovel iba v časti o zaplatenie
sumy 413,49 eur s prísl. a návrh v časti o zaplatenie sumy 603,- eur s prísl. ako nedôvodný zamietol, je
zrejmé, že úspešnejším účastníkom v konaní bol odporca. Nakoľko si však odporca v priebehu konania
náhradu trov konania neuplatnil a ani mu preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.