Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206169
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206169.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: M. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX T., práv.
zast.: JUDr. Miroslav Bachynec, Podbiel č. 177, proti odporcovi: Z. E. Q.. Š., nar. X.X.XXXX, XXX XX
N. XXX, práv. zast.: JUDr. Lena Kozáková, advokát so sídlom V Námestove, Mieru č.274, v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 7 200 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III/ Navrhovateľ j e povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 83,57 Eur na účet Okresného súdu v
Námestove, číslo účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV/ Odporkyňa j e povinná nahradiť trovy konania štátu vo výške 83,57 Eur na účet Okresného súdu v
Námestove, číslo účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX ,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.09.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2014 sa domáha

vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 7.200Eur s prísl.

Podaním doručeným súdu dňa 09.03.2016 navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, z
dôvodu mimosúdnej dohody účastníkov a zároveň súdu oznámil, že trovy konania voči odporkyni si
neuplatňuje. Odporkyňa súdu oznámila, že so späťvzatím návrhu súhlasí a neuplatňuje si trovy konania
a ani trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa ktorým zobral návrh v celom rozsahu späť, čím prejavil
vôľu, aby sa v konaní nekonalo a nerozhodovalo a zároveň odporkyňa súhlasila so späťvzatím návrhu,
súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1,2 O.s.p. konanie zastavil.Keďže žiadny z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ nie sú u nich predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Čo sa týka náhrady trov konania štátu, v tomto konaní vznikli štátu trovy konania vo výške 167,14Eur
ako náklady súdu za vyplatenie odmeny znalca za vypracovanie znaleckého posudku č. 142/2015 ( č.l.

98 spisu). Súd o trovách štátu rozhodol tak, že zaplatiť trovy konania štátu uložil rovnakým dielom
všetkým účastníkom konania. Súd je toho názoru, že ak žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, tak každý z účastníkov je povinný nahradiť trovy konania štátu rovným dielom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).