Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201159
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201159.1

Uznesenie

Z.súdE.vexekučnejvecioprávnenéhoL.P.J.,s.r.o.,H.5,T.,O.:XXXXXXXX,zastúpenéhoQ.P.,s.r.o.,
H. 5, T. proti povinnému E. J., nar. X.X.XXXX, F. R. XXX, o vymoženie X.XXX,XX eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

W. súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora D.. S. P. domáhal vykonania
exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému pre vymoženie sumy X.XXX,XX eur s
príslušenstvom,napodkladeexekučnéhotitulu-rozhodcovskéhorozsudkuvydanéhoJ.rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom J. rozhodcovská, a.s. zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. SR XXXX/XX.

C. XX.X.XXXX doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

ktorú odôvodnil návrhom oprávneného a pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre
vymoženie istiny X.XXX,XX eur spolu s príslušenstvom, ktoré bližšie nešpecifikoval.

H. ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (L. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „L. poriadok“), súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. H. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
H. ust. § 45 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

H. ust. § 45 ods. X písm. b/, c/ zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bolnariadenývýkonrozhodcovskéhorozsudku,konanieovýkonrozhodnutiaaleboexekučnéhokonania

zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 psím. a/ a b/ alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

H. ust. § 40 písm. a/, b/ zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobu podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského

rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetomrozhodcovského konania (§ 1 ods. X ), alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

J. v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so zákonom a
dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. R. citované zákonné ustanovenia
dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul ( a návrh na vykonanie
exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nie len z hľadísk uvedených

v § 44 ods. X L. poriadku, ale aj, nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, z hľadísk
uvedených v § 45 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní. J. je povinný v prípade
rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné
takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo (stanovisko
F. súdu SR číslo XXXXX/XXXX-XXX).

H. ust. § 2 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
J. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o J. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov - teda zákona
platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

H. ust. § 2 písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

H. ust. § 3 odsek X zák. č. XXX/XXXX Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci

H. ust. § 3 odsek X zák. č. XXX/XXXX Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

H. článku X ods. X J. S. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa X.X.XXXX, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

H. prílohy - podmienky uvedené v článku X ods. X J. S. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka podľa
písm. q) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo

podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

H. článku X J. S. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa X.X.XXXX, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

H. článku XX J. S. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa X.X.XXXX, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia
potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do XX.XX.XXXX. T. o tom informujú P.. Q.
ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po XX.XX.XXXX.

H. ust. § 879g Z. zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty L. spoločenstiev uvedené v
prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj J. S. č. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia sumy
X.XXX,XX eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku vydaného

J. rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom J. rozhodcovská, a.s. zo dňa XX.X.XXXX sp.zn.
SR XXXX/XX. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX. R. na povahu účastníkov zmluvného vzťahu uzavretej s právnym predchodcom
oprávneného spol. R. úverová banka, a.s. dňa XX.X.XXXX ako dodávateľa v zmysle definície podľa
článku X písm. c) J. S. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

zo dňa X.X.XXXX a povinného ako spotrebiteľa v zmysle definície spotrebiteľa podľa článku X písm. b)
J. S. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa X.X.XXXX,
súd túto úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný je v pozícií spotrebiteľa.

S. doložka je súčasťou C. o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorú v konaní predložil oprávnený (ďalej
„C.“). D. súčasťou je aj uznanie záväzku. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak mal vedomosť

o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. H. C. je kombináciou
jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré vyplývajú zo
spotrebiteľskej zmluvy. Je to formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemal žiadnym
spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. R. k predformulovanému obsahu C. možno mať vážne
pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. Q. predformulovaná C.

nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, pretože inštitúty uznania záväzku,
premlčania, prípadne rozhodcovskej doložky, ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov
neznámymi kategóriami. Z pohľadu súkromnoprávnej ochrany spotrebiteľa podpisom formulárovej C.
si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto C. privodilo spotrebiteľovi značnú
ujmu, čo je podľa odvolateľa v rozpore s ust. § 54 ods. X Z. zákonníka. V rovine verejnoprávnej ochrany

spotrebiteľa upravenej ustanoveniami W. o ochrane spotrebiteľov je potrebné okolnosti, za ktorých
žalobca uzatvára so spotrebiteľmi formulárové C. o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,
považovať za nekalú obchodnú praktiku. O. k uzatvoreniu takejto C. nikdy nevychádza od spotrebiteľa.
C. je podpisovaná spotrebiteľmi po vynútenej návšteve pracovníka, prípadne splnomocnenej osoby
žalobcu a po vypísaní C. touto osobou je dlžníkovi predkladaná na podpis s vysvetlením, že ide iba o

C. o splátkach dlhu. J. chcel splátky, avšak musel podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam
toho, čo podpisuje. H. nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej
obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi. C. sa dodatočne upravujú práva a povinnosti zo
spotrebiteľskej zmluvy, preto je nutné považovať splátkovú C. za dodatok k predbežne formulovanej
štandardnej zmluve, teda k spotrebiteľskej zmluve, z ktorej žalobca odvodzuje svoj právny nárok. H.

režim predbežne formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v čl. X ods. X J. S. XX/XX/EHS z 5. apríla
XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, teda nevyhnutne musí dopadať aj na C.. Z.
preto považuje C. pre jej nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými
ustanoveniami spotrebiteľského práva za neplatnú. J., že rozhodcovská doložka v predmetnej veci
obsiahnutá v C., ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu

spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. S. doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne
nevyjednal.

H. názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom
viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje smernica

XX/XX/EHS. Q. na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v
predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný a
táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami smernice XX/XX/EHS a z týchto dôvodov žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajší súd.