Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205927
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214205927.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi : N. L., W.. X.XX.XXXX, M. F. I. W. I. Č.. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava - Staré Mesto, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom,

advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 3.854,21 Eur istiny s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

"Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.854,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 12.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume

670,52 Eur z toho titulom súdneho poplatku 23,10 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 647,42 Eur
všetko v splátkach po 80,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia pod stratou výhody
splátok k poslednému dňu bežného mesiaca."

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 207,90 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 26.3.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 3.854,21
Eur spolu s ročným úrokom omeškania vo výške 8,5% od 12.8.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 231,-Eur a z trov právneho zastúpenia 169,31 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.6.2013 medzi
ním a Slovenskou sporiteľňou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporcovi tvoriacu predmet
tohto konania. Táto pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 29.6.2010 medzi postupcom a odporcom, na základe ktorej postupca poskytol odporcovi peňažné
prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka ku dňu

jej postúpenia predstavovala sumu 4.127,19 Eur, ktorá pozostávala z istiny 2.941,94 Eur, riadne úroku
912,67 Eur, úroku z omeškania 210,19 Eur a ostatného príslušenstva 62,79 Eur. Sumu 62,79 Eur
predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 210,19 Eur predstavujúcu úrok z omeškania
si však v tomto konaní neuplatňuje. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere pôvodný veriteľ poskytol
odporcovi úver vo výške 2.632,23,-Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 49,43
Eur vždy k 20.dňu v mesiaci. V Tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.8.2013 do

20.6.2020 v počte 78 a celkovej výške 3.854,21 Eur. Tieto splátky sa stali splatnými dňa 10.8.2013,
kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Okrem uvedeného si uplatňuje aj úroky z omeškaniapočnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.8.2013 žiada úroky z omeškania od tohto dňa.

Súdpodľa§101ods.2O.s.p.konalvneprítomnostiriadnepredvolanéhoprávnehozástupcuvedľajšieho
účastníka, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal.

Pred otvorením prvého pojednávania navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a odporca uzavreli
zmier, ktorý navrhli schváliť v znení ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Odporca dodal, že žalovanú pohľadávku uznáva v celom rozsahu a preto pristúpil k zmieru
navrhovaného navrhovateľom.

Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
2.4.2010Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.a),b) citovaného zákona (a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2010 (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3)Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinkyprávoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol odporca
v postavení spotrebiteľa, keďže navrhovateľ má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov

z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o navrhovateľom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 2-4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili platnú Zmluvu o splátkovom úvere, z ktorej odporcovi
vyplýva riadne a včas splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutým fixným úrokom vo výške 18.90%
ročne a poplatkom za správu úveru 1,99 Eur mesačne. Prvá splátka bola splatná vo výške 4,61 Eur
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca od prvého čerpania úveru do 30.6.2010 a od 20.7.20100

vo výške 49,43 Eur mesačne k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru splácaného
po dobu 120 mesiacov od 20.7.2010 je 20.6.2020. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola
určená 22,13%-mi, priemerná hodnota RPMN 18,59%-mi. Celková čiastka spojená s úverom činí
6.008,78 Eur. Túto svoju povinnosť si odporca neplnil, preto navrhovateľ listom zo dňa 19.7.2013
oznámil odporcovi mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.7.2013 a zároveň ho vyzval na uhradenie

dlžnej čiastky 4.292,26 Eur najneskôr do 3.8.2013. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,
že právny nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní je daný. Splátky úveru splatné od 20.8.2013
do 20.6.2020 v počte 78 a celkovej výške 3.854,24 Eur vzhľadom na to, že návrh bol doručený súdu
26.3.2014, premlčané nie sú. Zmier účastníkov konania v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Zákona o

spotrebiteľských úveroch, ako aj s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., preto súd návrhu účastníkov o schválenie
zmieru vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm. b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov ak
konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti
sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Navrhovateľ titulom súdneho poplatku zaplatil 231- Eur, z čoho 90% činí 207,90 Eur, ktorú sumu mu
súd vracia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.
odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.