Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204921
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému U. Č.O., A.. XX. XX. XXXX, bytom v F., M. XX,
v konaní o zaplatenie 1.198,45 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 1.198,45 € spolu s
úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od 09.10.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu X. X., a.s. zriadil v prospech žalovaného bežný

účet, na ktorom poskytol úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov. V dôsledku
prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov došlo k vzniku nepovoleného
prečerpania v rozsahu trvajúcom viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod
14.1 Obchodných podmienok. V súlade s čl. 8.4. písm. a/ Obchodných podmienok v spojení s čl.
14.2 vyhlásil žalobca k 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky na účte žalovaného, evidovanom
pod číslom právneho predchodcu žalobcu XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 1.517,65 €, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 1.198,45 €, úrokov 158,17 €, poplatkov 161,03

€. Zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Na opakované splnenie
záväzku bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom žalobcu v lehote do 30.01.2014, svoj dlh nesplnil
ani čiastočne. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená postupcom X. X., a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok z 28.03.2013.

Písomným podaním z 24.10.2014 žalobca uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje neuhradenú
časť úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte do

výšky 1.161,79 €. Suma 1.198,45 € predstavuje debetný stav na účte žalovaného, teda výšku čerpanej a
nesplatenej istiny, ktorú žalovaný doteraz nezaplatil. Mínusový zostatok na účte vyplýva z položkovitého
výpisu z účtu. Pre prekročenie rámca povoleného prečerpania debetný zostatok vo výške 1.161,79 €
právny predchodca žalobcu preúčtoval z pôvodného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na debetný účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom nie sú evidované žiadne kreditné obraty. Mimoriadna splatnosť
pohľadávky bola vyhlásená k 30.09.2013, od 09.10.2013 je žalovaný v omeškaní. Suma 1.198,45
€ pozostáva z úverovej istiny 1.161,79 €, rovnajúcej sa povolenému prečerpaniu a sumy 36,66 €,

rovnajúcejsavýškečerpaniapeňažnýchprostriedkovnadrámectejtosumy.Zákonnéúrokyzomeškania
si žalobca uplatňuje len z debetnej sumy 1.198,45 € od 09.10.2013 do zaplatenia.Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nezúčastnili
na pojednávaní 27.10.2014. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 27. 10. 2014 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní uvedúc, že jeho dlžoby od neho vymáhajú spoločnosti EOS KSI aj žalobca,

ktorého pracovník ho vyhľadal v roku 2013. Dohodli sa na splácaní dlhu s tým, že žalovanému zašle
číslo účtu a variabilný symbol, k čomu nedošlo. Svoj dlh voči X. X. priznáva, na splácanie potrebuje čas,
lebo spláca veľa iných dlhov a naraz všetky ich platiť nemôže.

Z fotokópie zmluvy o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, nové číslo XXXXXXXXXX/XXXX (do

zmluvy dopísané iným typom písma a iným vyhotovením, ako je text zmluvy samotnej), ŠS 0007580536
je preukázané, že bola uzatvorená dňa 07. 02. 2000 medzi X. X., a.s. ako veriteľom a dlžníkoum
U. Č. a jej predmetom je zriadenie sporožírového účtu v slovenských korunách, vedeného formou
bežného účtu, určeného na realizáciu hotovostného a bezhotovostného platobného styku. Zmluva je
uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa jej bodu 18 je banka oprávnená s okamžitou platnosťou od zmluvy
odstúpiť, ak klient nevyrovnal debetný zostatok na účte do 30 dní odo dňa jeho vzniku. Oznámenie o

odstúpení od zmluvy doručí sporiteľňa klientovi písomne. Ak je zásielka nedoručiteľná, pokladá sa za
deň doručenia deň jej uloženia na pošte. Z fotokópie zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty je preukázané jej uzatvorenie medzi tými istými zmluvnými stranami dňa 07. 02. 2000 k účtu
č. XXXXXXXXXXX/XXXX majiteľa U. Č. pre držiteľa karty B. Č., bytom M. XX, F.. Majiteľ účtu je
zodpovedný za kartu vydanú držiteľovi karty ako aj za záväzky vyplývajúce z jej používania. Zmluva

je uzavretá na dobu neurčitú a riadi sa Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie bankovej
platobnej karty X. X. a.s., uvedenými na zadnej strane tlačiva (nie však na fotokópii zmluvy predloženej
súdu).Prevzatiekartyč.XXXXXXXXXXXXXXXXplatnejdo28.02.2002dňa11.05.2000B.Č.potvrdila.

Fotokópiou oznámenia o mimoriadnej splatnosti pohľadávky z 01. 10. 2013 je preukázané, že žalobca

oznámil žalovanému, že v dôsledku prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej
sumy vzniklo nepovolené prečerpanie v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle
ustanovenia čl. 14 bod 1.14.1. písm. a/ Obchodných podmienok a žalobca týmto vyhlasuje ku dňu 30.
09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej výške 1.517,65 €, z toho istina úveru 1.198,45 €,
úroky 158,17 €, poplatky 161,03 €, ktoré má žalovaný zaplatiť na označený účet v lehote do 08.10.2013.

Žalobca v tejto písomnosti tvrdí, že ide o pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby
č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX.Podľafotokópiedoručenkybolazásielkadoručenážalovanému03.10.2013.

Právny predchodca žalobcu X. X., a.s. žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky, tvoriacej predmet
tohto konania, písomnosťou z 05.04.2013, čo je preukázané jej obsahom. Postúpenie pohľadávky na

žalobcu je preukázané aj fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa
28. 03. 2013 medzi X. X., a.s., ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom.
Z fotokópie písomnosti označenej ako uznanie dlhu a dohoda o splácaní v splátkach evidenčné číslo
3707023 súd zistil, že bola uzatvorená medzi veriteľom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a dlžníkom U.
Č., ktorý neodvolateľne uznáva čo do dôvodu aj výšky celý svoj splatný peňažný dlh voči veriteľovi

vzniknutýztitulunesplatenéhoúverunazákladeúverovejzmluvynepovolenéhoprečerpanianabežnom
účte dlžníka č. XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi dlžníkom a právnym
predchodcom veriteľa X. X., a.s. Záväzok dlžníka pozostáva z dlžnej sumy 1.598,45 €, úrokov z
omeškania 187,76 €, nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky 460,64 €, spolu 1.847,85 €,
ktoré dlžník zaplatí pravidelnými mesačnými splátkami po 20 €. Splatnosť prvej splátky je najneskôr v

posledný deň mesiaca, v ktorom bola táto dohoda podpísaná, ďalšie splátky sú splatné vždy najneskôr
posledný deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Zmluva bola uzatvorená v F. 08. 08. 2013. Jej
súčasťou je aj rozhodcovská zmluva.
Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 7.2.2000
(dátum uzatvorenia zmluvy o sporožírovom účte a dátum uzatvorenia zmluvy o vydaní a používaní

bankovej platobnej karty) zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 708 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 879 f/ ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 01. 04. 2004 spotrebiteľské zmluvy podľa §

52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami
§ 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch
aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879 f/ ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 01. 04. 2004 ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú
neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo
odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie
je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy,

a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. účinného od 01. 04. 2004 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. účinného od 01. 04. 2004 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 533 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 5b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 29b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa /prechodné ustanovenie k úpravám

účinným od 1. mája 2014/ ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.
Žalobca, ktorý svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal predložením relevantnej časti zmluvy
o postúpení pohľadávky, sa v žalobe domáha úhrady nesplateného úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súd zdôrazňuje, že zmluva o

úvereakoobchodno-právnyvzťahmusíspĺňaťzákonnénáležitostivymedzenéObchodnýmzákonníkom
a pokiaľ ide o spotrebiteľský právny vzťah, musí byť písomná a okrem výšky povoleného prečerpania
(ktorú aj napriek výzve súdu žalobca písomne ani ústne neoznámil), musí obsahovať aj dohodu o
úročení,ročnejpercentuálnejmierenákladov,podmienkachsplatnosti(výškasplátok,časichsplatnosti).
V čase vzniku zmluvy 07. 02. 2000 síce neexistovala právna úprava spotrebiteľského práva, ale v zmysle

prechodnýchazáverečnýchustanovení§879f/ods.4Občianskehozákonníkaúčinnéhood01.04.2004
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto
zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Žalobca netvrdil, kedy a akým spôsobom boli ustanovenia uvedených zmlúv uvedené do súladu
so zákonom napriek tomu, že k 30. 09. 2013 mal vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky na účte

žalovaného. Súd potom musí konštatovať, že uvedené zmluvy sú od 01. 07. 2004 neplatné a žalobca
sa nemôže domáhať plnenia z nich, ale iného nároku, ktorý by musel iným spôsobom skutkovo opísať.
Ak by boli napriek uvedenému tieto zmluvy platné (napr. ak žalobca len opomenul predložiť príslušné
listinné dôkazy), potom z obsahu zmluvy zo 07. 02. 2000 o sporožírovom účte ani z fotokópie zmluvy o
vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 07. 02. 2000 k účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX, ktoré

k žalobe priložil, dohoda o poskytnutí služby povolené prečerpanie nevyplýva. Žalobca netvrdil, aká
bola výška dohodnutého povoleného prečerpania na účte. V podaní z 24. 10. 2014 udáva, že umožnil
žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov vo forme povoleného prečerpania do výšky 1.161,79
€, ako vyplýva z výpisu z účtu. Ani na výzvu súdu však skutkovo netvrdil, na akej výške povoleného
prečerpania sa zmluvné strany dohodli, či a do akej výšky bolo dohodnuté jej prekročenie, spôsob

zaplatenia, či žalovaný mal dlh z povoleného prečerpania vrátiť jednorazovo, alebo v splátkach, za akých
podmienok. Pokiaľ v písomnosti 24. 10. 2014 žalobca udáva, že žalovaný prekročil rámec povoleného
prečerpania, súd nemohol zistiť kedy a v akej výške nepovolené prečerpanie vzniklo, vzhľadom na
neuvedenie dohody o výške povoleného prečerpania. Nie je ani zrejmé, v čom konkrétne spočíva
porušenie zmluvných podmienok, pre ktoré žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

Toto tvrdenie je podstatné aj vzhľadom na to, že použitie platobnej karty (keď súd len dedukuje, že pri
jej používaní vzniklo povolené, resp. nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov) bolo limitované
jej platnosťou do 28. 02. 2002. Je všeobecne známe, že platobnú kartu po uplynutí doby jej platnosti
nie je možné používať. Tieto tvrdenia sú dôležité aj vzhľadom na ustanovenie § 5b/ zákona o ochrane
spotrebiteľa a plynutie premlčacích lehôt, keďže konanie na tunajšom okresnom súde začalo 30. 05.

2014, teda 12 rokov po skončení platnosti karty. Právny predchodca žalobcu bol vo vzťahu k žalovanému
dodávateľom (osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti), žalovaný spotrebiteľom (osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti). Z toho
vyplýva povinnosť posudzovať zmluvný vzťah nielen podľa ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve

o bežnom účte a o zmluve o úvere, ale aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom
práve a podľa ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. V tomto kontexte súd vykladal aj dohodou
o uznaní záväzku a písomný prejav žalovaného. Žalovaný je spotrebiteľ, snažiaci sa o usporiadanie
svojich, ako vyplýva z jeho podania, viacerých dlhov. Vzhľadom na obsah predložených zmlúv žalovaný
nemohol platne uznať záväzok splatiť dlh z nedohodnutého povoleného prečerpania, ani záväzok z

nedovoleného prečerpania.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. l Obč. súd. por. V konaní
úspešný žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.