Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216714
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313216714.7

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi Y. T., trvale bytom L. V.. W. XXX/XX, t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou X. I., pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o
zaplatenie 1299,64 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upravuje Slovenskú poštu a. s., IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
aby po právoplatnosti tohto uznesenia uhradila navrhovateľovi sumu 70,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX právny predchodca navrhovateľa Profidebt
Slovakia, s. r. o. Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 sa domáhal, aby zaviazal odporcu k
úhrade 1299,64 Eur a trovy konania.

V priebehu konania súdu bol predložený návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že

namiesto Profidebt Slovakia, s. r. o. do konania vstúpi ako navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG
so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko.

Súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-79, ktoré právoplatnosť nadobudlo 10.2.2016 zmenu účastníkov
konania na strane navrhovateľa pripustil.

Odporca sa nachádza na neznámom mieste, preto súd mu pre toto konanie ustanovil za opatrovníčku
X. I., pracovníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou.

Právny zástupca navrhovateľa prípisom doručeným súdu dňa 11.4.2016 oznámil, že návrh v celom
rozsahu berie späť, žiada, aby súd konanie zastavil s tým, že mu bude vrátená alikvotná časť súdneho
poplatku, ktorý zaplatil za návrh.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie či to manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Navrhovateľzobralnávrhspäťpredzačatímprvéhopojednávania,pretosúdrozhodoltakakojeuvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 77,5 Eur, preto súd v zmysle § 11 ods. 3,4 a 6
Zákona o súdnych poplatkoch upravil Slovenskú poštu a. s., aby mu tento krátený o 6,70 Eur vrátila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).