Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715011535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Oľgy
Lysičanovej a Mgr. Eleny Vojtekovej na verejnom zasadnutí konanom 19.04.2016, v trestnej veci proti
obvinenému C. G. M. B. M. L. Q. M. E. W., L.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej

prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
C. G. M. B. M. L. R. Q., L.. X.X.XXXX E. C., trvale bytom J.-K. XXX, okres C.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20.10.2011 o 2.50 hod. v obci Košťany nad Turcom, okres Martin, pri miestnom cintoríne, počas

kontroly vozidla ŠKODA 120L ev. č. C.-XXXCU, v ktorom sa nachádzali C. G., L.. X.X.XXXX a C. G., L..
XX.XX.XXXX, vykonávanej príslušníkmi OO PZ Príbovce, na základe výzvy C. G. z priestoru zadných
sedačiek dobrovoľne vydal papierovú škatuľu Philips s obsahom usušených listov zelenej rastliny a
igelitové vrecká s obsahom zelenej sušenej rastliny, ktoré si zadovážili spoločne s C. G., pričom zo
záverov znaleckého dokazovania vykonaného Kriminalisticko-expertíznym ústavom PZ v Slovenskej
Ľupči vyplýva, že sa jedná o rastlinný materiál rodi Cannabis /konopa/ a predložený rastlinný materiál

o celkovej hmotnosti 9,75 g obsahoval od 0,8 % do 7,2 % hmotnostných THC, čo zodpovedá celkovo
10 až 23 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis /konopa/ sú zaradené
do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

t e d a

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor

č í m s p á c h a l

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 Tr.
zákona, nakoľko trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu 3 roky, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 1T/100/2014 z 4.2.2015, právoplatným 4.2.2015, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za

dostatočný.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na trest prepadnutia veci - 1 ks kovová fajka s červeným náustkom
a 1 ks kovová drvička.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom veci s t á v a štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.12.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného C. G.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 583/11/5506-42.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedala :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, § 171
ods. 2 Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu
kladený za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, § 171 ods. 2 Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.