Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010370
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Oľgy

Lysičanovej a Mgr. Eleny Vojtekovej na verejnom zasadnutí konanom 19.04.2016, v trestnej veci proti
obvinenému O.. V. G. P. Š. L. D. Á. F. P. S. L., D.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
O.. V. G. P. Š. L. D. Á. F., D.. XX.XX.XXXX S. O., trvalé bytom Z.Č., X.. XX. V.

XX/XX,
j e v i n n ý

v presne nezistenej dobe od 12.30 hod. do 17.00 hod. dňa 25.12.2015 v Sučanoch, na ul. M. XXX,
byt č. X vyliezol na balkón, ktorý sa nachádza vo výške 127 cm od zeme, preliezol cez balkónové
železné zábradlie, následne zatlačil na plastový okraj balkónových dverí, ktoré sa otvorili, pretože neboli
úplne zatvorené, pričom k ich poškodeniu nedošlo, po tomto vošiel do obývacej miestnosti k sedačke,

kde z úložného priestoru pod stolíkom odcudzil krabičku s finančnou hotovosťou 14.200,-Eur, potom z
miesta odišiel tou istou cestou, pričom balkónové okno za sebou privrel, odcudzené peniaze použil pre
vlastnú potrebu, časť z nich minul na zakúpenie motorky zn. Honda CRF 250, červenej farby, motorky
zn. Honda CR 250 čierno-bielej farby, motorového vozidla zn. Suzuki Samurai, zelenej farby, nohavíc na
motorku, prilby a 30 litrov benzínu, uvedené veci si uložil u U. O., D.. XX.XX.XXXX aj spolu s odcudzenou
finančnou hotovosťou, kde tento nemal vedomosť o odcudzení finančnej hotovosti, takto svojim konaním
spôsobil škodu krádežou finančnej hotovosti poškodenému Ľ. G., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., X..
M. XXX/X, v sume 14.200,-Eur.

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým , že sa jej zmocnil, spôsobil takým činom väčšiu škodu a spáchal
taký čin závažnejším spôsobom konania,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného

č í m s p á ch a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :ml. V. G.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2. Tr. zák.,

§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák, § 41 ods. 1 Tr. zák. § 117 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému podmienečne o d k l a d á uložený trest odňatia
slobody .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu uloženého trestu odňatia slobody sa
obvinenému u r č u j e skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému Ľ.
G. X. N. V. U. P. S. L., D.. XX.XX.XXXX S. O., trvalé bytom Z., X.. M.G. XXX/X, v sume 5.127,10 €

(päťtisícstodvadsaťsedem Eur a desať centov).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.03.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného ml. V.
G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3Pv 17/16/5506-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu, zákonného zástupcu, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedala :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - zločinu krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy - zločin a
prečin mu kladené za vinu, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako určité trestné činy - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.
b) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.